2ra-1198/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: I. Ţonov dosarul nr.2ra-1198/14 instanţa de apel: M. Antonov G. Druguş, S. Vrabii DECIZIE 23 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul- Valeriu Doagă Judecătorii – Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia, Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Juracovschi Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a B.C. „Moldova -Agroindbank" S.A. împotriva lui Juracovschi Victor, Juracovschi Daniela, Juracovschi Nicolae şi Juracovschi Constantin cu privire la încasarea datoriei creditoriale şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 29 octombrie 2013 c o n s t a t ă La 21 aprilie 2010 B.C.

„Moldova -Agroindbank" S.A., a înaintat o cerere de chemare în judecată împotriva lui Juracovschi Victor cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată. În motivare a acţiunii B.C. „Moldova- Agroindbank" S.A. a menţionat, că la 16 septembrie 2008, în temeiul contractului de credit nr.A08176 Juracovschi Olga a primit de la B.C. „Moldova- Agroindbank" S.A., filiala Căuşeni un credit în mărime de 25500 lei cu termenul de rambursare până la 14 septembrie 2010. În legătură cu decesul debitorului, Juracovschi Olga survenit la 23 decembrie 2009 obligaţiunile contractuale cu privire la rambursarea creditului nu au fost onorate. Menţionează, că Juracovschi Olga s-a aflat în relaţii de căsătorie cu Juracovschi Victor.

Până la decesul debitorului, Juracovschi Olga, dar şi după decesul acesteia, Juracovschi Victor a locuit şi continuă să locuiască în sat. Tocuz, r-1 Căuşeni, intrând astfel în posesiunea patrimoniului succesoral care a aparţinut defunctei. La 15 februarie 2010, B.C. „Moldova -Agroindbank" S.A., a expediat în adresa lui Juracovschi Victor, succesorul defunctei, reclamaţia nr. 10013/119, la care nu a primit răspuns. La data de 15 februarie 2010 datoria debitorului, Juracovschi Olga faţă de bancă constituie suma de 11 542,87 lei, formată din 8762,95 lei - creditul în termen, 2286,57 lei, creditul restant şi dobânda neachitată în mărime de 493,35 lei. B.C. „Moldova -Agroindbank" S.A. solicită încasarea de la Juracovschi Victor a datoriei în sumă de 11542,87 lei şi a cheltuielilor de judecată suportate în sumă de 346,28 lei, în total suma de 11889,15 lei.

1 Prin încheierea Judecătoriei Căuşeni din 07 decembrie 2012 s-a dispus atragerea în proces în calitate de copîrîţi a descendenţilor defunctei- Juracovschi Daniela, Juracovschi Nicolae şi Juracovschi Constantin. Ulterior, reprezentantul reclamantului, BC "Moldova Agroindbank” a înaintat o cerere de modificare şi concretizare a cerinţelor prin care a invocat, că după decesul debitorului Juracovschi Olga, obligaţiile ei faţă de creditor urmează a fi transmise moştenitorilor acesteia. Indică, că moştenitori de gradul I ai defunctei sunt soţul, Juracovschi Victor, fiica Juracovschi Daniela şi fiii Juracovschi Nicolae şi Constantin, care au primit averea succesorală. B.C. „Moldova -Agroindbank" S.A.

solicită de a încasa în mod solidar de la Juracovschi Victor, Juracovschi Daniela, Juracovschi Nicolae şi Juracovschi Constantin datoria în sumă de 11542,87 lei şi cheltuielile de judecată suportate în legătură cu achitarea taxei de stat în mărime de 346,28 lei, în total suma de 11889,15 lei. Prin hotărîrea judecătoriei Căuşeni din 16 mai 2013 acţiunea s-a respins. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 29 octombrie 2013 s-a respins cererea lui Juracovschi Victor cu privire la restituirea cererii apel, s-a admis apelul declarat de B.C. „Moldova -Agroindbank" S.A., s-a casat hotărîrea judecătoriei Căuşeni din 16 mai 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a încasat de la Juracovschi Victor, în beneficiul S.C.

„PfB Legal Consulting" S.R.L 11542,87 lei cu titlul de datorie şi 605,99 lei cu titlul cheltuieli de judecată. La data de 13 ianuarie 2014 Juracovschi Victor a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 29 octombrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu pronunţarea unei noi decizii de menţinere a hotărîrii judecătoriei Căuşeni din 16 mai 2013 prin care acţiunea înaintată a fost respinsă. În motivarea recursului a invocat, că instanţele judecătoreşti au aplicat în mod eronat normele de drept material. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Bender din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Potrivit alin. 1) art. 1540 Cod civil, moştenitorii care au acceptat succesiunea satisfac pretenţiile creditorilor celui ce a lăsat moştenirea proporţional cotei fiecăruia în activul succesoral. Totodată, în conformitate cu art. 1516 Cod civil, succesiunea se consideră acceptată cînd moştenitorul depune la notarul de la locul deschiderii succesiunii o declaraţie de acceptare a succesiunii sau intră în posesiunea patrimoniului succesoral.

Astfel, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează, că instanţele ierarhic inferioare nu au constatat pe deplin cercul moştenitorilor legali ce au intrat în posesia averii succesorale, or potrivit explicaţiilor oferite de Juracovschi Nicolae în prima instanţă, după decesul mamei Juracovschi Olga acesta de asemenea a locuit în casa din satul Tocuz r-nul Căuşeni, 2 precum şi potrivit informaţiei oferite de Primăria sat. Tocuz, casa ce se prezumă a fi patrimoniul succesoral este proprietatea lui Juracovschi Victor, precum şi alegaţiilor lui Juracovschi Constantin acesta are viza de reşedinţă înregistrată în imobilul respectiv, fapt ce impune concluzia despre acceptarea de fapt a succesiunii nu doar de Juracovschi Victor.

Prin urmare, instanţa de recurs conchide, că instanţa de apel la rejudecarea cauzei urmează să stabilească cu certitudine cercul complet de succesori, mărimea patrimoniului succesoral precum şi cota fiecărui moştenitor din activul succesoral. Totodată, instanţa de recurs menţionează, că la examinarea cauzei în instanţa de apel la Curtea de Apel Bender, în calitate de reprezentant al S.C. „PfB Legal Consulting" S.R.L s-a prezentat Josanu Alexandru împuternicit prin procura nr. 5 /l din 3 iunie 2013. De asemenea, potrivit textului procurii respective, Josanu Alexandru este angajat al S.C. „PfB Legal Consulting" S.R.L în baza contractului de prestări servicii.

Astfel, potrivit art. 75 alin. (2) CPC, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice sau de către avocaţi. În conformitate cu art. 80 alin. (1), (3) şi (4) CPC, împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată şi legalizată în modul stabilit de lege.

Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine, că la materialele pricinii nu este anexat ordinul de angajare a lui Josanu Alexandru, or reprezentarea persoanelor juridice în instanţa de judecată de către acesta în calitate de angajat exclude prin definiţie reprezentarea acestuia în temeiul contractului de prestări servicii juridice, deoarece la materialele pricinii nu sunt anexate informaţii despre practicarea de către acesta a profesiei de avocat. Urmare celor menţionate, instanţa de recurs ajunge la concluzia, că la examinarea pricinii în instanţa de apel, împuternicirile reprezentantului S.C. „PfB Legal Consulting" S.R.L- Josanu Alexandru nu au corespuns exigenţelor legale.

Deasemenea, nu corespunde cerinţelor legii nici actul care presupune cesionarea creanţelor rezultate din neexecutarea contractului de credit nr.A08176 din 16 septembrie 2008 de la B.C. „Moldova -Agroindbank" S.A. către S.C. „PfB Legal Consulting" S.R.L(f.d. 155), care este prezent la materialele cauzei în copie, fără a fi certificată în modul stabilit. Conform procesului -verbal al şedinţei de judecată(f.d166) contractul de cesiune a creanţei nr. 2 din 20.06.2013 nu a fost obiect de examinare în procesul cercetării judecătoreşti, din care considerent la reexaminarea cauzei, instanţa de apel urmează a verifica autenticitatea copiei prezentate. La fel, în copie a fost prezentat şi contractul de mandat nr.13 din 24 ianuarie 2013 (f.d.148).

Potrivit recomandărilor avizului nr.11 (2008) al Consiliului Consultativ al Judecătorilor Europeni (CCJE) în atenţia Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei privind calitatea hotărârilor judecătoreşti, o motivaţie şi o analiză clară sunt cerinţele fundamentale ale hotărârilor judecătoreşti şi un aspect important al dreptului la un proces echitabil. Pentru a răspunde cerinţelor procesului echitabil, motivarea ar trebui să evidenţieze că judecătorul a examinat cu adevărat chestiunile esenţiale ce i-au fost prezentate.

3 Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului în care Curtea condamnă Statele pentru încălcarea art. 6 din Convenţie, nemotivarea hotărârilor de către instanţele de judecată aduce atingere echităţii procesului (Tejedor Garcia vs Spania, hotărârea din 16 decembrie 1997, §31; Vasilescu vs România hotărârea din 08 iunie 2006). Din interpretarea art. 6§1 al CEDO, pronunţarea de către instanţele judecătoreşti a unor hotărîri motivate constituie una dintre garanţiile dreptului fundamental la un proces echitabil şi acesta presupune obligaţiunea instanţei judecătoreşti de a se pronunţa în hotărârile contestate asupra tuturor cerinţelor acţiunii, precum şi argumentelor invocate de către părţi întru, respectiv, admiterea sau respingerea acestora.

Dat fiind faptul că, instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi procesual, iar lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă, cauza urmează a fi rejudecată. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminând pricina să emită o hotărâre legală şi întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale ale părţilor. În conformitate cu art. art. 445 alin.(1) lit. c) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Juracovschi Victor. Se casează decizia Curţii de Apel Bender din 29 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a B.C.

„Moldova-Agroindbank" S.A. împotriva lui Juracovschi Victor, Juracovschi Daniela, Juracovschi Nicolae şi Juracovschi Constantin cu privire la încasarea datoriei creditoriale şi cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bender, de un alt complet de judecători. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Oleg Sternioală 4