2r-475/14 — Contestarea acţiunilor executorului judecătoresc

prima instanţă: D. Bosîi dosarul nr. 2r-475/14 instanţa de recurs: G. Eni, V. Movilă şi N. Bondarenco instanţa de revizuire: G. Eni, V. Movilă şi N. Bondarenco DECIZIE 23 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de executorul judecătoresc Constantiniuc Vladislav, în pricina civilă la contestaţia depusă de Sîrtmaci Liudmila, intervenient accesoriu Tîrpu Tatiana împotriva acţiunilor executorului judecătoresc Constantiniuc Vladislav, împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 20 februarie 2014, prin care s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei Curţii de Apel Cahul din 22 aprilie 2013 depusă de executorul judecătoresc Constantiniuc Vladislav c o n s t a t ă La 03 aprilie 2012 Sîrtmaci Liudmila a depus la Judecătoria Cahul contestaţie împotriva actelor executorului judecătoresc.

În motivarea contestaţiei Sîrtmaci Liudmila a indicat că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 ianuarie 2011 a fost obligată să dezmintă în faţa colectivului de muncă al Judecătoriei Vulcăneşti informaţia că Tatiana Tîrpu a furat de la ea suma de 400 lei, fiind încasată în beneficiul Tatianei Tîrpu suma de 400 lei cu titlu de prejudiciu moral. La 27 octombrie 2011 a primit copia încheierii cu privire la intentarea procedurii de executare din 17 octombrie 2011, copia documentului executoriu şi copia borderoului de calcul a cheltuielilor de executare în sumă de 80 lei. Prin încheierea menţionată i-a fost acordat dreptul de executare benevolă a documentului executoriu în termen de 15 zile.

La 04 noiembrie 2011 s-a prezentat la executorul judecătoresc Constanctiniuc Vladislav şi benevol a achitat prejudiciul moral în favoarea Tatianei Tîrpu stabilit prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 ianuarie 2011. La 11 noiembrie 2011 a executat benevol decizia şi în partea obligării dezminţirii în faţa colectivului de muncă a Judecătoriei Vulcăneşti a informaţiei că Tatiana Tîrpu a furat de la ea suma de 400 lei. Despre acest fapt a fost întocmit un act, semnat de întreg colectivul Judecătoriei Vulcăneşti şi autentificat de preşedintele interimar al instanţei Caşcaval Corneliu. Actul menţionat a fost prezentat la 18 noiembrie 2011 executorului judecătoresc Constantiniuc Vladislav.

Necătînd la faptul că a executat benevol şi în termen documentul executoriu, la 20 decembrie 2011 a recepţionat de la executorul judecătoresc Constantiniuc Vladislav înştiinţare că trebuie să se prezinte la Judecătoria Vulcăneşti pentru a fi întocmit procesul-verbal cu privire la executare pe motiv că actul din 11 noiembrie 2011 trebuia să fie întocmit în prezenţa Tatianei Tîrpu şi a executorului judecătoresc. 1 Consideră că prezenţa executorului judecătoresc în cazul dat nu era obligatorie, deoarece a executat benevol decizia Curţii Supreme de Justiţie. La 21 martie 2012 a primit înştiinţarea executorului judecătoresc Constantiniuc Vladislav prin care a fost informată că de la ea este încasat onorariul pentru executarea silită a documentului executoriu.

A executat benevol şi în termen decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 ianuarie 2011, iar încheierea cu privire la încasarea onorariului executorului judecătoresc este neîntemeiată. Cere Sîrtmaci Liudmila anularea încheierii executorului judecătoresc Constanticniuc Vladislav din 13 martie 2012 cu privire la încasarea onorariului în sumă de 4000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 27 iunie 2012 contestaţia Liudmilei Sîrtmcai a fost admisă. S-a anulat încheierea executorului judecătoresc Vladislav Constantiniuc din 13 martie 2012 ca fiind neîntemeiată (f. d. 34-36). La 02 august 2012 executorul judecătoresc Constantiniuc Vladislav a depus recurs împotriva hotărîrii Judecătoriei Cahul din 27 iunie 2012 (f. d. 39-41).

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 11 octombrie 2012 recursul a fost admis. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Cahul din 27 iunie 2012 cu restituirea pricinii la rejudecare (f. d. 57-62). Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 18 ianuarie 2013 Tîrpu Tatiana a fost antrenată în procesul pendinte în calitate de intervenient accesoriu (f. d. 73). Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 22 februarie 2013 contestaţia depusă de Sîrtmaci Liudmila împotriva încheierii executorului judecătoresc de încasare a onorariului a fost respinsă (f. d. 80). La 04 martie 2013 Sîrtmaci Liudmila a depus recurs împotriva încheierii primei instanţe (f. d. 82-83). Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 22 aprilie 2013 s-a admis recursul declarat de Sîrtmaci Liudmila.

S-a casat încheierea judecătoriei Cahul din 22 februarie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a anulat încheierea executorului judecătoresc Constantiniuc Vladislav din 13 martie 2012 cu privire la încasarea onorariului în sumă de 4000 lei de la Sîrtmaci Liudmila ca fiind neîntemeiată (f. d. 94-96). La 27 noiembrie 2013 executorul judecătoresc Constantiniuc Vladislav a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Cahul din 22 aprilie 2013. Temei de revizuire a deciziei instanţei de recurs executorul judecătoresc Constantiniuc Vladislav a invocat art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, că a apărut o circumstanţă nouă necunoscută anterior şi anume recepţionarea de către Sîrtmaci Liudmila a încheierii executorului judecătoresc la 28 octombrie 2011 şi nu la 27 octombrie 2011 aşa cum a indicat petiţionara în contestaţie.

Curtea de Apel Cahul prin încheierea din 20 februarie 2014 a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei Curţii de Apel Cahul declarată de executorul judecătoresc Constantiniuc Vladislav (f. d. 124-128). La 04 aprilie 2014 executorul judecătoresc Constantiniuc Vladislav a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 20 februarie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii şi admiterea cererii de revizuire. În motivarea cererii de recurs executorul judecătoresc Constantiniuc Vladislav a reiterat în detaliu circumstanţele descrise în cererea de revizuire a deciziei Curţii de Apel Cahul din 22 aprilie 2013. 2 Suplimentar a relevat că Curtea de Apel Cahul nu a ţinut cont de faptul că Sîrtmaci Liudmila a invocat recepţionarea încheierii executorului judecătoresc la 27 octombrie 2011 şi neîntemeiat a considerat executarea benevolă în termen.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinând recursul pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, neîntemeiat şi care necesită a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Cahul din 20 februarie 2014 din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că Curtea de Apel Cahul corect a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile pentru revizuirea hotărîrilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă. Executorul judecătoresc Constantiniuc Vladislav a invocat temei de revizuire a deciziei curţii de Apel Cahul prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Argumentele invocate de executorul judecătoresc Constantiniuc Vladislav în cererea de revizuire nu se încadrează în prevederile normei de drept citate. În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Executorul judecătoresc Constantiniuc Vladislav a indicat că Sîrtmaci Liudmila a invocat recepţionarea încheierii executorului judecătoresc la 27 octombrie 2011 şi Curtea de Apel Cahul neîntemeiat a considerat că petiţionara a recepţionat actul executorului judecătoresc la 28 octombrie 2011, considerînd astfel executarea benevolă ca fiind în termen. La materialele dosarului este anexat plicul care confirmă că executorul judecătoresc Constantiniuc Vladislav a expediat încheierea de la Oficiul Poştal Cahul la 27 octombrie 2011, care a ajuns la Oficiul Poştal Vulcăneşti la 28 octombrie 2011 (f.d. 6 verso).

Contrar prevederilor art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă executorul judecătoresc Constantiniuc Vladislav nu a anexat la cererea de revizuire probe care ar confirma că Sîrtmaci Liudmila ar fi recepţionat încheierea la 27 octombrie 2011, iar argumentele în acest sens se combat prin ştampila Oficiului Poştal Vulcăneşti din 28 octombrie 2011, care confirmă data intrării scrisorii în oficiul poştal în raza căruia petiţionara îşi are domiciliul.

3 Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că argumentele invocate de executorul judecătoresc Constantiniuc Vladislav nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 Codul de procedură civilă, că acesta nu a prezentat probe în susţinerea cererii de revizuire aşa cum prevede art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, iar argumentele din cererea de recurs poartă caracter declarativ şi se combat cu probele din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 20 februarie 2014. Or, admiterea prezentului recurs, casarea încheierii contestate şi admiterea nejustificată a cererii de revizuire va încălca principiul securităţii raporturilor juridice şi va duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge recursul declarat de executorul judecătoresc Constantiniuc Vladislav. Se menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 20 februarie 2014, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei Curţii de Apel Cahul din 22 aprilie 2013, în pricina civilă la contestaţia depusă de Sîrtmaci Liudmila, intervenient accesoriu Tîrpu Tatiana împotriva acţiunilor executorului judecătoresc Constantiniuc Vladislav. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4