2ra-788/14 — Încasarea pensiei alimentare.

Dosar nr. 2ra-788/14 Prima instanţă: Judecătoria Cimişlia Judecător: Z. Aramă Instanţa de Apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: B. Bîrcă M. Ciugureanu M. Moraru Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie

Î NC HEIERE

23 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii: Dumitru Mardari şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Căpăţînă Ion în interesele Lubei Codreanu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Codreanu Liuba împotriva lui Codreanu Ruslan privind încasarea pensiei alimentare. împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2013, prin care apelul declarat de Codreanu Liuba a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 25 aprilie 2013, ACONSTATAT : Reclamanta, Codreanu Liuba, a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Codreanu Ruslan privind încasarea pensiei de întreţinere.

În motivarea acţiunii a indicat că, pîrîtul nu acordă ajutor material pentru întreţinerea copilului. A mai invocat reclamanta că, copilul Codreanu Gabriel, născut la 16 februarie 2007 se află la întreţinerea sa şi de la destrămarea familiei nu a primit nici un ajutor material din partea pîrîtului, de trei ani Codreanu Ruslan nu a vizitat copilul şi nici nu a telefonat pentru a se interesa de soarta acestuia, fiind invalidă de gradul II cu o pensie mică, reclamanta nu are posibilitate de a întreţine copilul cu toate cele necesare, copilul avînd vîrsta de 6 ani şi frecventează grădiniţa. Reclamanta a mai invocat că, pîrîtul munceşte peste hotare şi are posibilitatea să achite copilului pentru întreţinere o sumă fixă lunar.

Pe parcursul examinării pricinii, reclamanta Codreanu Liuba a înaintat o cerere prin care a modificat pretenţiile invocate în cererea initial. Solicită reclamanta încasarea pensiei de întreţinere pentru copilul minor în sumă fixă a cîte 1500 lei lunar, începînd din 01 ianuarie 2011. 1 Prin hotărârea Judecătoriei Cimişlia din 25 aprilie 2013, cererea de chemare în judecată înaintată de Codreanu Liuba a fost admisă partial. S-a dispus încasarea din contul lui Codreanu Ruslan în beneficiul Liubei Codreanu pensiea de întreţinere pentru fiul Codreanu Gabriel, născut la 16 februarie 2007 în sumă fixă – 1000 lei lunar, începînd din 17 octombrie 2011 şi pînă la atingerea majoratului copilului. S-a dispus încasarea din contul lui Codreanu Ruslan în beneficiul Liubei Codreanu cheltuielile de judecată în sumă de 1500 lei.

S-a dispus încasarea din contul lui Codreanu Ruslan în beneficiul statului, taxa de stat în mărime de 360 lei. Prin decizia Curţii de Apei Chişinău din 08 octombrie 2013, apelul declarat de Codreanu Liuba a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 25 aprilie 2013. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 02 ianuarie 2014, Căpăţînă Ion în interesele Lubei Codreanu a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instantei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu proonunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului Căpăţînă Ion în interesele Lubei Codreanu a indicat că, atît decizia instanţei de apel cît şi hotărîrea primei instanţe au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural.

Totodată, mai invocă recurentul că, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 C.P.C., care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, copia motivată a deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 24 octombrie 2013, iar recursul au fost declarat la 02 ianuarie 2014, însă, la materialele pricinii lipsesc probe care ar certifica data recepţionării de către recurent a copiei deciziei recurate.

Astfel, prin prisma art. 434 C.P.C., instanţa de recurs consideră că recursul a fost declarat în termen. Examimnd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Căpăţînă Ion în interesele Lubei Codreanu este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în 2 prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă in cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Căpăţînă Ion în interesele Lubei Codreanu, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justitie, DISPUNE: Recursul declarat de către Căpăţînă Ion în interesele Lubei Codreanu, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Vera Macinskaia 3