2ra-205/15 — Încasarea pensiei alimentare

dosar nr:2ra-205/15 prima instanţă - Judecătoria s. Rîşcani mun. Chişinău judecător – S.Papuha instanţa de apel - Curtea de Apel Chişinău judecători –Domnica Manole, Nina Traciuc, Eugenia Fistican Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 28 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru şi Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Chiperi Svetlana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Chiperi Svetlana împotriva lui Chiperi Alexandr privind încasarea pensiei alimentare pentru întreţinerea copilului minor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Chiperi Alexandr şi modificată hotărârea Judecătoriei s. Rîşcani, mun.

Chişinău din 07 februarie 2014, constată La data de 15 august 2013, Chiperi Svetlana s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Chiperi Alexandr prin care a solicitat încasarea de la Chiperi Alexandr a pensiei alimentare pentru întreţinerea copilului minor în sumă bănească fixă de 1700 lei, lunar. În motivarea acţiunii înaintate, Chiperi Svetlana a indicat că, cu pîrîtul Chiperi Alexandr a fost în relaţii de căsătorie în perioada anilor 1989-1998, iar din căsătorie au doi copii, Chiperi Igor, născut la 09.06.2001, şi fiica, care a atins deja vîrsta majoratului. Invocă reclamanta că, la moment pîrîtul Chiperi Alexandr nu contribuie material la creşterea şi educaţia copilului. Solicită reclamanta Chiperi Svetlana, încasarea pensiei de întreţinere în sumă bănească fixă în mărime de 1 700 lei în beneficiul său de la Chiperi Alexandr, pentru întreţinerea copilului minor Chiperi Igor.

Prin hotărârea Judecătoriei s. Rîşcani mun. Chişinău din 07 februarie 2014, a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată înaintată de Chiperi Svetlana. S-a dispus încasarea de la Chiperi Alexandr în beneficiul lui Chiperi Svetlana a pensiei pentru întreţinerea copilului minor Chiperi Igor, a.n. 09.06.2001, în sumă bănească fixă de 1500 lei lunar, începînd cu data de 15 august 2013. 1 S-a încasat de la Chiperi Alexandr, în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 150 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 27 februarie 2014, Chiperi Alexandr a declarat apel, solicitînd admiterea apelului şi modificarea hotărârii primei instanţe în sensul micşorării cuantumului pensiei alimentare pînă la suma de 1070 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2014, a fost admis apelul declarat de către Chiperi Alexandr şi modificată hotărârea Judecătoriei s. Rîşcani, mun. Chişinău din 07 februarie 2014, în sensul micşorării cuantumului pensiei alimentare dispuse spre încasare. S-a încasat de la Chiperi Alexandr în beneficiul lui Chiperi Svetlana pensia alimentară pentru întreţinerea copilului minor Chiperi Igor, a.n.09.06.2001, în sumă bănească fixă de 1 100 lei lunar, începînd cu data de 15 august 2013, pînă la atingerea majoratului de către copil. S-a menţinut hotărârea Judecătoriei s. Rîşcani, mun. Chişinău din 07 februarie 2014, în partea încasării de la Chiperi Alexandr în beneficiul statului a taxei de stat.

La 05 decembrie 2014, Chiperi Svetlana a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2014 cu menţinerea în vigoare a hotărârii Judecătoriei s. Rîşcani, mun. Chişinău din 07 februarie 2014. În motivarea recursului, recurenta Chiperi Svetlana a invocat că decizia instanţei de apel este ilegală şi urmează a fi casată, deoarece la adoptarea deciziei instanţa de apel a luat în consideraţie nişte circumstanţe pur declarative. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Chiperi Svetlana în termen, avînd în vedere că copia deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2014 a fost primită de către Chiperi Svetlana la 10 octombrie 2014, fapt confirmat prin recipisa anexată la materialele dosarului ( f.d.40).

La data de 18 decembrie 2014, în adresa intimatului Chiperi Alexandr a fost expediată copia recursului declarat de către Chiperi Svetlana şi a fost înştiinţat despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Pînă la momentul examinări cauzei în recurs nu a fost prezentată referinţa de către intimat, din care considerente, Colegiul a decis examinarea recursului în baza probelor existente la materialele cauzei. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. 2 Conform art. 432 CPC (temeiurile declarării recursului): (1) Părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Chiperi Svetlana este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel.

Prin urmare, instanţa de recurs consideră că, argumentele invocate de către Chiperi Svetlana, în cererea de recurs, nu pot fi reţinute, deoarece nu denotă încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de Chiperi Svetlana în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

3 Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.

1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Chiperi Svetlana, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Chiperi Svetlana se consideră, ca inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4