2r-554/15 — Încasarea pensiei de întreţinere

prima instanţă: A. Sandu 2r-554/15 instanţa de apel: N. Budăi, I. Muruianu, A. Pahopol DECIZIE 08 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de Alexandr Balan în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Nuca împotriva lui Alexandr Balan cu privire la încasarea pensiei de întreţinere a copiilor minori în sumă bănească fixă împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015 prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Alexandr Balan constată: La 14 octombrie 2014, Svetlana Nuca a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexandr Balan cu privire la încasarea pensiei de întreţinere a copiilor minori în sumă bănească fixă.

În motivarea acţiunii a invocat că o perioadă îndelungată de timp şi anume din anul 1992 până în anul 2013, împreună cu pârâtul Alexandr Balan au dus gospodărie în comun, având 3 copii minori fiicele Alexandra Balan, Valeria Balan şi fiul Savelii Balan, care sunt la întreţinerea şi educaţia reclamantei. Susţine că pârâtul nu participă la întreţinerea copiilor, ne cătând la faptul că este obligat să întreţină material copiii minori.

Invocă prevederile art. 74 şi 76 Cod familiei, care stipulează că părinţii sunt obligaţi să-şi întreţină copiii minori, iar în cazurile când părintele care datorează întreţinere copilului său are un salariu şi/sau alte venituri neregulate sau fluctuabile, instanţa judecătorească poate să stabilească cuantumul pensiei de întreţinere într-o sumă bănească fixă plătită lunar, cuantumul sumei băneşti fixe se determină de instanţa judecătorească, ținându-se cont de starea materială şi familiară a părţilor, de alte circumstanţe importante şi păstrându-se dacă este posibil nivelul anterior de asigurare materială a copilului. Afirmă că pârâtul este directorul unei firme, însă nu cunoaște venitul lui lunar real, dar cu siguranţă cunoaşte că Alexandr Balan are venituri care i-ar 1 permite să achite pensie de întreţinere în mărime de câte 1500 lei lunar pentru fiecare copil.

Solicită anume această sumă, deoarece consideră că pensia de întreţinere, deşi este destinată a satisface, în primul rând, nevoile alimentare ale copilului, obligaţia legală de întreţinere a copilului este mult mai complexă decât o simplă îndatorire alimentară, având menirea de a procura celui îndreptăţit resursele necesare împlinirii şi altor trebuinţe, precum cele privind asigurarea unei instruiri corespunzătoare a unei locuinţe, a tratamentelor medicale, rechizitelor şcolare, etc. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 74, 76 Cod familiei. Solicită admiterea acţiunii, încasarea de la Alexandr Balan a pensiei pentru întreţinerea copiilor minori în sumă bănească fixă în mărime de câte 1500 lei lunar pentru fiecare copil, începând cu data adresării în instanţă şi până la atingerea majoratului de către copii.

Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 20 decembrie 2014 a fost perceput de la Balan în folosul Svetlanei Nuca, începând cu 14 octombrie 2014, pensia alimentară pentru întreţinerea copiilor şi anume, fiica Alexandra Balan, Valeria Balan şi Savelii Balan în mărime fixă de 1000 lei lunar, pentru fiecare, până la atingerea majoratului de către copii. A fost încasată de la Alexandr Balan taxa de stat în folosul statului în mărime de 1080 lei. La 02 martie 2015, Alexandr Balan a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii primei instanţe cu trimiterea cauzei spre rejudecare în alt complet de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015 a fost restituită cererea de apel depusă de către Alexandr Balan, ca fiind depusă în afara termenului legal, apelantul ne solicitând repunerea în termen.

La 04 iunie 2015, Alexandr Balan a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând repunerea în termen de declarare a apelului şi casarea încheierii recurate. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerând-o ilegală. Susţine că apelul a fost declarat cu omiterea termenului legal din motive independente de voinţa sa, deoarece prima instanţă a emis hotărârea în lipsa lui, iar despre hotărârea emisă a aflat întâmplător la 04 februarie 2015. Cauza omiterii termenului de declarare a apelului constă şi în faptul că dânsul nu a fost citat de către instanţa de fond pentru şedinţa de judecată. Relatează că există două hotărâri a Judecătoriei Ialoveni, în una fiind obligat la plata pensiei de întreţinere a trei copii minori, iar în a doua – pentru doi copii minori.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa părţilor la 11 mai 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire anexată (f. d. 46), careva date despre recepţionarea acesteia de către recurent la materialele dosarului lipsesc. 2 Astfel, instanţa de recurs constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 04 iunie 2015, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum rezultă din materialele cauzei, prin încheierea din 30 aprilie 2015, Curtea de Apel Chişinău a dispus restituirea cererii de apel ca fiind depusă tardiv, apelantul nesolicitând repunerea în termen.

La adoptarea acestei soluţii instanţa de apel şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Instanţa de recurs reţine ca justificată concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Alexandr Balan în afara termenului legal. Astfel, conform prevederilor art. 362 alin. (1) CPC termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

La caz, se constată că dispozitivul hotărârii Judecătoriei Ialoveni a fost pronunţat la 20 decembrie 2014, prin urmare termenul de 30 zile pentru depunerea cererii de apel, prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC, expirând la 19 ianuarie 2015. Cu toate acestea apelul de către Alexandr Balan a fost depus numai la 02 martie 2015, prin urmare cu depăşirea termenului legal. Argumentul invocat în recurs precum că despre hotărârea emisă a aflat întâmplător abia la 04 februarie 2015, nu poate fi reţinut ca temei de a considera că apelul a fost depus în termen. Or, în sensul prevederilor art. 362 CPC este cert că legiuitorul nu condiţionează termenul de declarare a apelului de momentul primirii copiei hotărârii motivate, fiind indiscutabil că în sensul prevederilor legale menţionate acest termen curge din momentul pronunţării dispozitivului hotărârii.

Iar după cum corect a menţionat şi instanţa de apel o solicitare cu privire la repunerea apelului în termen, în ordinea stabilită la art. 116 CPC, de către Alexandr Balan nu a fost înaintată. La acest capitol instanţa de recurs remarcă că deşi, recurentul Alexandr Balan a solicitat în cererea de recurs repunerea în termenul de declarare a apelului, 3 aceasta nu poate fi examinată de instanţa de recurs, deoarece o astfel de cerere urma a fi depusă în instanţa de apel, competentă de a o examina. Astfel fiind, se atestă legalitatea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015, prin care cererea de apel depusă de către Alexandr Balan a fost restituită, ca fiind depusă în afara termenului legal.

Or, admiterea spre examinare a unui apel tardiv, ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din Convenţie şi ar încălca dreptul intimatei la un proces echitabil. Faţă de cele ce preced şi având în vedere că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Alexandr Balan.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Nuca împotriva lui Alexandr Balan cu privire la încasarea pensiei de întreţinere a copiilor minori în sumă bănească fixă. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ala Cobăneanu 4