2ra-2783/14 — Încasarea pensiei alimentare

Prima instanță: Judecătoria Hînceşti Dosarul nr. 2ra-2783/14 Judecător: M. Macar Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 18 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Dumbravă Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în instanţa de judecată depusă de Dumbravă Alina împotriva lui Dumbravă Igor cu privire la încasarea pensiei de întreţinere a copilului minor, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 13 mai 2014, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 17 decembrie 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă : La 21 octombrie 2013, Dumbravă Alina a depus cerere de chemare în judecată către Dumbravă Igor, solicitînd încasarea pensiei de întreţinere a copilului minor în formă bănească fixă de 2000 lei lunar.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 10 septembrie 2012 a fost desfăcută căsătoria dintre Dumbrava Alina şi Dumbrava Igor, domiciliul copilului Dumbravă Mădălina, anul naşterii 04 februarie 2009, fiind stabilit cu mama. Pîrîtul a promis că va contribui lunar la întreţinerea fiicei comune Dumbravă Mădălina, anul naşterii 04 februarie 2009, însă în realitate pîrîtul se eschivează de la plata pensiei de întreţinere a fiicei, motivînd că nu dispune de un serviciu stabil. Solicită reclamanta încasarea pensiei de întreţinere a copilului minor în formă bănească fixă de 2000 lei lunar.

Prin hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 17 decembrie 2013 acţiunea a fost admisă parţial şi s-a dispus încasarea de la Dumbrava Igor în beneficiul lui Dumbravă Alina pensia de întreţinere a copilului Dumbravă Mădălina, anul naşterii 04 februarie 2009 în sumă fixă de 1000 lei lunar, începînd cu data adresării în judecată 21 octombrie 2013 şi pînă la atingerea majoratului de către copil. În rest acţiunea s-a respins. S-a încasat de la Dumbravă Igor în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 360 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014 au fost respinse apelurile declarate de Dumbravă Igor şi Dumbravă Alina, a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 17 decembrie 2013. Nefiind de acord, la 11 iulie 2014, în termenul prevăzut de lege, Dumbravă Igor a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014 şi a hotărârii Judecătoriei Hînceşti din 17 decembrie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri cu privire la stabilirea pensiei de întreţinere copilului minor în sumă de 640,35 lei. În motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a tras concluzii greşite şi ca urmare a aplicat eronat normele dreptului material în raport cu circumstanţele pricinii.

Examinînd cererea de recurs în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Dumbravă Igor nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel şi instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor contestate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Dumbravă Igor ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Dumbravă Igor se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă