2ra-1306/14 — Declararea nulă a procesului-verbal a adunării generale

prima instanţă: Naşco I. dosarul nr.2ra-1306/14 instanţa de apel: Secrieru E., Parpalac A. şi Leu S. ÎNCHEIERE 23 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Pogurschi Petru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Pogurschi Petru împotriva societăţii pe acţiuni ”Fabrica de Conserve Olăneşti” cu privire la declararea nulă a procesului-verbal a adunării generale, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 17 octombrie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de Pogurschi Petru şi s-a menţinut hotărârea judecătoriei Ştefan Vodă din 28 februarie 2013 c o n s t a t ă La 09 noiembrie 2012 Pogurschi Petru a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni ”Fabrica de Conserve Olăneşti” cu privire la declararea nulă a procesului-verbal a adunării generale (f.d.

3-9). În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul Pogurschi Petru a indicat că la 26 octombrie 2012 în mun. Chişinău, str. Sarmizegetusa, 90 a avut loc presupusa adunare generală extraordinară a acţionarilor societăţii pe acţiuni ”Fabrica de Conserve Olăneşti”. Convocarea adunării generale la 26 octombrie 2012 este ilegală, deoarece executorul judecătoresc Romaliţchi Maxim a aplicat interdicţia de a petrece adunarea generală a acţionarilor. Procesul-verbal întocmit la adunarea generală la fel este ilegal şi pasibil de a fi declarat nul, deoarece s-a indicat că au participat 7 acţionari care deţin 11.059.518 acţiuni ordinare cu drept de vot din 1.533.770 acţiuni plasate ale societăţii şi numele acţionarilor prezenţi nu este specificat.

Nu au fost înştiinţaţi toţi acţionarii cu drept de vot despre petrecerea adunării generale. La adunarea generală în cauză s-a votat unanim alegerea secretarului în persoana lui Mamot Oleg, însă aşa persoană nu figurează în lista acţionarilor. În procesul-verbal contestat eronat s-a indicat că Marcenco Elena este directorul societăţii pe acţiuni ”Stejaur”, deoarece aceasta nu este director mai mult de un an. Eronat s-a indicat în procesul-verbal şi că pentru Adascaliţă Nicolae ca membru al prezidiumului s-a votat cu 1128930 voturi ce constituie 73,60 %, deoarece acţionari prezenţi cu drept de vot au fost doar 72,10 %. În procesul-verbal se menţionează că administraţia societăţii nu a pus la dispoziţie statutul şi actele de constituire şi din aceste motive acţionarii sunt nevoiţi să opereze modificări la statut.

1 Aşadar, au fost operate modificări la statut fără a avea în faţă conţinutul acestuia şi s-a modificat art. 64 alin. (1) după cum urmează: directorul general este numit de consiliul societăţii pe o perioadă de 4 ani. De adunarea generală a fost numit director al societăţii pe acţiuni ”Fabrica de Conserve Olăneşti” Cuclenco Sergiu, însă statutul prevedea că acesta se numeşte de consiliul societăţii. Menţionează că a fost destituit din funcţia de director al societăţii pe acţiuni ”Fabrica de Conserve Olăneşti” în perioada în care se afla în concediu de boală. Consiliul de administrare al societăţii nu l-a înştiinţat despre concediere, iar despre existenţa procesului-verbal contestat a aflat de la Adascaliţă Nicolae care însă nu i l-a prezentat.

Copia procesului-verbal în cauză i s-a eliberat de Camera Înregistrării de Stat. Nu este clar de ce Camera Înregistrării de Stat a înregistrat procesul-verbal şi a operat modificări în Registrul persoanelor juridice avînd în vedere că forma acestuia nu corespunde rigorilor, nu este cusut, sigilat şi autentificat notarial. Cere reclamantul Pogurschi Petru a declara nul procesul-verbal a adunării generale extraordinare a acţionarilor societăţii pe acţiuni ”Fabrica de Conserve Olăneşti” din 26 octombrie 2012. Prin hotărârea judecătoriei Ştefan Vodă din 28 februarie 2013 a fost respinsă acţiunea lui Pogurschi Petru (f.d. 109). La 01 martie 2013 Pogurschi Petru a declarat apel nemotivat, ulterior a prezentat apelul motivat, iar la 10 octombrie 2013 a depus cerere de concretizare a pretenţiilor din cererea de apel împotriva hotărârii primei instanţe (f.d.

114, 129-131, 150). Curtea de Apel Bender prin decizia din 17 octombrie 2013 a respins apelul declarat de Pogurschi Petru şi a menţinut hotărârea judecătoriei Ştefan Vodă din 28 februarie 2013 (f.d. 161-165). La 14 februarie 2014 Pogurschi Petru a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 17 octombrie 2013, cerând casarea hotărîrilor judecătoreşti şi remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de fond. În motivarea recursului Pogurschi Petru a invocat că concluziile instanţei de apel sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii şi a reiterat detaliat circumstanţele pricinii. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra inadmisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la dat primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs pe baza materialelor din dosar, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Pogurschi Petru este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la dat comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este de decădere şi nu poate fi restabilit.

Prin mandatul nr. 0235324 din 21 noiembrie 2012 avocatul Spoială Sergiu a fost împuternicit de Pogurschi Petru să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, să atace hotărîrea judecătorească, etc (f.d.38A). 2 Din actele pricinii rezultă că instanţa de apel a pronunţat decizia contestată la 17 octombrie 2013 în prezenţa lui Pogurschi Petru şi a avocatului Spoială Sergiu (f.d.159- 160). La 05 noiembrie 2013 Pogurschi Petru a solicitat Curţii de Apel Bender eliberarea copiei deciziei din 17 octombrie 2013 (f.d. 166). La 07 noiembrie 2013 avocatul Spoială Sergiu a primit copia deciziei Curţii de Apel Bender din 17 octombrie 2013 fapt confirmat prin semnătura acestuia din dosar, totodată copia deciziei redactate a fost expediată şi în adresa lui Pogurschi Petru prin intermediul Oficiului Poştal (f.d.

167). În conformitate cu art.75 alin.(1) şi (4) Codul de procedură civilă, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii.

În conformitate cu art. 81 Codul de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

În conformitate cu art.80 alin.(9) Codul de procedură civilă, reprezentantul care renunţă la împuterniciri trebuie să înştiinţeze atît reprezentatul, cît şi instanţa cu cel puţin 10 zile înainte de data judecării pricinii sau înainte de expirarea termenelor de atac. Contrar normei legale enunţate, Pogurschi Petru nu a prezentat probe că avocatul său Spoială Sergiu a renunţat la împuterniciri şi instanţa de judecată nu a fost înştiinţată despre o atare situaţie, circumstanţe în care culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii. Aşadar, Pogurschi Petru ştia cu certitudine despre soluţia adoptată de Curtea de Apel Bender la 17 octombrie 2013, întrucît a participat în şedinţa de judecată a instanţei de apel împreună cu avocatul Spoială Sergiu (f.d.159-160).

Nu pot fi reţinute argumentele recurentului Pogurschi Petru că a recepţionat copia deciziei instanţei de apel la 16 decembrie 2013 şi de la această dată urmează a fi calculat termenul de atac, deoarece copia deciziei instanţei de apel contestată a fost eliberată avocatului Spoială Sergiu la 07 noiembrie 2013, fapt confirmat prin semnătura ultimului la dosar (f.d. 167). În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

Instanţa 3 judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă, a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea hotărîrea Ponomaryov vs Ucraina nr.3236/03 din 03 aprilie 2008 ). Pogurschi Petru şi avocatul Spoială Sergiu nu au manifestat diligenţa necesară, cererea de recurs fiind depusă la 14 februarie 2014, adică cu omiterea termenului de 2 luni de atac care este de decădere şi nu poate fi restabilit.

În conformitate cu art. 433 lit. b) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unui din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra admisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Pogurschi Petru a depus cererea de recurs cu omiterea termenului prevăzut la art. 434 Codul de procedură civilă, care este termen de decădere şi nu poate fi restabilit, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil.

Or, admiterea spre examinarea a unui recurs tardiv va încălca principiul securităţii raporturilor juridice şi va duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană pentru Drepturile Omului (cauza Pîrnău şi alţii vs. Republica Moldova din 31 ianuarie 2012). În conformitate cu art. 270 şi 433 lit. b) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Pogurschi Petru se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4