2ra-3498/13 — Rezilierea contractului de vânzare-cumpărare

prima instanţă: Iu. Cotruţă dosarul nr. 2ra-3498/13 instanţa de apel: D.Manole N.Traciuc, E.Fistican DECIZIE 27 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul- Valeriu Doagă Judecătorii – Ion Corolevschi, Iuliana Oprea Ion Druţă, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Volcov Vadim, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Volcov Vadim împotriva lui Navroţki Alexandr cu privire la rezilierea contractului de vânzare-cumpărare a părţii sociale din capitalul social, anularea procesului-verbal al adunării generale a asociaţilor, anularea acordului adiţional, anularea deciziei Camerei înregistrări de Stat, anularea procesului-verbal al adunării generale a asociaţilor şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013 c o n s t a t ă La 12 martie 2012 Volcov Vadim a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Navroţki Alexandr, intervenient accesoriu Camera înregistrări de Stat cu privire la rezilierea contractului de vânzare-cumpărare a părţii sociale din capitalul social, anularea procesului-verbal al adunării generale a asociaţilor, anularea acordului adiţional, anularea deciziei Camerei înregistrări de Stat, anularea procesului-verbal al adunării generale a asociaţilor şi încasarea cheltuielilor de judecată.

In motivarea acţiunii Volcov Vadim a menţionat, că la data de 30 septembrie 2009, în conformitate cu procesul-verbal din 14 septembrie 2009, Navroţki Alexandr a încheiat cu Ţâmbrovschi Olga contractul de vânzare- cumpărare a părţii sociale în mărime de 10% în sumă de 540 lei, din capitalul social al întreprinderii „Provegetal Grup” SRL, autentificat la notarul Pancov Nelli, înregistrat cu nr. 5493. 1 Potrivit pct. 2.3. din contract, Navroţki Alexandr s-a obligat să plătească Olgăi Ţâmbrovschi suma de 540 lei, însă până în prezent nu şi-a executat obligaţia de bază asumată de a achita costul părţii sociale.

A mai indicat că, Navroţki Alexandr a propus asociatului „Provegetal Grup” SRL - Ţâmbrovschi Olga să-i vândă partea socială, promiţând să achite costul nominal al părţii sociale şi să facă investiţii suplimentare în dezvoltarea întreprinderii, să-şi asume conducerea întreprinderii şi să implementeze noi tehnologii în procesul de management cu scopul de a creşte rentabilitatea şi profiturile întreprinderii. Volcov Vadim a menţionat că, nu a depus în termenul stabilit de legislaţia în vigoare documentele pentru înregistrarea modificărilor în actele de constituire, aşteptând ca pârâtul să achite costul nominal al părţii sociale, dar Navroţki Alexandr, nu a achitat costul părţii sociale, însă 1-a convins pe Volcov Vădim să depună documentele pentru înregistrarea modificărilor în actele de constituire, promiţându-i reclamantului să achite costul părţii sociale după înregistrare.

A mai invocat că, în baza contractului de vânzare-cumpărare nominalizat şi a procesului - verbal din 07 noiembrie 2009, la data de 17 decembrie 2009, Camera înregistrări de Stat a efectuat înregistrarea modificărilor în actele de constituire ale întreprinderii „Provegetal Grup” SRL privind componenţa asociaţilor, însă după înregistrare, Navroţki Alexandr nu a achitat costul părţii sociale.

Volcov Vadim a cumpărat de la Ţâmbrovschi Olga partea socială în mărime de 90% în sumă de 4860 lei din capitalul social al „Provegetal Grup” SRL, contractul de vânzare-cumpărare fiind autentificat la notarul public Stahurschi Vasile cu nr. 15669 din 08 august 2011 şi în conformitate cu contractul de cesiune de creanţă, a dobândit dreptul de a cere de la Navroţki Alexandr executarea obligaţiilor conform contractului de vânzare-cumpărare a părţii sociale din 30 septembrie 2009. Reclamantul solicită rezilierea contractului de vânzare-cumpărare a părţii sociale în mărime de 10% în sumă de 540 lei din capitalul social al SRL „Provegetal Grup”, încheiat între Ţîmbrovschi Olga şi Navroţki Alexandr, autentificat de notarul privat Pancov Nelli, cu nr. 5493 la 30 septembrie 2009 cu întoarcerea părţilor în poziţia iniţială, anularea procesului-verbal al adunării generale a asociaţilor SRL „Provegetal Grup” din 14 septembrie 2009 şi din 07 noiembrie 2009, cu privire la introducerea modificărilor în componenţa asociaţilor, anularea acordului adiţional din 17 decembrie 2009, privind înregistrarea modificărilor şi completărilor în actele de constituire ale SRL „Provegetal Grup”, anularea deciziei Camerei înregistrări de Stat din 17 decembrie 2009, cu privire la înregistrarea modificărilor şi completărilor în actele de constituire ale „Provegetal Grup” SRL,

obligarea Camerei înregistrări de Stat să efectueze înregistrarea modificărilor respective dispuse prin hotărârea instanţei de judecată în actele de constituire ale SRL „Provegetal Grup”, încasarea de la Navroţki Alexandr a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 15 iunie 2012 acţiunea s-a admis parţial, a fost reziliat cu efect retroactiv, în legătură cu neexecutarea esenţială contractul de vânzare-cumpărare a părţii sociale în mărime de 10% în sumă de 540 lei, din capitalul social al SRL „Provegetal Grup”, încheiat între Ţîmrovschi Olga şi Navroţki Alexandr, autentificat la notarul privat Pancov Nelli cu nr. 5493 la 30 septembrie 2009, s-a anulat procesul-verbal al adunării 2 generale a asociaţilor SRL „Provegetal Grup” din 07 noiembrie 2009 privind introducerea modificărilor în componenţa asociaţilor, s-a anulat acordul adiţional din 17 decembrie 2009, privind înregistrarea modificărilor şi completărilor în actele de constituire ale SRL „Provegetal Grup”, s-a anulat decizia Camerei înregistrări de Stat din 17 decembrie 2009 privind înregistrarea modificărilor şi completărilor în actele de constituire ale SRL „Provegetal Grup”, s-a obligat Camera înregistrări de Stat să efectueze înregistrarea modificărilor corespunzătoare în Registrul Comercial de Stat.

Cerinţa lui Volcov Vadim privind anularea procesului-verbal al adunării generale a asociaţilor SRL „Provegetal Grup” din 14 septembrie 2009 a fost respinsă ca fiind depusă cu depăşirea termenului. S-a încasat de la Navroţki Alexandr în beneficiul lui Volcov Vadim cheltuielile legate cu achitarea taxei de stat în valoare de 450 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013 s-a admis apelul declarat de Navroţki Alexandr, s-a casat hotărîrea primei instanţe în partea admiterii pretenţiilor, s-a emis o nouă hotărâre privind respingerea acţiunii. În partea respingerii cererii lui Volcov Vadim privind anularea procesului-verbal al adunării generale a asociaţilor SRL „Provegetal Grup” din 14 septembrie 2009 hotărârea s-a menţinut.

La 12 august 2013 Volcov Vadim a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului a indicat, că instanţa de apel a aplicat în mod eronat normele de drept material şi procedural. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Instanţa de recurs consideră că, instanţa de apel corect a respins cerinţele recurentului, deoarece cu certitudine s-a constatat că, pretenţiile invocate de acesta sunt neîntemeiate şi neprobate. Conform art. 25 alin. (9) din Legea privind societăţile cu răspundere limitată, actul juridic de înstrăinare a părţii sociale se autentifică notarial. Potrivit prevederilor art. 212 lit. c) din Codul civil, forma autentică a actului juridic este obligatorie în alte cazuri prevăzute de lege. Prin contractul de vânzare-cumpărare a părţii social nr. 5493 din 30 septembrie 2009, încheiat între Ţâmbrovschi Olga şi Navroţki Alexandr, Olga Ţâmbrovschi i-a vândut lui Navroţki Alexandr 10% din capitalul social al SRL „Provegetal Grup”, în sumă de 540 lei.

Contractul de vânzare-cumpărare menţionat a fost autentificat de către notarul public Pancova Nelli, iar pentru autentificarea contractului de vânzare-cumpărare, au fost prezentate: extrasul din Registrul de Stat al persoanelor juridice nr. 19179 din 16 septembrie 2009, eliberat pe SRL „Provegetal Grup” de Camera Înregistrării de Stat a Ministerului Dezvoltării Informaţionale (f.d. 61); certificatul 3 cotei-părţi nr. 1 din 10 martie 2008 eliberat de SRL „Provegetal” pe numele Olgăi Ţâmbrovschi (f.d. 67); procesul-verbal al adunării generale a SRL „Provegetal Grup” din 14 septembrie 2009 (f.d. 62); certificatul de la BC „Investprivatbank” SA nr. 04/4733, eliberat pentru SRL „Provegetal Grup” la data de 07 septembrie 2009 (f.d.

63); decizia Camerei Înregistrări de Stat din 04 martie 2008 privind înregistrarea SRL „Provegetal Grup” (f.d. 66); certificatul de înregistrare a SRL „Provegetal Grup” din 04 martie 2008 (f.d. 60); statutul SRL „Provegetal Grup” (f.d. 51-58); certificatul privind lipsa sau existenţa restanţelor faţă de bugetul public naţional nr. 3006 din 29 septembrie 2009, eliberat de IFS mun. Chişinău (f.d. 47); buletinul de identitate a vânzătorului şi cumpărătorului în original. Recurentul, Volcov Vadim a invocat drept temei de reziliere a contractului de vânzare-cumpărare nr. 5493 din 30 septembrie 2009 că, cumpărătorul Navroţki Alexandr nu şi-a onorat obligaţia contractuală de achitare a contravalorii părţii sociale procurate în mărime de 540 lei.

Instanţa de apel corect a concluzionat că, prima instanţă la nu a ţinut cont de clauzele pct. 3.1. al contractului de vânzare-cumpărare nr. 5493 din 30 septembrie 2009, potrivit căruia Ţâmbrovschi Olga, în calitate de vânzător a declarat că a primit de la cumpărătorul Navroţki Alexandr contravaloarea părţii sociale în mărime de 540 lei, la data autentificării contractului, iar potrivit pct. 3.2. al contractului Navroţki Vădim a achitat la data autentificării contractului contravaloarea părţii sociale în mărime de 540 lei (f.d. 15 verso). Prin urmare, instanţa de apel just a considerat ca neîntemeiată concluzia instanţei de fond potrivit căreia, costul părţii sociale nu a fost achitat efectiv, şi în contract au fost indicate condiţiile standard, fără a indica circumstanţele reale, pe motiv că, părţile contractante, pe propria răspundere au declarat că la data autentificării contractului, contravaloarea părţii sociale a fost achitată.

La fel, este notoriu şi faptul că, până la semnarea contractului, notarul a citit în glas conţinutul contractului de vânzare-cumpărare a părţii sociale, şi prin urmare, aplicând semnăturile pe contractul de vânzare-cumpărare părţile au confirmat clauzele contractuale, inclusiv faptul transmiterii contravalorii părţii sociale vândute. Mai mult ca atât, recurentul nu a prezentat instanţei de fond, dar nici instanţei de apel probe concludente şi pertinente în confirmarea argumentelor, că Navroţki Alexandr nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare a părţii sociale şi că cumpărătorul Navroţki Alexandr nu a achitat preţul părţii sociale cumpărate, or în conformitate cu art. 118 alin. (1) Cod de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Conform art. 11 alin. (1) din Legea privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice şi a întreprinzătorilor individuali, registratorul verifică cererile şi documentele depuse pentru înregistrare în vederea corespunderii acestora cerinţelor stabilite de lege, obţine avizele şi informaţiile necesare pentru înregistrare de la autorităţile publice prin intermediul reţelelor electronice, conform principiului ghişeului unic, şi, în termenul stabilit la art.5, adoptă decizia de înregistrare sau decizia motivată de respingere a înregistrării. 4 Art. 16 alin. (1) din Legea privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice şi a întreprinzătorilor individuali, înregistrarea modificărilor operate în actele de constituire şi în datele înscrise în Registrul de stat se efectuează în modul şi în condiţiile prevăzute pentru înregistrarea persoanei juridice, dacă legea nu prevede altfel.

Prin decizia Camerei Înregistrări de Stat din 17 decembrie 2009 au fost înregistrate modificările documentelor de constituire a SRL „Provegetal Grup” şi a datelor din Registrul de Stat referitor la schimbarea componentei asociaţilor, redistribuirea pârtilor sociale si schimbarea administratorului (f.d. 9). Astfel, în componenţa asociaţilor SRL „Provegetal Grup” a fost inclus Navroţki Alexandr, părţile sociale ale asociaţilor fiind redistribuite, după cum urmează: Navroţki Alexandr - partea socială de 540 lei (10% din capitalul social), Ţâmbrovschi Olga - partea socială de 4860 lei (90 % din capitalul social).

Drept temei pentru adoptarea deciziei Camerei înregistrări de Stat din 17 decembrie 2009, au servit următoarele acte: cererea de înregistrare a modificării din 10 decembrie 2009, semnată de către Ţâmbrovschi Olga şi Navroţki Alexandr, procesul-verbal al adunării generale a asociaţilor SRL „Provegetal Grup” din 07 noiembrie 2009, semnat de Ţămbrovschi Olga şi Navroţki Alexandr (f.d. 11), contractul de vânzare-cumpărare a părţii sociale nr. 5439 din 30 septembrie 2009, încheiat între Ţămbrovschi Olga şi Navroţki Alexandr (f.d. 15-16), actul adiţional cu privire la modificările şi completările înscrise în Registrul de Stat al persoanelor juridice şi operate în statutul SRL „Provegetal Grup”, semnat de Ţâmbrovschi Olga şi Navroţki Alexandr (f.d.

10), confirmarea Inspectoratului Fiscal de Stat nr. 853 din 07 decembrie 2009 privind restituirea formularelor facturilor neutilizate, şi dovada achitării taxei de stat pentru înregistrarea modificărilor. Instanţa de apel corect a raportat circumstanţele de fapt ale pricinii la normele de drept enunţate şi a conchis că, registratorul Camerei Înregistrări de Stat legal şi întemeiat a înregistrat modificările în actele de constituire ale SRL „Provegetal Grup” pe motiv că, Ţâmbrovschi Olga şi Navroţki Alexandr au prezentat întreg pachetul de documente necesare, prevăzut de lege, pentru a înregistra modificările în statutul SRL „Provegetal Grup”, iar careva temeiuri legale prevăzute de art. 13 din Legea cu privire la înregistrarea de stat a persoanelor juridice şi a întreprinzătorilor individuali, pentru a refuza înregistrarea modificărilor solicitate nu au existat.

La fel, este corectă concluzia instanţei de apel că în litigiul dat nu există temeiuri prevăzute de art.art. 25, 26 din Legea contenciosului administrativ pentru anularea actului administrativ, emis de Camera Înregistrării de stat. Cu referire la concluzia instanţei de apel privind menţinerea hotărârii Judecătoriei Botanica mim. Chişinău din 15 iunie 2012 în partea respingerii cerinţei recurentului cu privire la anularea procesului-verbal al adunării generale a asociaţilor SRL „Provegetal Grup” din 14 septembrie 2009 din motivul omiterii termenului, Colegiul o consideră corectă, deoarece recurentul a solicitat instanţei de judecată anularea proceselor-verbale ale adunării generale a asociaţilor SRL „Provegetal Grup” din 14 septembrie 2009 şi din 07 noiembrie 2009, la data de 12 martie 2012, adică cu omiterea termenului legal pentru contestarea actelor adunării generale a asociaţilor SRL „Provegetal Grup”.

5 Or, conform art. 61 alin. (2) şi (3) din Legea privind societăţile cu răspundere limitată cererea de anulare poate fi înaintată de către oricare dintre asociaţi care nu a luat parte la adunarea generală a asociaţilor sau care a votat contra hotărîrii contestate şi a solicitat introducerea menţiunii respective în procesul-verbal al şedinţei. Cererea de anulare poate fi depusă în termen de 3 luni de la data adoptării hotărîrii sau de la data când asociatul a aflat sau trebuia să afle despre hotărîrea adoptată. Nu pot fi reţinute argumentele recurentului, că instanţa de apel a aplicat în mod eronat normele de drept material şi procedural, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţa de apel şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Volcov Vadim.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Volcov Vadim împotriva lui Navroţki Alexandr cu privire la rezilierea contractului de vânzare-cumpărare a părţii sociale din capitalul social, anularea procesului-verbal al adunării generale a asociaţilor, anularea acordului adiţional, anularea deciziei Camerei înregistrări de Stat, anularea procesului-verbal al adunării generale a asociaţilor şi încasarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea Ion Druţă Sveatoslav Moldovan 6