2r-442/14 — Repararea prejudiciului

Prima instanță: Judecătoria Taraclia Dosarul nr. 2r-442/14 Judecător: S. Uzun Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul Judecători: G. Eni, V. Movilă, N. Bondarenco DECIZIE 23 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând recursul declarat de reprezentantul Anei Porumbescu avocatul Galupa Marina, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Porumbescu Ana împotriva lui Şeremet Ion privind repararea prejudiciului, la cererea reconvenţională a lui Şeremet Ion către Porumbescu Ana privind încasarea prejudiciului moral şi material, împotriva încheierii Curții de Apel Cahul din 14 februarie 2014, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Porumbescu Ana, c o n s t a t ă : La 09 august 2012 Porumbescu Ana a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Şeremet Ion cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin pierderea obiectului preluat spre reparație.

La 21 octombrie 2013 Şeremet Ion a înaintat cerere reconvenţională împotriva lui Porumbescu Ana privind respingerea, ca neîntemeiată a acţiunii la cererea de chemare în judecată depusă de Porumbescu Ana împotriva lui Şeremet Ion privind repararea prejudiciului cauzat prin pierderea obiectului preluat la reparație şi încasarea prejudiciului moral şi material în suma de 3 000 lei de la Porumbescu Ana în folosul lui Şeremet Ion. Prin hotărârea Judecătoriei Taraclia din 20 decembrie 2013 acţiunea formulată de către Porumbescu Ana a fost admisă parţial, s-a încasat de la Şeremet Ion în beneficiul lui Porumbescu Ana 3 600 lei în calitate de cost al obiectului pierdut - cizmelor de iarnă. Cererea Anei Porumbescu privind încasarea penalităţii în suma de 2630 lei, s-a respins în legătură cu omiterea termenului de prescripţie.

Cererea Anei Porumbescu împotriva lui Şeremet Ion privind încasarea prejudiciului moral, s-a admis parţial. S-a încasat de la Şeremet Ion în beneficiul lui Porumbescu Ana 2000 lei, în cont de recuperare prejudiciului moral. S-a încasat de la Şeremet Ion în beneficiul Anei Porumbescu 1445,87 lei în cont de recuperare a cheltuielilor legate cu acordarea asistenţei juridice şi cheltuielilor de transport. S-a încasat de la Şeremet Ion în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 250 lei. Cererea reconvenţională a lui Şeremet Ion împotriva Anei Porumbescu privind încasarea prejudiciului moral a fost respinsă ca neîntemeiată. S-a încasat de la Porumbescu Ana în beneficiul lui Şeremet Ion 792 lei cu titlu de cheltuieli pentru acordarea asistenței juridice și cheltuieli de transport.

Împotriva hotărîrii menționate, la 30 decembrie 2013, reprezentantul Anei Porumbescu, avocatul Galupa Marina a declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii primei instanțe ca fiind neîntemeiată. Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 14 februarie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de avocatul Galupa Marina în interesele Anei Porumbescu, fiindu-i stabilit termenul pînă la data de 10 aprilie 2014 pentru achitarea taxei de stat pentru depunerea cererii de apel în sumă de 112 lei și prezentarea cererii de apel în formă desfășurată. Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 12 martie 2014, reprezentantul Anei Porumbescu avocatul Galupa Marina (în baza mandatului nr. 0366090) a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate în partea impunerii cu taxa de stat.

În motivarea recursului a indicat că încheierea contestată este ilegală în partea obligării apelantei de a achita taxa de stat pentru depunerea cererii de apel. Indică reprezentantul apelantei că în litigiile privind protecția drepturilor consumatorilor, reclamanții sunt scutiți de la plata taxei de stat. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile. Materialele cauzei atestă că, copia încheierii Curţii de Apel Cahul din 14 februarie 2014 a fost expediată în adresa recurentei la 04 martie 2014 (f.d. 165). Astfel recursul se consideră declarat în termen. Studiind motivele invocate în cererea de recurs în raport cu materialele cauzei, Colegiul consideră că recursul este întemeiat şi care urmează a fi admis din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit. b) CPC, „Instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare”. Conform art. 85 alin. (1) lit. a) CPC, „De taxă de stat pentru judecarea pricinilor civile se scutesc reclamanții în acțiunile de protecție a drepturilor consumatorilor”. Conform art. 4 alin. (1) pct. 71) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992, „Sînt scutiți de plata taxei de stat în instanţele judecătoreşti reclamanţii – în acţiunile de protecție a drepturilor consumatorilor”. Conform art. 26 alin. (2) din Legea nr. 105 din 13 martie 2003 privind protecția consumatorilor, „Acţiunile privind protecţia drepturilor consumatorilor se depun la instanţa judecătorească în conformitate cu termenele prevăzute de legislaţie.

Consumatorii sînt scutiţi de taxa de stat în acţiunile privind protecţia drepturilor sale”. Avînd în vedere că obiectul prezentului litigiul reprezintă recuperarea prejudiciului cauzat prin serviciul prestat necorespunzător, fiind sub incidența normelor legale menționate, Colegiul consideră că instanța de apel incorect a obligat apelanta la achitarea taxei de stat pentru depunerea cererii de apel. Or, în virtutea legii, reclamanţii în litigiile ce derivă din raporturile privind protecția drepturilor consumatorului nu se impun cu taxă de stat.

În conformitate cu art. 376 alin. (1) CPC, „Dispoziţiile de procedură privind judecarea pricinilor civile în primă instanţă se aplică şi în instanţa de apel în măsura în care nu sînt contrare dispoziţiilor prezentului capitol” Astfel, Colegiul consideră că încheierea Curții de Apel Cahul din 14 februarie 2014 urmează a fi casată în partea obligării apelantei Ana Porumbescu la achitarea taxei de stat pentru depunerea cererii de apel în sumă de 112 lei. Avînd în vedere că la materialele cauzei a fost anexată cererea de apel în formă desfășurată din 12 martie 2014 (f.d. 168-169), Colegiul constată că neajunsurile din cererea de apel din 30 decembrie 2013 constatate de către Curtea de Apel Cahul au fost înlăturate, considerent din care cauza urmează a fi restituită la Curtea de Apel Cahul, în vederea judecării apelului declarat de Porumbescu Ana.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se admite recursul declarat de avocatul Galupa Marina în interesele Anei Porumbescu. Se casează încheierea Curții de Apel Cahul din 14 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Porumbescu Ana împotriva lui Şeremet Ion privind repararea prejudiciului şi la cererea reconvenţională a lui Şeremet Ion către Porumbescu Ana privind încasarea prejudiciului moral şi material, în partea obligării apelantei Porumbescu Ana la achitarea taxei de stat în mărime de 112 lei pentru depunerea cererii de apel, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Cahul în vederea judecării apelului declarat de Porumbescu Ana.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței Judecător Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă