2ra-1469/15 — Repararea prejudiciului moral

prima instanţă: V.Cupcea dosarul nr. 2ra-1469/15 instanţa de apel: I.Cimpoi, N.Craiu, N.Simciuc ÎNCHEIERE 24 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Porcescu Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rusu Elena împotriva lui Porcescu Victor privind repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2015 prin care s-a respins apelul declarat de Porcescu Victor şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Orhei din 28 octombrie 2014, c o n s t a t ă La 02 septembrie 2014 Rusu Elena s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Porcescu Victor privind repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 06 iunie 2014, pe strada din satul Ciocîlteni, raionul Orhei, a fost înjosită, fiind numită cu cuvinte necenzurate de către Porcescu Victor. Pe acest fapt, la 11 iunie 2014 în privinţa lui Porcescu Victor a fost întocmit procesul-verbal cu privire la contravenţie prin care a fost sancţionat cu amendă contravenţională în mărime de 400 lei. Consideră reclamanta că, pîrîtul Porcescu Victor prin acţiunile sale i-a cauzat suferinţe morale. Solicită, încasarea de la Porcescu Victor în beneficiul său a prejudicului moral în mărime de 10 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 28 octombrie 2014 cererea de chemare în judecată a fost admisă parţial, fiind încasat de la Porcescu Victor în beneficiul Elenei Rusu prejudiciul moral în mărime de 1000 lei.

1 Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Porcescu Victor a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2015 s-a respins apelul declarat de Porcescu Victor şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Orhei din 28 octombrie 2014. La 22 aprilie 2015 Porcescu Victor a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate, considerîndu-le neîntemeiate şi ilegale pe motiv că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin toate circumstanţele importante pentru soluţionarea cauzei.

Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Porcescu Victor urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

2 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Porcescu Victor este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Porcescu Victor ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Porcescu Victor se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 3