3ra-516/14 — Anularea refuzului

Prima instanță: Judecătoria Orhei Dosarul nr. 3ra-516/14 Judecător: V. Selevestru Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecător: N. Craiu, L. Bulgac, A. Miunciuna ÎNCHEIERE 23 aprilie 2014 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de ÎCS „Red Union Fenosa” SA, în cauza civilă la cererea lui Cosoi Mihail către ÎCS „Red Union Fenosa” SA privind anularea refuzului, obligarea racordării la rețeaua de furnizare a energiei electrice şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2013, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Orhei din 26 iulie 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă : La 19 aprilie 2012, Cosoi Mihail s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către ÎCS „Red Union Fenosa” SA privind anularea refuzului, obligarea racordării la rețeaua de furnizare a energiei electrice şi repararea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, la data de 19 ianuarie 2011, reprezentanţii ÎCS „Red Union Fenosa” SA au deconectat locul de consum 1283865 MD-3554 Vîprova 65/A de la reţeaua de distribuiere, lăsîndu-1 pe reclamant Cosoi Mihail fără energie electrică, necătînd la faptul că la data de 22 mai 2003 reclamantul în calitate de „Consumator” şi pîrîtul în calitate de „Furnizor” au încheiat contractul de furnizare a energiei electrice nr. 20701014832. Contractul este încheiat pentru o perioadă nedeterminată de timp. In pct. 1 capitolul 1 „date generale” al contractului, locul de consum este „1283865 MD-3554 Vîprova 247”. Conform pct.3, echipamentul de măsurare (contorul) este de tipul COI-446 M, nr. 1370086, amperajul 10-40, data ultimei verificări de stat 01.01.1993.

Conform actului de deconectare a instalaţiei de utilizare a consumatorului nr. 6250992 din 19 ianuarie 2011, motivul deconectării a fost neachitarea consumului de energie electrică. In rubrica „Observaţii” s-a făcut menţiunea „S-a deconectat de la pilon din motiv că sa terminat contractul”. Solicită reclamantul Cosoi Mihail anularea refuzului pîrîtului ÎCS „Red Union Fenosa” SA de a racorda gospodăria la energia electrică, obligarea pîrîtului la racordarea gospodăriei situate în s. Vîprova, raionul Orhei la reţeaua de furnizare a energiei electrice şi repararea prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 26 iulie 2012 s-a admis parţial acţiunea: a fost obligată ÎCS „Red Union Fenosa” SA de a racorda gospodăria lui Cosoi Mihail Ion situată în s. Vîprova, raionul Orhei (locul de consum „1283865 MD-3554 Vîprova 247”) la rețeaua de furnizare a energiei electrice.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2013, a fost respins apelul declarat de ÎCS „Red Union Fenosa” SA și menținută hotărîrea Judecătoriei Orhei din 26 iulie 2012. La 24 februarie 2014, ÎCS „Red Union Fenosa” SA a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2013, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată. În motivarea recursului a indicat că instanțele inferioare incorect au aplicat normele de drept material. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 23 decembrie 2013 (f.d. 49), cît şi faptul că la materialele dosarului lipseşte dovada privind recepționarea acestea de către recurent, recursul se consideră declarat în termen. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către ÎCS „Red Union Fenosa” SA nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către ÎCS „Red Union Fenosa” SA ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către ÎCS „Red Union Fenosa” SA se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă