2ra-1115/14 — Încasarea sumei

La data de 19.05.2011 Cerescu Valeriu a depus în instanța de judecată cerere împotriva lui Ochinca Serghei privind încasarea sumei.

În motivarea acțiunii a indicat că, la data de 27.03.2008, părțile au încheiat un acord, conform căruia Ochinca Serghei după primirea sumei de 315000 lei se obligă să înregistreze după SRL”ASPECT INVEST” marca comercială ”Lavinchi”. Ochinca Serghei a primit suma de 295000 lei.

A mai indicat reclamantul că, au intervenit careva împrejurări care au exclus posibilitatea înregistrării mărcii comerciale ”Lavinchi” după SRL”ASPECT INVEST” și, prin acordul din data de 27.03.2008, Ochinca Serghei s-a obligat să restituie suma primită de 295000 lei, ceea ce, însă, nu a făcut.

Cere reclamantul încasarea de la pîrît a sumei de 295000 lei, penalitatea în sumă de 168150 lei și dobînda de întîrziere.

Prin hotărârea din 12 aprilie 2013 a judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău, a fost admisă cererea de chemare în judecată a lui Cerescu Valeriu și s-a dispus încasarea de la Ochinca Serghei în beneficiul lui Cerescu Valeriu a datoriei în sumă de 295000 lei, penalității în sumă de 168150 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 128991 lei, cheltuielile de judecare în sumă de 8850 lei - taxa de stat și asistența juridică în sumă de 1475 lei, iar în total suma de 602466 lei. 1

Prin decizia din 24 octombrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău a fost admis apelul lui Ochinca Serghei și a fost casată parțial hotărîrea judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău din data de 12.04.2013 pronunțînd o nouă hotărîre prin care s-a modificat mărimea penalității micşorînd suma pînă la 26650 lei, în rest a fost menținută hotărîrea primei instanțe.

La 22 ianuarie 2014, Ochinca Serghei a depus recurs împotriva deciziei din data de 24.10.2013 a Curții de Apel Chișinău și hotărîrii din data de 12.04.2013 a judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău, solicitînd casarea acestora cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea lui Cerescu Valeriu să fie respinsă ca fiind înaintată către pîrîtul necorescunzător de către reclamantul necorespunzător.

În motivarea recursului Ochinca Serghei a indicat că, Curtea de Apel Chişinău la emiterea deciziei contestate s-a bazat pe probe inadmisibile. Consideră că a fost interpretată în mod eronat legea și încălcată esenţial norma de drept material.

A indicat recurentul că la data de 12 martie 2008 între „AGROTRADE” SRL, în persoana lui Ochinca Serghei ca director la acel moment şi „ASPECT- INVEST” SRL, reprezentată prin directorul Cerescu Valeriu, a fost încheiat un contract de cesiune totală. Conform punctului 1 al contractului, întreprinderea „AGROTRADE” SRL şi-a asumat obligaţia de a transmite întreprinderii „ASPECT-INVEST” SRL drepturile ce-i aparţin şi anume dreptul asupra certificatului de înregistrare a mărcii ”Lavinchi” nr. 14740 din 21.03.2007. Conform punctului 2 al contractului, „AGROTRADE” SRL se obligă să transmită întreprinderii „ASPECT-INVEST” SRL toate materialele în decurs de 3 zile de la semnarea contractului; să nu folosească în activitatea sa obiectul transmis sau un obiect asemănător. Conform punctului 3 al contractului „ASPECT-INVEST” SRL se obliga să suporte cheltuielile necesare pentru înregistrarea contractului şi modificarea titularului la AGEPI.

La data de 27.03.2008 şi 02.04.2008, Ochinca Serghei - director al întreprinderii „AGROTRADE” SRL, a primit de la directorul „ASPECT-INVEST” SRL, Cerescu Valeriu, banii în sumă de 295000 lei, pentru înregistrarea mărcii ”Lavinchi” la AGEPI, ce se confirmă prin recipisă. Banii primiţi au fost depuşi pe contul bancar al „AGROTRADE” SRL.

Tot în acest moment, la AGEPI, după întreprinderea „ASPECT-INVEST” SRL a fost înregistrată marca ”Lavinchi”.

La data de 21 august 2008 de către Judecătoria Economică de Circumscripţie mun. Chişinău a fost aprobată o tranzacţie conform căreia SRL ”AGROTRADE” şi SRL "ASPECT INVEST" se angajează nu mai tîrziu de 08 septembrie 2008 să semneze un acord de încetare a contractului de cesiune a mărcii ”LAVINCHI” (nr.14 740) din 12 martie 2008 şi să-l prezinte în ordinea stabilită la AGEPI pentru retragerea cererii de înregistrare a contractului de cesiune a mărcii. SRL ”AGROTRADE” urma să transmită lui Bîrca N. marca ”LAVINCHI” prin contract de cesiune, care urmează a fi înregistrat la AGEPI. După înregistrarea contractului de cesiune, noul proprietar al mărcii ”LA VINCHI” (№ 14 740), Bîrca N, se angaja să încheie cu SRL "ASPECT INVEST" şi să înregistreze la AGEPI un contract de licenţă exclusivă pentru perioada de pînă la 15.12.2014, şi, cu prioritate a dreptului SRL 2 "ASPECT INVEST" de a cumpără marca ”LAVINCHI” (№ 14 740) în cazul în care proprietarul legal decide să vîndă aceasta către părţi terţe.

La data de 18.09.2009 Curtea de Apel Economică mun. Chişinău a intentat procesului de insolvabilitate faţă de SRL „AGROTRADE”.

La data de 14.05.2010 prin hotărîrea Curtea de Apel Economică mun. Chişinău, întreprinderea SRL „AGROTRADE” a fost lichidată. Hotărîrea privind lichidarea întreprinderii SRL „AGROTRADE” a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 124-125 din data 20.07.2010.

Astfel, consideră recurentul că, instanţa de fond nu a luat în consideraţie faptul că, cererea de chemare în judecată a fost depusă de reclamantul necorespunzător şi adresată către pîrîtul necorespunzător.

În conformitate cu contractul din 12.03.2008 şi recipisa din 27.03.2008, 02.04.2008, Ochinca Serghei a activat ca administrator a persoanei juridice SRL „AGROTRADE”, căreia îi revenea dreptul de proprietar asupra mărcii ”Lavinchi” (№ 14 740) din 21.03.2007 şi Cerescu Valeriu participa ca director al întreprinderii ,,ASPECT-INVEST” SRL.

Astfel, indică recurentul că, întreprinderea SRL „AGROTRADE” a fost lichidată la data de 14 mai 2010 şi Ochinca S. ca persoană fizică nu duce răspundere pentru obligaţiile ce-i revin persoanei juridice date.

Intimatul nu a depus referință.

Analizând legalitatea actelor de dispoziţie contestate, prin prisma argumentelor invocate şi a materialelor din dosar, Colegiul va admite recursul și va casa decizia din data de 24.10.2014 a Curții de Apel Chișinău și hotărîrea din data de 12.03.2013 a judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău cu emiterea unei hoi hotărîri prin care cererea lui Cerescu Valeriu împotriva lui Ochinca Serghei să fie respinsă din următoarele motive.

În conformitate cu art.445, alin.(1), lit.c)CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Conform materialelor dosarului, marca nr.14740 ”Lavinchi” aparținea SRL”AGROTRADE”, fapt confirmat prin certificatul de înregistrare a mărcii, eliberat de Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală.(f.d.44)

Colegiul reține că, conform materialelor dosarului, la data de 12.03.2008 între SRL”AGROTRADE” și SRL”ASPECT-INVEST” a fost încheiat un contract de cesiune prin care SRL”AGROTRADE” cedează dreptul său asupra certificatului de înregistrare a mărcii nr.14740 din data de 21.03.2007 SRL”ASPECT-INVEST”.(f.d.26)

De asemenea, conform materialelor dosarului, la data de 27.03.2008, între Cerescu Valeriu și Ochinca Serghei a fost încheiat un acord conform căruia Ochinca Serghei în calitate de director al SRL”AGROTRADE” urma să primească de la Cerescu Valeriu, directorul SRL”ASPECT INVEST” suma de 315 mii lei în schimbul transmiterii mărcii comerciale nr.14740 ”Lavinchi”.

Colegiul reține fapul că, ulterior încheierii acordului, la data de 28.03.2008 SRL”AGROTRADE” și SRL”ASPECT INVEST” au depus la Agenția de Stat 3 pentru Protecția Intelectuală cerere privind înregistrarea contractului de cesiune a mărcii nr.14740 ”Lavinchi”.(f.d.45-46)

Astfel, Colegiul conchide că, la data de 27.03.2008, Ochinca Serghei primind bani de la Cerescu Valeriu pentru transmiterea mărcii comerciale nr.14740 ”Lavinchi”, a acționat din numele persoanei juridice SRL”AGROTRADE” și nu din nume personal și această concluzie se impune din următoarele.

Conform materialelor dosarului s-a constatat cu certitudine că, marca comercială nr.14740 ”Lavinchi” aparținea SRL”AGROTRADE”, la care Ochinca Serghei activa în funcție de director.(f.d.44) Astfel la momentul încheierii acordului el acționa anume din numele SRL”AGROTRADE”, ori acesta nu putea să acționeze din numele său, odată ce marca – obiectul cesiunii(raportului juridic) nu-i aparținea.

De asemenea este relevant că despre faptul apartenenței mărcii „Lavinchi” anume SRL „AGROTRADE” era cunoscut şi reclamantului Cerescu Valeriu şi acest fapt rezultă din multitudinea de acte semnate de către ultimul: contractul de cesiune din 12.03.2008 încheiat între SRL „AGROTRADE” şi SRL „ASPECT INVEST”(f.d.41), cererea adresată Agenţiei de Stat pentru Protecția Proprietății Intelectuale privind înregistrarea mărcii după SRL „ASPECT INVEST”(f.d.45), dispoziția de plată nr. 389 din 28.03.2008 prin care SRL „ASPECT INVEST” a transferat suma de 20000 lei SRL „AGROTRADE”(f.d.42), tranzacția de împăcare încheiată între Bîrcă N., SRL „AGROTRADE” şi SRL „ASPECT INVEST” privind încetarea procesului civil la cererea lui Bîrcă N. privind contestarea valabilității contractului de vînzare cumpărare încheiat între SRL „AGROTRADE” şi SRL „ASPECT INVEST” (f.d.5) .

Astfel, Cerescu Valeriu cu toată responsabilitatea a semnat actele menţionate şi a transmis suma de bani anume lui Cerescu Serghei ca fiind reprezentantul unei persoane juridice ce dispune de drepturi asupra mărcii şi nu lui Cerescu Serghei Serghei ca persoană fizică ce nu poate pretinde la un preţ asupra unui bun ce nu- i aparţine şi respectiv nu este în drept de a-l administra.

Mai mult decît atît, reține Colegiul că, în acord (f.d.2) se indică că, Ochinca Serghei ”director al SRL”AGROTRADE” vinde marca comercială..”. Astfel, în cazul în care Ochinca Serghei ar fi acționat din numele său, nu mai era necesar de a face această remarcă” director al SRL”AGROTRADE”, dat fiind că, indiferent ce funcție deține în cazul în care persoana încheie un act juridic în numele său nu este nevoie de specificarea funcției, ci doar criteriile de identificare a acestuia și capacitatea lui juridică de a participa la raportul juridic dat.

Totodată, Colegiul respinge argumentul reclamantului cum că, Ochinca Serghei ar fi primit banii pentru sine, despre ce s-a indicat în acordul în baza căruia acesta solicită încasa sumei, deoarece banii într-adevăr i-a primit Ochinca Serghei, însă nu pentru sine, ci pentru şi ca reprezentant al SRL”AGROTRADE”, ori persoana juridică în raporturile juridice acționează prin reprezentanți conform art.61 Cod civil. 4

Colegiul menționează că modalitatea transmiterii banilor, acești bani nu au fost transmiși prin transfer de la un cont la altul, a fost alegerea reprezentanților întreprinderilor date și nu poate fi imputată lui Ochinca Serghei.

În acest context, Colegiul remarcă că, între părți a fost încheiat un contract care urmează a fi interpretat din cauza deficiențelor termenilor utilizați de către părți şi neclarităţii precum că, apărute la asumarea drepturilor şi obligaţiilor.

Interpretarea contractului este operaţiunea de determinare şi clarificare a conţinutului contractului, a clauzelor sale, în scopul stabilirii drepturilor şi obligaţiilor născute din acesta, privitor la care există un litigiu între părţile contractante.

Mai întîi, urmează a se determina constatarea existenţei contractului. Stabilirea conţinutului contractului este o operaţiune mai mult sau mai puţin complicată, în funcţie de gradul de precizie şi claritate în care părţile şi-au exprimat voinţa. Dacă voinţa părţilor este clar exprimată, problema interpretării nu se pune. Interpretarea este absolut necesară atunci când există discrepanţă între voinţa reală şi voinţa declarată a părţilor, când clauzele sunt echivoce, confuze sau contradictorii ori când contractul este incomplet. In asemenea ipoteze, este necesar ca judecătorul, înainte de a trece la operaţiunea de interpretare, să constate existenţa acelui contract.

În speţă, s-a stabilit cert că între părţi a fost încheiat un contract şi dovada existenţei contractului este probată prin înscrisurile prezentate (f.d.4, 26)

Următoarea chestiune care trebuie rezolvată în procesul interpretării este calificarea contractului. Aceasta are o deosebită importanţă, deoarece calificarea contractului, încadrarea lui într-o anumită categorie, determină un anumit regim juridic, prin care se deosebeşte de alt contract, din altă categorie. Importanţa acestei calificări este evidenţiată de aplicabilitatea sau nu a regulilor specifice sau a celor generale, în funcţie de diferitele tipuri de contracte.

În speţă, între părţi a fost încheiat un contract de vînzare cumpărare şi nu de cesiune, deoarece în legislaţia naţională contractul de cesiune presupune transmiterea unei creanţe. În speţă, însă, obiectul contractului îl formează marca comercială şi nu o creanţă. Din aceste considerente, Colegiul reţine că între părţi a fost încheiat un contract de vînzare cumpărare.

Colegiul nu se va limita la interpretarea contractului prin constatarea şi calificarea contractului, ci va efectua interpretarea în continuare deoarece părţile insistă la neclaritatea, echivocul clauzelor privind subiecţii contractului şi voinţa lor.

Principala regulă de stabilire a voinţei părţilor consacră prioritatea voinţei reale şi concordante a părţilor: „Contractul se interpretează după intenţia comună a părţilor, fără a se limita la sensul literal al termenilor utilizaţi”. Deci, interpretarea contractului presupune stabilirea voinţei reale a părţilor, chiar dacă cuvintele în care a fost exprimată sunt nepotrivite.

În acest context, Colegiul relevă că în recipisa semnată de către Cerescu Valeriu şi Ochinca Serghei se indică că ultimul a primit bani. Aparent este creată impresia că în raportul juridic participă persoana fizică Ochinca Serghei, însă 5 interpretînd în ansamblu contractul încheiat este evident că, drepturile apar la persoanele juridice SRL „AGROTRADE” - de a pretinde suma de bani pentru marca comercială vîndută şi la SRL „ASPECT INVEST” – dreptul de a utiliza marca dată, iar persoanele semnatare figurînd doar ca reprezentanţi ai agenţilor economici implicaţi.

Ca final, Colegiul va utiliza şi reguli subsidiare de interpretare a contractului (art.732 Cod civil), conform cărora dacă contractul este neclar în urma utilizării regulilor generale de interpretare, atunci el va trebui interpretat în favoarea celui care se obligă. Regula este tradiţională - in dubio pro reo.

În speţă, persoana defavorizată sau persoana care se presupune că s-a obligat este Ochinca Serghei şi contractul trebuie interpretat în favoarea acestuia şi anume în partea ce ţine de asumarea obligaţiilor.

Astfel, Colegiul menţionează că, Ochinca Serghei nu s-a obligat personal în realizarea contractului, circumstanţe descrise anterior, ci doar ca fiind exponentul de voinţă al unei persoane juridice, în virtutea funcţiei ocupate.

Colegiul remarcă, contractul urmează a fi interpretat în sensul producerii efectelor şi nu cel în care efecte nu s-ar produce, însă interpretarea contractului în favoarea lui Ochinca Serghei nu înseamnă negarea obligaţiilor, ci asumarea acestora, producerea efectelor, doar că producerea efectelor are loc în privinţa unei alte persoane şi anume persoanei reprezentate, ori este evident că, ca rezultat al acestui contract SRL „AGROTRADE” rămânea a fi fără bun dar în prezenţa recompensei – preţul contractului, iar SRL „ASPECT INVEST” – deţinător al mărcii comerciale.

De asemenea, Colegiul a menţionat că anterior acordului din data de 27.03.2008, la data de 12.03.2008, aceleași părți au încheiat contractul de cesiune a aceleiași mărci comerciale. Astfel, acordul din data de 27.03.2008 nu a fost decît o confirmare a contractului de cesiune încheiat anterior, la care părți erau persoanele juridice. Si din acest considerent, Colegiul consideră că, de fapt, părţile contractante erau SRL „ASPECT INVEST” şi SRL „AGROTRADE” şi nu Cerescu Valeriu şi Ochinca Serghei.

Instanța de apel, în decizia contestată, analizînd materialele cauzei face afirmații contradictorii şi respectiv concluzii de același gen, constatările fiind bazate pe aceleași acte doar că interpretate diferit.

Astfel, Curtea de Apel indică la faptul că, între SRL „AGROTRADE” şi SRL „ASPECT INVEST” a fost încheiat un contract de cesiune a mărcii la data de 12.03.2008 şi mai constată că, în baza cererii de înregistrare a contractului menţionat, tot agenţii economici citati şi nu alte persoane au solicitat înregistrarea acestui contract de cesiune la Agenţia de Stat pentru Protecţia Proprietăţii Intelectuale. Deci, instanţa de apel stabileşte că, contractul de cesiune este încheiat între două persoane juridice, cererea de înregistrare a mărcii şi intenţia de survenire a efectelor juridice este exprimată de către persoane juridice, obligaţiile şi drepturile se nasc pentru persoane juridice, efectele tranzacţiei vor surveni pentru persoanele juridice, iar concluzia este una alta şi 6 anume că, de fapt, pîrîtul Ochinca S. urmează să răspundă personal pentru primirea unei sume de bani.

Instanţa de apel a indicat în decizia contestată că Ochinca Serghei a acţionat în raport cu Cerescu Valeriu în calitate de garant a executării obligaţiei asumate în sarcina SRL „AGROTRADE”.

Colegiul reiterează despre concluziile contradictorii ale instanţei de apel şi anume, instanţa de apel stabileşte că, obligaţia de a transmite dreptul asupra mărcii revine SRL „AGROTRADE”, totodată însă se expune că, răspunderea pentru neexecutarea obligaţiei o va purta Ochinca Serghei. Or, argumentul invocat de către instanţa de apel precum că, Ochinca Serghei „a garantat” pentru SRL „Agrotrade” nu se regăseşte în recipisa semnată de părţi şi calitatea de fidejusor şi ca consecinţă aplicabilitatea art.artt.1146-1153 Cod civil a fost impusă de către instanţă nefiind invocată nici chiar de către reclamant.

Tocmai aici era cazul ca instanţa de apel să interpreteze contractul avînd în vedere voinţa reală a părţilor şi nu să presupună intenţia lor, şi să impună presupunerea sa în sarcina lui Ochinca Serghei.

Tot aici este de menţionat că, în cadrul unui proces civil între Bîrcă N., SRL „AGROTRADE”, SRL „ASPECT INVEST” aflat în procedura judecătoriei economice, la data de 21.08.2008 a fost încheiată între părţi o tranzacţie de împăcare. Este relevant că, procesul civil a avut ca obiect – contestarea contractului de vînzare cumpărare a mărcii comerciale LAVINCHI încheiat între SRL „AGROTRADE” şi SRL „ASPECT INVEST”, fapt ce se confirmă prin încheierea din 26.08.2008 a judecătoriei economice de circumscripție (f.d.34- 38).

Această circumstanţă o dată în plus dovedeşte faptul că, tranzacţia de vînzare cumpărare a fost încheiată între persoane juridice şi respectiv la semnarea recipisei, recurentul Ochinca S. a acţionat nu pentru sine şi nu din numele său, ci din numele şi pentru persoana juridică – SRL „AGROTRADE”.

Mai mult ca atît Colegiul atrage atenţia la preţul sau suma contractului încheiat între părţi. Conform recipisei semnate de către Ochinca S. şi Cerescu V., valoarea tranzacţiei era de 315000 lei (f.d.4).

La data de 27.03.2008 şi 02.04.2008, Cerescu V. a transmis suma de 105000 lei şi respectiv 190000 lei, iar în total suma de 295000 lei.

Conform dispoziţiei de plată nr.389 din 28.03.2008 (f.d.42), SRL „ASPECT INVEST” a mai transferat pe contul SRL „AGROTRADE” suma de 20000 lei. Efectuînd o cumulare a sumelor transmise către SRL „AGROTRADE” se va obţine suma totală de 315000 lei (105000+190000+20000=315000), sumă care a şi fost prevăzută în recipisa întocmită de către Cerescu V. şi Ochinca S.

Astfel, Colegiul conchide că, s-a stabilit cu certitudine faptul că, la momentul încheierii acordului din data de 27.03.2008, Ochinca Serghei acționa din numele și pentru SRL”AGROTRADE”, căreia la acel moment îi aparținea marca comercială nr.14740 ”Lavinchi” și nu din numele său și pentru sine.

La fel reține Colegiul că, odată ce Ochinca Serghei nu a acționat din nume personal la momentul încheierii acordului din data de 27.03.2008, obligația 7 restituirii sumei nu-i poate fi imputată acestuia. Ori, conform art.9 Cod civil, persoanele fizice şi juridice participante la raporturile juridice civile trebuie să îşi exercite drepturile şi să îşi execute obligaţiile cu bună-credinţă, în acord cu legea, cu contractul, cu ordinea publică şi cu bunele moravuri. Supra Ochinca Serghei nu poate executa o obligație(de a restitui banii, pe care o solicită reclamantul) odată ce actul juridic în baza căruia s-a născut nu a fost încheiat în numele său și pentru sine.

Din aceste considerente, Colegiul reține că, instanța de fond și apel, greșit a apreciat raportul juridic din data de 27.03.2008 și anume că, acesta ar fi fost încheiat de Cerescu Valeriu și Ochinca Serghei din nume personal.

Argumentul de „a garantat” nu se regaseste in recipisa. Se confirma primirea banilor si obligatia de a depune cerere la AGePI.

Având în vedere cele expuse mai sus, decizia 24 octombrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău şi a hotărârii din 12 aprilie 2013 a judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău, sunt ilegale şi urmează a fi casate.

În conformitate art. 445 alin.(1) lit.b) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de Ochinca Serghei. Se casează decizia din data de 24 octombrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău şi a hotărârii din 12 aprilie 2013 a judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău şi se emite o hotărâre nouă prin care: - cererea lui Cerescu Valeriu împotriva lui Ochinca Serghei privind încasarea sumei se respinge. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. președinte, judecător Nicoale Clima Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală 8