2ra-1090/14 — Stabilirea modului de folosinţă a terenului

prima instanţă: I. Bulhac dosarul nr. 2ra-1090/14 instanţa de apel: M. Anton E. Clim, I. Secrieru DECIZIE 18 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul- Valeriu Doagă Judecătorii – Sveatoslav Moldovan, Vera Macinskaia Dumitru Mardari, Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Stavilo Galina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Stavilo Nadejda împotriva Galinei Stavilo cu privire la stabilirea modului de folosinţă a terenului, apărarea dreptului de proprietate şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013 c o n s t a t ă La data de 05 iunie 2012, Stavilo Nadejda a depus cerere de chemare în judecată împotriva Galinei Stavilo cu solicitarea de a stabili modalitatea de folosinţă a ½ cotă -parte a lotului de pământ situat în mun.

Chişinău, str. Movileni nr.4. În motivarea acţiunii Stavilo Nadejda a menţionat, că prin contractul de donaţie încheiat între Stavilo Leonid şi Stavilo Nadejda din 08 mai 2012, i-a fost transmis 3 ari, adică 1/2 cotă- parte din lotul de pământ cu suprafaţa de 0,0641 ha, situat în mun. Chişinău, str. Movileni nr.4. Totodată, proprietar a 1/2 cotă-parte din lotul de pământ cu suprafaţa de 0,0641 ha, situat în mun. Chişinău, str. Movileni nr.4 este şi Stavilă Nadejda, din cauza căreia este în imposibilitate de a-şi exercita dreptul de posesie şi folosinţă asupra cotei sale de teren, fapt ce a determinat-o de a solicita instanţei de a stabili modul de folosinţă a 1/2 cotă-parte asupra lotului de pământ cu suprafaţa de 0,0641 ha situat pe str. Movileni, 4 mun.

Chişinău, cu ieşire-intrare aparte, conform planurilor depuse la dosar. Ulterior, Stavilo Nadejda a înaintat cerere de concretizare a cerinţelor în motivarea cărei indică că, de la data de 15.02.2007 aflându-se în căsătorie cu Stavilo Leonid, la 08.05.2012 au privatizat lotul de pământ devenind proprietară asupra 1/2 cotă-parte a terenului şi 1/2 cotă-parte a imobilului lit. „A". De asemenea, în perioada anilor 2008-2012 dânsa împreună cu soţul Stavilo Leonid au achitat impozitul pentru lotul de pământ şi imobil, cu toate că Galina Stavilo se foloseşte de lotul de pământ până la colţul imobilului, dar şi a amenajat o groapă pentru depozitarea deşeurilor. Stavilo Nadejda susţine, că împreună cu Stavilo Leonid au depus plângeri în adresa Centrului de Sănătate Publică şi organelor afacerilor interne care au atenţionat-o pe Galina Stavilo despre necesitatea menţinerii în ordine a pereţilor şi terenului aferent imobilului.

Stavilo Nadejda solicită determinarea modului de folosire a lotului de pământ sus-menţionat, apărarea dreptului de proprietate prin obligarea pârâtei Stavilo Galina de a respecta normele sanitare şi buna-vecinătate, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 1500 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 18 iunie 2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013 s-a admis apelul declarat de Stavilo Nadejda, s-a casat integral hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 18 iunie 2013 şi s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a admis acţiunea înaintată de Stavilo Nadejda fiind determinat modul de folosinţă a terenului din mun.

Chişinău str. Movileni nr. 4 conform variantelor stabilite prin raportul de expertiză nr. 092 din 23.09.2013 după cum urmează: Partea I - Stavilo Galina - 320,50 m.p., Partea III -Stavilo Nadejda - 247,50 m.p., care include la acordul părţilor şi Partea II - Stavilo Leonid, - 73,00 m.p., conform reprezentării grafice din anexa 1 la raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 092 din 23.09.2013. La 30 decembrie 2013 Stavilo Galina a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care să fie menţinută hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 18 iunie 2013. În motivarea recursului a indicat, că instanţa de apel a aplicat în mod eronat normele de drept material şi procesual.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Astfel la adoptarea deciziei, instanţa de apel corect a constatat circumstanţele pricinii, or potrivit materialelor se atestă, că prin contractul de donaţie nr. 1183 din 08 mai 2012 încheiat între Stavilo Leonid şi Stavilo Nadejda, trecut în registrul 2 bunurilor imobile la 08 mai 2012 nr. 0100/12/56047, a fost înstrăinat cu titlul de donaţie 1/2 cotă-parte din lotul de pământ pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0641 ha, nr. cadastral 0100307.552 din casa de locuit individuală, cu suprafaţa de 59,1 m.p., nr. cadastral 0100307.552.01 şi din construcţie accesorie cu suprafaţa de 10,4 m.p., nr. cadastral 0100307. 552.02 situate în mun. Chişinău, sector Ciocana, str. Movileni 4, Republica Moldova (f.d 5-6).

Instanţa de recurs menţionează, că potrivit înscrierilor din registrul bunurilor imobile (f.d. 7-8), precum şi certificatului pentru întocmirea contractului de coproprietar nr. 0100/11/87338 din 20 iulie 2012 eliberat de OCT Chişinău, filiala ÎS „Cadastru" (f.d. 40), dreptul de proprietate asupra terenului cu nr. cadastral 0100307.552; asupra construcţiilor nr.cadastrale 0100307.552.01; 0100307.552.02; 0100307.552.03 aparţine intimatei Stavilo Nadejda cu ½ cotă-parte, în baza contractului de donaţie nr. 1183 din 08 mai 2012 şi recurentei Stavilo Galina cu ½ cotă-parte, în baza contractului de donaţie nr. 1-1045 din 11 iunie 1997. În conformitate cu alin.(1), (2), (3) art. 347 Cod civil, fiecare coproprietar are dreptul de a folosi bunul proprietate comună pe cote-părţi în măsura care nu schimbă destinaţia lui şi nu aduce atingere drepturilor celorlalţi coproprietari.

Modul de folosire a bunului comun se stabileşte prin acordul coproprietarilor sau, în caz de divergenţe, prin hotărîre judecătorească în baza unei aprecieri echitabile a intereselor tuturor coproprietarilor. Coproprietarul este în drept să ceară în posesiune şi folosinţă o parte din bunul comun corespunzător cotei sale, iar în caz de imposibilitate, să ceară coproprietarilor care posedă şi folosesc bunul plata unei compensaţii echitabile. În conformitate cu art. 148 Cod de procedură civilă, pentru elucidarea unor aspecte din domeniul ştiinţei, artei, tehnicii, meşteşugurilor artizanale şi din alte domenii, apărute în proces, care cer cunoştinţe speciale, instanţa dispune efectuarea unei expertize, la cererea părţii sau a unui alt participant la proces, iar în cazurile prevăzute de lege, din oficiu.

Totodată, în conformitate cu Legea nr.1086 din 23.06.2000 cu privire la expertiza judiciară, constatările tehnico-ştiinţifice şi medico-legale la efectuarea constatărilor tehnico-ştiinţifice şi medico-legale se aplică aceleaşi reguli şi metodici şi se utilizează aceleaşi utilaje ca şi la efectuarea expertizei judiciare, iar rezultatele acestora au aceeaşi valoare juridică. Prin urmare, colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie apreciază ca întemeiată soluţia instanţei de apel despre determinarea modului de folosinţă a terenului din mun. Chişinău str. Movileni nr. 4 după cum este indicat în raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 092 din 23.09.2013, or modalitatea respectivă corespunde criteriilor de echitate a intereselor coproprietarilor, precum şi reprezintă modalitatea optimă de explicare a procedeului de exercitare a dreptului de proprietate.

3 Urmare celor menţionate, instanţa de recurs conchide despre lipsa temeiurilor ce ar justifica casarea deciziei instanţei de apel. Argumentele recurentei, că instanţa de apel a interpretat şi aplicat în mod eronat normele de drept material şi procesual nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate în recurs sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Stavilo Galina. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Stavilo Nadejda împotriva Galinei Stavilo cu privire la stabilirea modului de folosinţă a terenului, apărarea dreptului de proprietate şi încasarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Dumitru Mardari Oleg Sternioală 4