2ac-59/15 — Încasarea cheltuielilor de judecată

nr. 2ac-59/15 ÎNCHEIERE 11 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Dumitru Mardari examinând conflictul de competenţă jurisdicţională dintre Curtea de Apel Chişinău şi Judecătoria Ciocana, mun.

Chişinău în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nadejdei Stavilo împotriva Galinei Stavilo cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată constată: La 05 iunie 2012, Nadejda Stavilo a depus cerere de chemare în judecată împotriva Galinei Stavilo cu privire la stabilirea modului de folosinţă a terenului, solicitând aprecierea modului de folosinţă a ½ cotă-parte a lotului de pământ situat pe str. Movileni, 4, cu ieşire aparte după planurile depuse la dosar, de a o impune pe Galina Stavilo să scoată movila de gunoi şi să facă ordine în jurul geamurilor şi pereţilor, înlăturarea piedicilor legate de ieşirea separată şi de imobilul dat în proprietate, încasarea de la Galina Stavilo în beneficiul său a cheltuielilor de judecată în mărime de 2280 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 18 iunie 2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013 a fost admis apelul declarat de Nadejda Stavilo, casată integral hotărârea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea integrală a acţiunii, fiind determinat modul de folosinţă a terenului din mun. Chişinău, str. Movileni nr. 4 conform variantelor stabilite prin Raportul de expertiză nr. 092 din 23 septembrie 2013 după cum urmează: partea I - Galina Stavilo – 320,50 m.p., partea III – Nadejda Stavilo – 247,50 m. p., care include la acordul părţilor şi partea II – Leonid Stavilo – 73 m. p., conform reprezentării grafice din anexa 1 la raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 092 din 23 septembrie 2013. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 aprilie 2014 a fost respins recursul declarat de Galina Stavilo şi menţinută decizia instanţei de apel.

La 24 octombrie 2014, Nadejda Stavilo a depus cerere de chemare în judecată cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată, solicitând încasarea forţată de la Galina Stavilo în beneficiul său a cheltuielilor de judecată în mărime de 6835 lei şi taxa de stat în mărime de 205,05 lei. În motivarea acţiunii a indicat că instanţele judecătoreşti, în afară de prima instanţă i-au admis cerinţele sale prin acţiunea înaintată împotriva Galinei Stavilo 1 cu privire la stabilirea modului de folosinţă a terenului din str. Mivileni, 4, mun. Chişinău, însă instanţele nu au încasat din contul pârâtei şi cheltuielile de judecată. La 23 ianuarie 2015, Nadejda Stavilo, reprezentată de avocatul Svetlana Mazur a depus o cerere la Judecătoria Ciocana, mun.

Chişinău prin care a solicitat remiterea cererii de chemare în judecată a Nadejdei Stavilo împotriva Galinei Stavilo cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată către Curtea de Apel Chişinău spre examinare, conform competenţei, pentru emiterea unei hotărâri suplimentare, odată cu remiterea cererii menţionate să fie expediate şi materialele cauzei civile nr. 2-224/2013, la emiterea hotărârii suplimentare Curtea de Apel să dispună şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 1000 lei, achitaţi la 23 decembrie 2014. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 31 ianuarie 2015 cauza civilă nr. 2-3683/14 (22-2-5641-24102014) la cererea Nadejdei Stavilo a fost conexată la cauza civilă nr. 2-224/13 (nr. 22-2-2959-06062012) la cererea de chemare în judecată a Nadejdei Stavilo împotriva Galinei Stavilo cu privire la stabilirea modului de folosinţă a terenului, fiindu-i atribuit nr. 2-224/13 (nr. 22-2-2959-06062012).

Cauza civilă nr. 2-224/13 (nr. 22-2-2959-06062012) a fost transmisă pentru examinarea cererii Nadejdei Stavilo cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie 2015 pricina a fost expediată la Curtea Supremă de Justiţie, pentru soluţionarea conflictului de competenţă referitor la cererea de chemare în judecată privind încasarea cheltuielilor de judecată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că competentă să judece cauza dată este Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău, unde şi urmează a fi remisă pricina pentru judecarea acesteia în fond, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 44 alin. (3) CPC, conflictul de competenţă dintre două sau mai multe judecătorii care nu ţin de aceeaşi curte de apel ori dintre o judecătorie şi o curte de apel, ori între curţile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie. Din materialele pricinii rezultă cu certitudine că Nadejda Stavilo a depus cerere de chemare în judecată cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată, din motiv că la examinarea anterioară a cererii sale de chemare în judecată depusă împotriva Galinei Stavilo cu privire la stabilirea modului de folosinţă a terenului, instanţele judecătoreşti nu s-au pronunţat referitor la pretenţiile dânsei ce ţin de încasarea cheltuielilor de judecată.

Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău, a dispus prin încheierea din 31 ianuarie 2015 conexarea cererii de chemare în judecată a Nadejdei Stavilo cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată la pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nadejdei Stavilo împotriva Galinei Stavilo cu privire la stabilirea modului de folosinţă a terenului, şi atribuindu-le acelaşi număr a transmis cauza civilă la Curtea de Apel Chişinău pentru soluţionarea chestiunii privind emiterea unei hotărâri suplimentare. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că atât legislaţia în vigoare cât şi practica judiciară aferentă speţei reliefează că în cazurile în care partea în proces nu a solicitat încasarea cheltuielilor 2 de judecată în cadrul examinării pricinii, aceasta este în drept să se adreseze cu o cerere separată de chemare în judecată cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată în ordine generală.

În speţă se constată că Nadejda Stavilo, folosindu-se de acest drept, a depus la 24 octombrie 2014, în Judecătoria Ciocana mun. Chişinău o cerere de chemare în judecată împotriva Galinei Stavilo cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată, care, prin prisma prevederilor art. 33, 331 CPC, corect a fost pusă pe rol şi reţinută pentru soluţionare în fond de către Judecătoria Ciocana mun. Chişinău, litigiul dat fiind de competenţa acestei instanţe. Or, soluţia primei instanţe cu privire la conexarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a Nadejdei Stavilo împotriva Galinei Stavilo cu privire la stabilirea modului de folosinţă a terenului la pricina civilă la cererea Nadejdei Stavilo împotriva Galinei Stavilo cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată ce ţin de judecarea pricinii cu privire la stabilirea modului de folosinţă a terenului este una inadmisibilă, reieşind din prevederile art. 187 alin. (1) CPC.

În acest sens se va reţine că, în interpretarea corectă a acestor prevederi legale este indiscutabil că conexarea pricinilor poate avea loc numai în cazul când în faţa aceleiaşi instanţe se află mai multe procese cu aceleaşi părţi sau mai multe procese intentate de un singur reclamant împotriva a câţiva pârâţi, sau mai mulţi reclamanţi ai aceluiaşi pârât şi că aceste procese sânt conexe prin temeiuri de apariţie sau prin probe. Prin urmare, conexarea poate fi dispusă doar în privinţa pricinilor ce se află în curs de examinare în fond în faţa aceleiaşi instanţe, pe când examinarea pricinii la cererea de chemare în judecată a Nadejdei Stavilo împotriva Galinei Stavilo cu privire la stabilirea modului de folosinţă a terenului a fost finisată la 18 aprilie 2014, când Curtea Supremă de Justiţie a pronunţat pe acest caz o decizie irevocabilă.

Cât priveşte cererea depusă de Nadejda Stavilo, reprezentată de avocatul Svetlana Mazur la data de 23 ianuarie 2015 cu privire la adoptarea unei hotărâri suplimentare în pricina la cererea de chemare în judecată a Nadejdei Stavilo împotriva Galinei Stavilo cu privire la stabilirea modului de folosinţă a terenului, o asemenea cerere, prin prisma art. 250 alin. (1) CPC, urma să fie depusă în instanţa care a pronunţat hotărârea. Din considerentele mai sus menţionate, având în susţinere şi prevederile art. 331 CPC, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că judecarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a Nadejdei Stavilo împotriva Galinei Stavilo cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată, ţine de competenţa Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău, unde urmează să fie remisă spre judecare în fond în instanţa respectivă. În conformitate cu art. art. 33, 331, art. 44 alin. (3), art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se constată competenţa Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău la judecarea în fond a pricinii civile la cererea de chemare în judecată a Nadejdei Stavilo împotriva Galinei Stavilo cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată 3 Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nadejdei Stavilo împotriva Galinei Stavilo cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată, se remite spre judecare la Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Dumitru Mardari 4