2r-699/15 — Aprecierea modului de folosinta a terenului

dosarul nr. 2r-699/15 prima instanţă I. Bulhac instanţa de apel I. Secrieru, E. Clim, N. Traciuc DECIZIE 09 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând recursul declarat de către Nadejda Stavilo, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nadejda Stavilo împotriva Galinei Stavilo cu privire la stabilirea modului de folosință a terenului, apărarea dreptului de proprietate și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2015, prin care a fost respinsă cererea Nadejdei Stavilo cu privire la emiterea unei decizii suplimentare.

constată La 05 iunie 2012, Nadejda Stavilo a depus cerere de chemare în judecată împotriva Galinei Stavilo cu privire la stabilirea modului de folosință a terenului, apărarea dreptului de proprietate și încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii, Nadejda Stavilo a indicat că, prin contractul de donaţie încheiat între Stavilo Leonid şi Stavilo Nadejda din 08 mai 2012, i-a fost transmis 3 ari, adică 1/2 cotă-parte din lotul de pământ cu suprafaţa de 0,0641 ha, situate în mun. Chişinău, str. Movileni nr.4. Totodată, a menționat că proprietar a 1/2 cotă-parte din lotul de pământ cu suprafaţa de 0,0641 ha, situat în mun.

Chişinău, str. Movileni nr.4 este şi Stavilă Nadejda, din cauza căreia este în imposibilitate de a-şi exercita dreptul de posesie şi folosinţă asupra cotei sale de teren, fapt ce a determinat-o de a solicita instanţei de astabili modul de folosinţă a1/2 cotă-parte asupra lotului de pământ cu suprafaţa de 0,0641 ha situat pe str. Movileni, 4 mun. Chişinău, cu ieşire-intrare aparte, conform planurilor depuse la dosar. Ulterior, Stavilo Nadejda a înaintat cerere de concretizare a cerinţelor în motivarea cărei indică că, de la data de 15.02.2007 aflându-se în căsătorie cu Stavilo Leonid, la 08.05.2012 au privatizat lotul de pământ devenind proprietară asupra 1/2 cotă-parte a terenului şi 1/2 cotă-parte a imobilului lit. „A”.

De asemenea, a relatat că în perioada anilor 2008-2012 împreună cu soţul Stavilo Leonid au achitat impozitul pentru lotul de pământ şi imobil, cu toate că 1 Galina Stavilo se foloseşte de lotul de pământ până la colţul imobilului, dar şi a amenajat o groapă pentru depozitarea deşeurilor. Stavilo Nadejda susţine, că împreună cu Stavilo Leonid au depus plângeri în adresa Centrului de Sănătate Publică şi organelor afacerilor interne care au atenționat-o pe Galina Stavilo despre necesitatea menţinerii în ordine a pereţilor şi terenului aferent imobilului. Stavilo Nadejda solicită determinarea modului de folosire a lotului de pământ, apărarea dreptului de proprietate cu obligarea Galinei Stavilo de a respecta normele sanitare şi buna-vecinătate, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 1500 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana municipiului Chişinău din 18 iunie 2013 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013, a fost admis apelul declarat de Nadejda Stavilo, casată integral hotărârea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 18 iunie 2013 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acțiunea a fost admisă.

A fost determinat modul de folosință a terenului situate în municipiul Chișinău, Chişinău str. Movileni nr. 4 conform variantelor stabilite prin raportul de expertiză nr. 092 din 23.09.2013 după cum urmează: Partea I - Galinei Stavilo - cu suprafața de 320,50 m2, Partea III - Nadejda Stavilo – cu suprafața de 247,50 m2, care include la acordul părţilor şi Partea II - Leonid Stavilo cu suprafața de 73,00 m2, conform reprezentării grafice din anexa 1 la raportul de constatare tehnico- ştiinţifică nr. 092 din 23 septembrie 2013. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 aprilie 2014, a fost respins recursul declarat de Galina Stavilo și menținută decizia Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2013. La 21 aprilie 2015, Nadejda Stavilo a depus la Curtea de Apel Chișinău cerere cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare, prin care a solicitat să fie dispusă încasarea din contul Galinei Stavilo a cheltuielilor de judecată în mărime de 8040 lei, dintre care taxa de stat în mărime de 275 lei, cheltuieli de asistență juridică în mărime de 3200 lei, serviciile ÎS ”Cadastru” în mărime de 444 lei, transportul tur-retur Chișinău-Ungheni în sumă de 656 lei, cheltuieli pentru efectuarea expertizelor în sumă de 2780 lei (f.d.

186). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2015, a fost respinsă cererea Nadejdei Stavilo cu privire la emiterea unei decizii suplimentare. La 01 iulie 2015, Nadejda Stavilo a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate și emiterea unei decizii suplimentare. Recurenta Nadejda Stavilo, în motivarea recursului, a menționat că instanța de apel a reținut că cheltuielile de judecată nu au fost solicitate expres în apelul depus. Consideră o astfel de concluzie eronată, ori prin apelul depus a solicitat emiterea unei decizii, prin care acțiunea să fie admisă integral, ceea ce prezumă și cheltuielile de judecată, în instanța de apel anexîndu-se în acest sens și bonuri de plată și înaintate demersurile respective.

2 Astfel, consideră că instanța de apel a omis să se pronunțe odată cu admiterea acțiunii și asupra cheltuielilor de judecată. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că încheierea instanței de apel a fost pronunțată la 16 iunie 2015. Astfel, instanța de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul la 01 iulie 2015, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după de examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. S-a constatat că, Nadejda Stavilo a depus cerere de chemare în judecată împotriva Galinei Stavilo cu privire la stabilirea modului de folosință a terenului, apărarea dreptului de proprietate și încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana municipiului Chişinău din 18 iunie 2013 acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013, a fost admis apelul declarat de Nadejda Stavilo, casată integral hotărârea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 18 iunie 2013 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acțiunea a fost admisă.

A fost determinat modul de folosință a terenului situate în municipiul Chișinău, Chişinău str. Movileni nr. 4 conform variantelor stabilite prin raportul de expertiză nr. 092 din 23.09.2013 după cum urmează: Partea I - Galinei Stavilo - cu suprafața de 320,50 m2, Partea III - Nadejda Stavilo – cu suprafața de 247,50 m2, care include la acordul părţilor şi Partea II - Leonid Stavilo cu suprafața de 73,00 m2, conform reprezentării grafice din anexa 1 la raportul de constatare tehnico- ştiinţifică nr. 092 din 23 septembrie 2013. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 aprilie 2014, a fost respins recursul declarat de Galina Stavilo și menținută decizia Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2013. La 21 aprilie 2015, Nadejda Stavilo a depus la Curtea de Apel Chișinău cerere, prin care a solicitat emiterea unei hotărîri suplimentare, cu încasarea din contul Galinei Stavilo a cheltuielilor de judecată în mărime de 8040 lei, dintre care taxa de stat în mărime de 275 lei, cheltuieli de asistență juridică în mărime de 3200 lei, serviciile ÎS ”Cadastru” în mărime de 444 lei, transportul tur-retur Chișinău- Ungheni în sumă de 656 lei, cheltuieli pentru efectuarea expertizelor în sumă de 2780 lei.

3 Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2015, a fost respinsă cererea Nadejdei Stavilo cu privire la emiterea unei decizii suplimentare. Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră încheierea contestată legală și întemeiată din următoarele considerente. În conformitate cu art. 250 al. (1) lit. c) CPC, instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară dacă nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor sau reprezentanţilor cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

Într-adevăr, după cum rezultă din materialele cauzei, emițînd o nouă hotărîre, instanța de apel nu s-a pronunțat în privința cerinței Nadejdei Stavilo privind încasarea cheltuielilor de judecată. Însă, actele pricinii denotă că la 24 octombrie 2014, Nadejda Stavilo a depus cerere de chemare în judecată cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată, solicitând încasarea forţată de la Galina Stavilo în beneficiul său a cheltuielilor de judecată în mărime de 6835 lei şi taxa de stat în mărime de 205,05 lei.

La 23 ianuarie 2015, Nadejda Stavilo, reprezentată de avocatul Svetlana Mazur a depus o cerere la Judecătoria Ciocana, municipiul Chişinău prin care a solicitat remiterea cererii de chemare în judecată a Nadejdei Stavilo împotriva Galinei Stavilo cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată spre examinare la Curtea de Apel Chişinău conform competenţei, pentru emiterea unei hotărâri suplimentare, iar odată cu remiterea cererii menţionate să fie expediate şi materialele cauzei, la emiterea hotărârii suplimentare Curtea de Apel să dispună şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 1000 lei, achitaţi la 23 decembrie 2014. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana, municipiul Chişinău din 31 ianuarie 2015 cauza civilă la cererea Nadejdei Stavilo a fost conexată cu cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Nadejdei Stavilo împotriva Galinei Stavilo cu privire la stabilirea modului de folosinţă a terenului.

Cauza civilă a fost transmisă pentru examinarea cererii Nadejdei Stavilo cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie 2015, pricina a fost expediată la Curtea Supremă de Justiţie, pentru soluţionarea conflictului de competenţă referitor la cererea de chemare în judecată privind încasarea cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 11 martie 2015, a fost constatată competenţa Judecătoriei Ciocana, municipiul Chişinău la judecarea în fond a pricinii civile la cererea de chemare în judecată a Nadejdei Stavilo împotriva Galinei Stavilo cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată, pricina fiind remisă spre judecare la Judecătoria Ciocana, municipiul Chişinău.

Deci, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că deoarece anterior, la 24 octombrie 2014, Nadejda Stavilo a depus la Judecătoria Ciocana municipiul Chișinău cerere de chemare în 4 judecată cu privire la încasarea cheltuielilor de judecară, instanța de apel, prin încheierea contestată, întemeiat a respins cererea recurentei privind emiterea unei decizii suplimentare. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide Se respinge recursul declarat de către Nadejda Stavilo.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de depusă de Nadejda Stavilo împotriva Galinei Stavilo cu privire la stabilirea modului de folosință a terenului, apărarea dreptului de proprietate și încasarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari 5