3ra-446/14 — Contestarea actului adminisitrativ

prima instanță: N. Costin dosarul nr.3ra-446/14 instanța de apel: V. Pruteanu, M. Guzun, I. Cimpoi ÎNCHEIERE 17 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție în componența: Președinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Metical”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Metical” împotriva Consiliului Coordonator al Audiovizualului cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 noiembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Metical” și menținută hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 27 iunie 2013, prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, c o n s t a t ă: La 30 octombrie 2012, SRL „Metical” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Coordonator al Audiovizualului cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 21 septembrie 2012, prin decizia nr. 136, Consiliul Coordonator al Audiovizualului i-a respins cererea prealabilă, prin care a solicitat anularea art. 2 din decizia Consiliului Coordonator al Audiovizualului nr. 114 din 19 iulie 2012, în partea sancționări întreprinderii cu amendă și revocarea actului de control. Menționează că la 09 iulie 2012, un membru al Consiliului Coordonator al Audiovizualului a efectuat monitorizarea studiourilor de televiziune prin cablu, cu privire la respectarea dispozițiilor al Codului Audiovizualului în orașul Orhei. Invocă dezacordul cu constatările făcute în final asupra companiei sale, considerându-le ilegale, incomplete și părtinitoare, deoarece în timpul monitorizării efectuate au fost încălcate procedurile legale și aplicate acte contrare procedurilor prevăzute de Codul audiovizualului.

Afirmă că despre concluziile faptului constat a fost informat în formă verbală la ședința publică a Consiliului Coordonator al Audiovizualului din 19 iulie 2012. Susține că contrar prevederilor art. 38 al Codului audiovizualului, nici înainte și nici după adoptarea deciziei, emise în baza actului de control, nu a avut posibilitatea să facă cunoștință cu rezultatele controlului și cu încălcările depistate consemnate în actul de control. La fel, menționează că chestiunea referitoare la încălcările admise de SRL „Metical” nu a fost inclusă în ordinea de zi a ședinței Consiliului Coordonator al Audiovizualului din 19 iulie 2012, pe când în pofida acestui fapt, chestiunea a fost discutată. Solicită revocarea actului de control care a constituit temei la emiterea deciziei de sancționare și revocarea art. 2 al deciziei Consiliului Coordonator al Audiovizualului nr. 114 din 19 iulie 2012, în partea sancţionării SRL „Metical”.

Prin hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 27 iunie 2013, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 20 noiembrie 2013, a fost respins apelul declarat de SRL „Metical” și menținută hotărârea primei instanţe. La 12 februarie 2014, SRL „Metical” a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii. În motivarea recursului invocă dezacordul cu hotărârile judecătorești, considerându-le ilegale, neîntemeiate și emise cu interpretarea eronată a normelor de drept material.

Menționează că conform prevederilor art.24 alin.(3) al Legii contenciosului administrativ, Consiliul Coordonator al Audiovizualului, având calitatea procesuală de pârât, nu a adus probe în favoarea legalității actului administrativ contestat astfel, la caz, instanța de judecată urma să aplice prevederile art.118 CPC și să-i admită cererea de chemare în judecată pe motiv că intimatul nu a dovedit legalitatea actului administrativ contestat.

Susţine că potrivit prevederilor art. 38 alin.(7) al Codului Audiovizualului, Consiliul Coordonator al Audiovizualului se obligă să informeze distribuitorul despre serviciile, despre orice investigație care îl privește, despre învinuirile ce i se aduc și să- i creeze posibilitate de a-și prezenta cazul în fața consiliului, pe când dânsul nu a fost prezent în timpul controlului efectuat la 09 iulie 2012, nu a știut despre întocmirea actului respectiv, iar pe situl Consiliului Coordonator al Audiovizualului lipsea vre-o informație în acest sens. Insistă că odată ce au fost încălcate prevederile art. 38 alin.(7) al Codului Audiovizualului, care reglementează procedura de emitere a deciziei de sancţionare şi fiind încălcate prevederile acestuia, a fost încălcată şi procedura emiterii acestei decizii.

La fel invocă că instanțele judecătorești nu s-au expus asupra probelor prezentate asupra tuturor argumentelor invocate, fiind încălcate, astfel, prevederile art. 373 CPC, potrivit căruia instanța de apel este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SRL „Metical” este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către SRL „Metical” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel. Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către SRL „Metical” asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SRL „Metical” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Metical” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva