3ra-1599/18 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-1599/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: C. Roșca)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: N. Simciuc, I. Cotruță, I. Țurcan)

ÎNCHEIERE

12 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Societatea

cu Răspundere Limitată „Metical”, reprezentată de avocatul Serghei Șteliman,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Metical” împotriva Consiliului Coordonator al Audiovizualului cu

privire la anularea pct. 3 și 3.1 din decizia nr. 24/140 din 16 septembrie 2016,

împotriva deciziei din 04 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Metical” și a fost menținută

hotărârea din 11 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La data de 14 noiembrie 2016 reclamanta SRL „Metical” a depus cerere de chemare

în judecată împotriva Consiliului Coordonator al Audiovizualului cu privire la anularea

pct. 3 și 3.1 din decizia nr. 24/140 din 16 septembrie 2016.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la data de 16 septembrie 2016, pîrîtul

a adoptat decizia nr. 24/140 „Cu privire la modul de executare a prevederilor legislației în

vigoare și a condițiilor la autorizația de transmisie”.

A susținut că, conform pct. 3 din decizia nr. 24/140 din 16 septembrie 2016, i-a fost

aplicată avertizare publică pentru pretinsele încălcări ale art. 28 alin. (1) din Codul

audiovizualului și art. 36 alin. (2) din Regulamentul cu privire la procedura și condițiile

de eliberare a licențelor emise și autorizațiilor de transmisie, precum și nerespectarea pct.

1.4, 2.2, 3.1 lit. b) din Condițiile la autorizația de retransmisie seria AB nr. 000161 din 23

mai 2012.

A accentuat că, în conformitate cu pct. 3.1 al aceleiași decizii, i-a fost aplicată

avertizarea publică pentru nerespectarea pct. 1.4, 2.2, 3.1 lit. b) din Condițiile la autorizația

de retransmisie seria AB nr. 000161 din 23 mai 2012 (nerespectarea deciziei CCA nr.

1

18/86 din 27 mai 2012 privind sistarea retransmisiei postului de televiziune „Poccия 24”

pe teritoriul Republicii Moldova).

A specificat că, pct. 3 și 3.1 din decizia nr. 24/140 din 16 septembrie 2016 sunt

ilegale, neîntemeiate și pasibile de a fi anulate, deoarece nu a comis încălcările indicate.

A afirmat că, nu a prestat niciodată servicii de televiziune în localitățile Ivancea și

Trebujeni și nici nu a retransmis în aceste localități postul de televiziune „Poccия 24”.

A solicitat anularea pct. 3 și 3.1 din decizia Consiliului Coordonator al

Audiovizualului nr. 24/140 din 16 septembrie 2016 „Cu privire la modul de executare a

prevederilor legislației în vigoare și a condițiilor la autorizația de transmisie”, ca fiind

ilegale.

Prin hotărârea din 11 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

acțiunea depusă de SRL „Metical”, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 04 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de SRL „Metical” și a fost menținută hotărârea din 11 octombrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Instanța de apel a apreciat că, instanța de fond corect a ajuns la concluzia respingerii

acțiunii SRL „Metical”, or potrivit contractului privind prestarea serviciilor multopționale

în domeniul tehnologiei informaționale din 28 aprilie 2016, încheiat între apelantă și

Țurcan Ion, locul de consum fiind satul Ivancea, raionul Orhei, apelanta prestează servicii

sub marca comercială „FlyNet”, obiectul contractului fiind pachetul multiopțional cu

următoarele servicii incluse: internet, IPTV, acest din urmă serviciu include în sine și

serviciile de televiziune prin internet.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel

Chișinău a menționat că IPTV este o formă de retransmisie a posturilor de televiziune, iar

potrivit art. 2 lit. f) din Codul audiovizualului, distribuitor de servicii este orice persoană

juridică ce pune la dispoziție publicului o ofertă de servicii de programe prin orice mijloc

de comunicație electronică, inclusiv prin satelit, cablu sau eter, retransmise pe bază de

relații contractuale cu radiodifuzorii ori cu alți distribuitori.

De asemenea, instanța de apel a reținut că, în urma controlului efectuat, s-a depistat

că apelanta activează fără a deține autorizație de retransmisie și contracte de retransmisie,

încheiate cu proprietarii posturilor de televiziune, incluse în oferta serviciilor de programe

retransmise, fapt ce atestă că SRL „Metical” a admis derogări de la prevederile Codului

audiovizualului.

La data de 24 septembrie 2018 SRL „Metical”, reprezentată de avocatul Serghei

Șteliman a declarat recurs împotriva deciziei din 04 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârea primei

instanțe, pronunțând o nouă hotărâre de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că, instanțelor ierarhic inferioare au ignorat

hotărârea din 18 august 2017 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, din care rezultă că nu

retransmit pe teritoriul satelor Ivancea și Trebujeni semnalul de televiziune, fapt ce atestă

încălcarea principiului securității raporturilor juridice care este garantat de dreptul la un

proces echitabil.

A susținut că, instanțele ierarhic inferioare nu au luat în considerație faptul că

serviciul IPTV nu este o retransmisie a semnalului de televiziune, ci o opțiune a serviciului

internet, pentru care aveau autorizație de ale transmite pe teritoriul satelor Ivancea și

2

Trebujeni, cu atât mai mult că acesta nu este reglementat de Consiliului Coordonator al

Audiovizualului, dar de un alt organ – ANRCETI.

La data de 30 noiembrie 2018 Consiliul Coordonator al Audiovizualului a depus

referință la cererea de recurs, prin care a solicitat ca recursul să fie considerat inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 04 iulie 2018, dar

date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la dosar lipsesc.

Astfel, recursul, declarat la data de 24 septembrie 2018, este în termen.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți participanți

la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea

ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare

a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise

au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

3

Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de SRL „Metical”, reprezentată de

avocatul Serghei Șteliman nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3)

și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către

instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează

în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să

fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel

recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza

Rebai și alții contra Franței, 25 februarie 1995), pe când în recursul declarat de SRL

„Metical”, reprezentată de avocatul Serghei Șteliman, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de SRL „Metical”, reprezentată de avocatul Serghei Șteliman ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Metical”, reprezentată de

avocatul Serghei Șteliman se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

4