3ra-984/16 — anularea deciziei Consiliul Coordonator al Audiovizualului

3ra-984/16 — anularea deciziei Consiliul Coordonator al Audiovizualului (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 3ra-984/16

Prima instanță, Jud. Centru mun. Chișinău: G. Bivol

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

06 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Ala Cobăneanu

judecătorii: Ion Druță, Nicolae Craiu

Examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Petrenco Grigore,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Petrenco Grigore

către Consiliul Coordonator al Audiovizualului privind anularea pct.6 din decizia

nr. 18/86 din 27.05.2015,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 aprilie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de reprezentantul apelantului Petrenco Grigore, avocatul

Aronov Roman, și menținută hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 11

decembrie 2015,

c o n s t a t ă :

La 21 iulie 2015, Petrenco Grigore a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului Coordonator al Audiovizualului privind anularea pct.6 din

decizia nr. 18/86 din 27.05.2015.

În motivarea acțiunii a invocat că, prin decizia Consiliului Coordonator al

Audiovizualului nr. 18/86 din 27 mai 2015, distribuitorii de servicii aflați sub

jurisdicția Republicii Moldova urma să sisteze retransmisia postului de televiziune

,,Rossia 24„ pe teritoriul Republicii Moldova pe un termen nedeterminat, pe motiv

că, ultimul nu respectă principiul echilibrului social - politic, echidistanța și

obiectivitatea în cadrul emisiunilor informative.

1

Menționează că, Consiliul Coordonator al Audiovizualului nu a examinat

corect și multiaspectual fondul cauzei, iar prin adoptarea deciziei date a încălcat

dreptul la libertatea de exprimare al petiționarului garantat de CEDO. Decizia

supusă contestării este nemotivată și chiar eronată, iar Consiliul Coordonator al

Audiovizualului în motivarea acesteia s-a limitat numai la expunerea pur

declarativă a conținutului art.6, alin.(1), 38 alin.(1), lit. d) din Codul

Audiovizualului nr. 260 - XVI din 27.07.2007.

Afirmă că, prevederile art. 6 alin. (1), 38 alin. (1) lit. d) din Codul

audiovizualului, nu sunt coroborate corect și just cu circumstanțele cauzei deoarece

în art.38 „Sancțiuni" din Codul audiovizualului, nu există o sancțiune stabilită de

lege sub formă de "sistarea retransmisiei postului de televiziune pe teritoriul

Republicii Moldova pe un termen nedeterminat", iar emiterea unei asemenea

decizii denotă vădit o tendință intenționată exprimată prin încălcarea flagrantă a

prevederilor legale, aplicarea eronată a acestora, depășirea de către Consiliul

Coordonator al Audiovizualului a mandatului său la adoptarea deciziei contestate

și formarea unei atitudini preconceput defavorabile reclamantului.

Relevă că, Legea nr. 793 din 10.02.2000 "Contenciosul administrativ"

prevede expres că, actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte,

în cazul în care este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii,

respectiv, decizia contestată contrazice flagrant normele legislației în vigoare.

Explică că, prin decizia contestată reclamantului i-a fost lezat un drept

garantat de lege, și anume: dreptul la libertatea de exprimare, acest drept cuprinde

libertatea de a primi fapte și idei (art. 3 al Legii "Cu privire la libertatea de

exprimare"), sau această lege prevede expres că, orice persoană are libertatea de a

primi informații de interes public prin intermediul mass-mediei (art. 6 al Legii "Cu

privire la libertatea de exprimare").

Invocă că, conform textului deciziei la nr. 45 din 25.03.2013, prin petiția

unei asociații obștești s-a cerut de la CCA adoptarea soluției de interzicere

imediată a difuzării postului rusesc "TV 1000 Action" pe teritoriul Republicii

Moldova, prin răspunsurile CCA, petiționarului i-a fost comunicată poziția CCA

precum că Codul audiovizualului face distincție între activitatea de transmisie și

activitatea de retransmisie, pe teritoriul Republicii Moldova postul "TV 1000

Action" nu difuzează, dar este retransmis de către distribuitorii de servicii, Postul

"TV 1000 Action" nu este sub jurisdicția Republicii Moldova și nu deține

autorizație de retransmisie sau licență de emisie eliberată de Consiliul Coordonator

al Audiovizualului, iar serviciul de programe este retransmis în baza contractului

de către distribuitorii de servicii, în final, Consiliul a respins ca nefondată sesizarea

АО "APOLLO".

2

Argumentează că, și Postul "Rossia 24" este retransmis pe teritoriul

Republicii Moldova de către distribuitorii de servicii, în baza contractelor civile

încheiate de către distribuitorii de servicii autohtoni cu titularul de drepturi asupra

serviciului de programe retransmis din străinătate (Federația Rusă), în primul rând,

prin Codul audiovizualului nu este prevăzută drept sancțiune sistarea retransmisiei

unui post de televiziune, la fel, printre drepturile Consiliului nu este dreptul de a

dispune sistarea retransmisiei a oricărui post de televiziune din străinătate.

Susține că, este evident că serviciul de programe al postului "Rossia 24" nu

provine din statele membrii Uniunii Europene sau din statele care sunt parte la

Convenția Europeană cu privire la televiziunea transfrontalieră. Pe nivelul

internațional retransmisia postului "Rossia 24" este reglementată în

baza"Acordului între Guvernul Republicii Moldova și Guvernul Federației Ruse

privind procedura și condițiile difuzării în teritoriul Republicii Moldova a

programelor organizațiilor de teleradio difuziune din Rusia" (Соглашение между

Правительством Российской Федерации и Правительством Республики

Молдова о порядке и условиях распостранения программ российских

телерадиовещательных организаций на территории Республики Молдова)

(Москва, от 08.10.1996) (publicat 17.04.1997 în Monitorul Oficial nr. 024).

Respectiv, drepturile Consiliului nu pot fi interpretate extensiv, prin referința la

norma generală a art. 10 al Codului care prevede că apărarea drepturilor

consumatorilor este asigurată de către Consiliul Coordonator al Audiovizualului,

sau Consiliul nu are dreptul de a restrânge temporar sau permanent libera

retransmisie a unui anumit serviciu de programe provenind din statele care nu sunt

statele membre ale Uniunii Europene și nu sunt statele care sunt parte la Convenția

europeană cu privire la televiziunea transfrontalieră.

Precizează că, Consiliul nu este în drept de a constata încălcările Convenției

Europene a Drepturilor Omului, acest drept îl au doar instanțele de judecată

naționale și internaționale

Specifică că, prin decizia contestată nu se poate demonstra că postul TV

"Rossia 24" a încălcat cuiva "dreptul la libertate de exprimare", sau postul TV

"Rossia 24" nu s-a amestecat în drepturile altor persoane, în special, din Republica

Moldova, postul TV "Rossia 24" nici nu este autoritatea publică. Atunci în cazul

încălcărilor comise în programul străin retransmis pe teritoriul Moldovei,

responsabilul este titularul autorizației de retransmisie în a cărei ofertă de servicii

este inclus serviciul de programe respective. Tot în acest context se remarcă că, în

cazul depistării derogărilor de la legislația în vigoare în emisiunile informativ-

analitice ale postului „Rossia 24", Consiliul ar fi fost în drept să-i sancționeze pe

titularii autorizațiilor de retransmisie în a cărora conținut este inclus postul de

televiziune „Rossia 24", în baza art. 29 (2), 38 ale Codului audiovizualului.

3

Indică că, Consiliul a fost în drept de a sancționa acești titularii, cu

sancțiunea ,,avertizare publică", conform art. 38 alin. (3)-(4) ale Codului

Audiovizualului și nicidecum prin sistarea dreptului la retransmisie unui serviciu

de programe.

Consideră că, acțiunile Consiliului de sistare a retransmisiei postului "Rossia

24" reprezintă o imixtiune în dreptul la libera exprimare și semne de introducere a

unei cenzuri în mass-media, același punct de vedere l-a expus și șeful Misiunii

OSCE în Moldova în scrisoarea oficială și anume: "încercările de a limita

pluralismul în mass-media trebuie să fie opuse și limitate privind libertatea mass-

media din motive de oportunism politic, care poate duce la cenzură.

Menționează că, din punctul de vedere al art. 10 a Convenției Europene a

Drepturilor Omului și a practicii CEDO, orice imixtiune în libertatea de exprimare

trebuie să fie nu doar una prevăzută de lege și având un scop legitim, dar și una

necesară într-o societatea democratică, la caz, se vede că imixtiunea nici nu este

prevăzută de lege.

Afirmă că, la adoptarea deciziei au fost lăsat fără atenție argumentul

necesității aplicării unei astfel de măsuri, nefiind motivată soluția administrativă în

acest caz, fapt ce echivalează cu neexaminarea fondului cauzei și constituie temei

de anulare a deciziei date.

Relevă că, prin cererea prealabilă la nr. 651-01 din 01.07.2015 (trimisă la

sediul pârâtului) Consiliului i-a fost propus să rezolve litigiul apărut pe cale

extrajudiciară, însă cerințele reclamantului au fost respinse integral din motiv de

netemeinicie, fapt confirmat prin decizia la nr. 25/118 din 03 iulie 2015. Având

drept scop calea extrajudiciară de soluționare a disensiunii, reclamantul a expediat

în adresa pârâtului o notificare prealabilă prin care 1-a somat să anuleze benevol

actul ilegal, însă, până la moment Consiliul nu a întreprins nici o măsură promptă

în vederea anulării deciziei nr. 18/86 din 27 mai 2015, astfel se rezidă faptul că

pretenția înaintată a rămas fără examinare, fapt ce a dus la adresarea cu prezenta

cerere de chemare în judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 11 decembrie 2015, s-

a respins, ca fiind neîntemeiată acțiunea.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 aprilie 2016, a fost respins apelul

declarat de reprezentantul apelantului Pentrenco Grigore, avocatul Aronov Roman.

S-a menținut hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 11.12.2015

prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de

Petrenco Grigore către Consiliul Coordonator al Audiovizualului privind anularea

pct.6 din decizia nr. 18/86 din 27.05.2015.

La 20 aprilie 2016, în termenul prevăzut de art. 434 alin. (1) CPC,

reprezentantul recurentului Pentrenco Grigore, avocatul Aronov Roman a declarat

4

recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând casarea deciziei Curții de

Apel Chișinău din 07 aprilie 2016 și hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău

din 11 decembrie 2015, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a

acțiunii.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă faptul că decizia Curții de Apel Chișinău a fost

pronunțată la 07 aprilie 2016, cererea de recurs a fost depusă la data de 20 aprilie

2016.

În circumstanțele relevate, recursul declarat de către Pentrenco Grigore se

consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

În susținerea recursului se invocă că instanțele ierarhic inferioare au

interpretat în mod eronat legea, precum și au apreciat arbitrar circumstanțele

pricinii.

Afirmă că, hotărârea în cauză denotă vădită tendința, exprimată prin

încălcarea flagrantă a prevederilor legale, aplicarea eronată a acestora, depășirea de

către instanțele ierarhic inferioare ale mandatului său la judecarea acțiunii,

formarea unei atitudini preconceput defavorabile împotriva recurentului și

favorabile Consiliului Coordonator al Audiovizualului.

Menționează că, atât prima instanță, cât și instanța de apel, eronat au stabilit

faptul respingerii acțiunii, limitându-se numai la expunerea pur declarativă a

conținutului art. 6 alin. (1), 38 alin. (1) lit. d) din Codul audiovizualului al RM la

nr. 260-XVI din 27.07.2006 (Monitorul Oficial nr.131-133/679 din 18.08.2006), pe

când aceste articole nefiind corelate cu situația de fapt și de drept din speță și în

genere cu temeiul respingerii acțiunii.

Ca urmare remarcă faptul că, i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil,

care este unul din elementele fundamentale ale supremației dreptului și orice

persoană, ale cărei drepturi și libertăți recunoscute de Convenția Europeană pentru

apărare drepturilor omului și a libertăților fundamentale au fost încălcate, are

dreptul să se adreseze efectiv unei instanțe naționale (p. 1 art. 6 și art. 13 din

Convenția Europeană).

La 27 mai 2016, în adresa intimatului a fost expediată copia recursului

declarat de către reprezentantul recurentului Pentrenco Grigore, avocatul Aronov

Roman, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței la recurs.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

5

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de reprezentantul recurentului

Pentrenco Grigore, avocatul Aronov Roman, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de reprezentantul recurentului Pentrenco Grigore, avocatul Aronov

Roman, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de reprezentantul recurentului Pentrenco Grigore,

avocatul Aronov Roman inadmisibil.

6

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

dispune:

Recursul declarat de reprezentantul recurentului Pentrenco Grigore, avocatul

Aronov Roman se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu

7