3ra-337/15 — Contestarea actului administrativ.

Dosarul nr. 3ra-337/15 Prima instanţă: Djeta Chistol Instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 18 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Svetlana Novac Judecătorii: Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru, examinînd recursul declarat de reprezentantul Consiliului Coordonator al Audiovizualului, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Ştiri Media TV” Postul de Televiziune „PUBLICA TV” împotriva Consiliului Coordonator al Audiovizualului privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2014, prin care apelul declarat de reprezentantul Consiliului Coordonator al Audiovizualului a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 02 aprilie 2014. ACONSTATAT : La 25 aprilie 2014 Societatea cu Răspundere Limitată „Ştiri Media TV” Postul de Televiziune „PUBLICA TV” a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Consiliului Coordonator al Audiovizualului privind contestarea actului administrativ. Reclamantul în sensul susţinerii pretenţiilor invocate în cererea de chemare în judecată a indicat că prin scrisorile nr. 804 din 29 noiembrie 2012 şi nr. 859 din 14 decembrie 2012 Consiliul Coordonator al Audiovizualului a expediat în adresa Postului de Televiziune „PUBLIKA TV” sesizarea Procuraturii Generale nr. 25-5d/2012-837 din 15 noiembrie 2012 şi i-a solicitat poziţia referitor la cele nominalizate în petiţie.

Prin scrisoarea nr. 882 din 26 decembrie 2012, Consiliul Coordonator al Audiovizualului a informat reclamantul că la 28 decembrie 2012 va avea loc şedinţa CCA, în cadrul căreia va fi examinată sesizarea Procuraturii Generale a RM. La 27 1 decembrie 2012, reclamantul a redactat în scris opinia la sesizarea Procuraturii Generale şi a fost expediată în adresa Consiliului Coordonator al Audiovizualului. Mai mult decît atît, reclamantul consideră că prin scrisorile nr. 804 din 29 noiembrie 2012 şi nr. 859 din 14 decembrie 2012, pîrîtul a solicitat reclamantului poziţia referitor la sesizarea Procuraturii Generale a RM nr. 25-5d/2012-837 din 15 noiembrie 2012 şi nu prezentarea vreunei informaţii, din care considerent impunerea unui termen prin scrisorile în speţă, ar depăşi limitele art. 37 din CA şi pct. 3.1.

lit. n) din condiţiile la Licenţa de emisie. Reclamantul a mai precizat că la 28 decembrie 2012 a avut loc şedinţa CCA, în cadrul căreia a fost examinată şi chestiunea privind sesizarea Procuraturii Generale a RM, unde, a participat şi reprezentantul Societăţii cu Răspundere Limitată „Ştiri Media TV” Postul de Televiziune „PUBLICA TV”, expunîndu-şi opinia referitor la sesizarea Procuraturii Generale. Reprezentantul reclamantul în cadrul şedinţei CCA a reţinut poziţia preşedintelui CCA care a punctat că prin neprezentarea de către reclamant a opiniei privind sesizarea Procuraturii Generale a RM în termenele indicate în scrisorile nr. 804 din 29 noiembrie 2012 şi nr. 859 din 14 decembrie 2012, acesta a încălcat p. 3.1.

lit. n) din condiţiile la Licenţa de emisie şi prevederile art. 25 alin. (1) lit. 1), art. 37 alin. (2) din Codul Audiovizualului. Societăţii cu Răspundere Limitată „Ştiri Media TV” Postul de Televiziune „PUBLICA TV” a mai precizat că ulterior, a fost sancţionată baza prevederilor art. 38 alin. (2) lit. b) din Codul Audiovizualului. Totodată, reclamantul a punctat că chestiunea privind încălcările invocate nu a fost inclusă pe ordinea de zi a şedinţei CCA din 28 decembrie 2012. Cu toate acestea pîrîtul a adoptat Decizia nr. 187 din 28 decembrie 2012 prin care a aplicat reclamantului sancţiunea de avertizare publică. În acest sens, reclamantul a specificat că prin neincluderea acestei chestiuni pe ordinea de zi a şedinţei CCA din 28 decembrie 2012, au fost în imposibilitatea de a examina şi a se expune asupra încălcărilor invocate.

Prin urmare consideră Decizia CCA nr. 187 din 28 decembrie 2012 ca fiind emisă cu încălcarea procedurii stabilite. Solicită Societatea cu Răspundere Limitată „Ştiri Media TV” Postul de Televiziune „PUBLICA TV” anularea deciziei CCA nr. 187 din 28 decembrie 2012 în partea ce ţine de sancţionarea Societăţii cu Răspundere Limitată „Ştiri Media TV” Postul de Televiziune „PUBLICA TV”. Obligarea CCA să repare prejudiciul cauzat. Încasarea din contul CCA în beneficiul Societăţii cu Răspundere Limitată „Ştiri Media TV” Postul de Televiziune „PUBLICA TV” a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 02 aprilie 2014 acţiunea înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Ştiri Media TV” Postul de Televiziune „PUBLICA TV” împotriva Consiliului Coordonator al Audiovizualului privind contestarea actului administrativ, a fost admisă parţial.

A fost anulată decizia CCA nr. 187 din 28 decembrie 2012, art. art. 2-4 în partea ce ţine de sancţionarea Societăţii cu 2 Răspundere Limitată „Ştiri Media TV” Postul de Televiziune „PUBLICA TV”. În rest, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2014 apelul declarat de reprezentantul Consiliului Coordonator al Audiovizualului a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 02 aprilie 2014. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 20 ianuarie 2015, reprezentantul Consiliului Coordonator al Audiovizualului, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Ştiri Media TV” Postul de Televiziune „PUBLICA TV”, să fie respinsă ca nefondată.

În motivarea recursului a indicat că atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece, instanţele de judecată nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuează expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Copia motivată a deciziei instanţei de apel, a fost recepţionată de către recurent la 29 decembrie 2014, iar recursul a fost declarat la 19 ianuarie 2015. Astfel, prin prisma art. 434 CPC, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

Examimnd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de reprezentantul Consiliului Coordonator al Audiovizualului, este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

3 În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul Consiliului Coordonator al Audiovizualului, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justitie, DISPUNE: Recursul declarat de reprezentantul Consiliului Coordonator al Audiovizualului, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4