3ra-756/13 — Privind contestarea actului administrativ

Instanţa de fond: CA Chişinău – A. Nogai Dosarul nr. 3ra-756/13 DECIZIE 24 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iuliana Oprea, Judecătorii Iurie Şumcov, Ion Corolevschi, Constantin Alerguş, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Jurnal de Chişinău Plus” Societatea cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital Străin „Jurnal de Chişinău Plus” Societatea cu Răspundere Limitată împotriva Consiliului Coordonator al Audiovizualului cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2012, prin care s-a respins cererea de chemare în judecată, CONSTATĂ: La 10 mai 2012 ÎCS „Jurnal de Chişinău Plus” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Coordonator al Audiovizualului (în continuare CCA) prin care a solicitat anularea deciziei nr. 36 din 29 martie 2012 privind aplicarea sancţiunii avertizare publică ÎCS"Jurnal de Chişinău Plus" SRL, fondatoarea postului de televiziune „Jurnal TV". În motivarea acţiunii, ÎCS „Jurnal de Chişinău Plus” SRL a invocat că, prin decizia CCA nr. 36 din 29 martie 2012,

care a fost publicată în Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 85-87 din 04 mai 2012 postul de televiziune „Jurnal TV" a fost sancţionat cu avertizare publică pentru derogări de la prevederile art. 6 alin. (2) şi (3) din Codul audiovizualului şi decizia CC A nr. 44 din 30 martie 2012 indicînd, că postul de televiziune Jurnal TV a difuzat, pe data de 08 martie 2012, la ora 09:00, filmul "Totul despre sex" (Sex and the City) şi la ora 20:30 - "Totul despre sex 2" (Sex and the City 2), ambele filme conţinînd numeroase scene sexuale, care sînt destinate adulţilor, limbaj indecent şi scene de nuditate. Clasificarea stabilită de producător, prin care filmele respective au fost difuzate în alte ţări, este "R" în SUA ("R" se acordă pentru limbaj şi conţinut sexual pronunţat), "18" în Canada, Koreea de Sud şi Malaysia, "16" în Portugalia şi "12" în Elveţia, Olanda şi Germania (www.imdb.com).

De asemenea, ÎCS „Jurnal de Chişinău Plus” SRL a indicat că, monitorizarea filmelor nominalizate, transmise de către postul de televiziune "Jurnal TV" a atestat faptul, că acestea conţin limbaj şi scene indecente, scene de nuditate şi acte sexuale destinate spre vizionare adulţilor şi nu pot fi difuzate cu semnul "AP", fapt care permite vizionarea acestora de către minori cu acordul părinţilor. Conform prevederilor deciziei CCA nr. 44 din 30 martie 2010, art. 2: „responsabilitatea clasificării producţiilor audiovizuale le revine titularilor de licenţă audiovizuală”, iar art. 4 stipulează că, la clasificarea producţiilor cinematografice, radiodifuzorii se vor ghida şi după clasificarea stabilită de producător sau, după caz, sub care filmul a fost difuzat în alte ţări.

Art. 5 al aceleiaşi decizii prevede, că producţiile audiovizuale interzise copiilor sub 12 ani se difuzează numai după ora 20:00, cele interzise copiilor sub 16 ani se difuzează numai în intervalul orei 22:00-06:00, iar cele interzise copiilor sub 18 ani se difuzează numai în intervalul orei 24:00-06:00. Consideră ÎCS „Jurnal de Chişinău Plus” SRL că, examinarea chestiunii sancţionării a purtat un caracter unilateral, fiind încălcată procedura stabilită, faptele imputate nu au fost corect determinate şi calificate, ce au atras emiterea unei decizii vădit ilegale.

Astfel, la baza sancţionării au fost puse două cazuri de difuzare a două filme: filmul Sex and the City (Totul despre sex), ce a fost difuzat la ora 09 la data de 08 martie 2012, fiind însoţit de sigla AP şi filmul Sex and the City 2 (Totul despre sex 2) a fost difuzat la ora 20:30, fiind însoţit de sigla 12. Aprecierea categoriei operei audiovizuale ce urmează a fi difuzată de radiodifuzor, reieşind din prevederile art. 4 din decizia CCA nr. 44 din 30 martie 2010, cu privire la aplicarea semnelor de avertizare în cadrul serviciilor de programe televizate, a fost lăsată în seama radiodifuzorului, care, în clasificarea producţiilor cinematografice se va ghida şi după clasificarea stabilită de producător sau, după caz, sub care filmul a fost difuzat în alte ţări.

Ţara cea mai apropiată de noi, ce are o cultură şi dezvoltare similară este România. Menţionează ÎCS „Jurnal de Chişinău Plus” SRL că, potrivit saiturilor de specialitate româneşti filmul Sex and the City (Totul despre sex) este un film cu genul Comedie, Dramă, Romantic, Dragoste fără careva recomandare la rating, fără restricţii sau semne de avertizare, ceea ce presupune că este o producţie audiovizuală accesibilă tuturor categoriilor de public, iar filmul Sex and the City 2 (Totul despre sex 2) este un film gen Comedie, Dramă, Romantic, cu ratingul AP-12 2 (acordul părinţilor pentru copii sub 12 ani). Anume această catalogare a fost luată în consideraţie la difuzarea filmelor, fiind respectată întocmai norma legală în vigoare.

Totodată ÎCS „Jurnal de Chişinău Plus” SRL invocă că, prevederile art. 5 din decizia CCA nr. 44 din 30 martie 2010, cu privire la aplicarea semnelor de avertizare în cadrul serviciilor de programe televizate, reieşind categoriile în care se încadrează producţiile audiovizuale în funcţie de criteriile precizate la art. 3 sînt următoarele: producţii audiovizuale accesibile tuturor categoriilor de public, fără restricţii sau semne de avertizare; producţii audiovizuale care pot fi vizionate de copiii în vîrstă de pînă la 12 ani numai cu acordul sau împreună cu părinţii ori familia - se difuzează însoţite de un semn de avertizare reprezentînd un cerc de culoare roşie, iar în interiorul acestuia, pe fond transparent, majusculele AP (acord parental) de culoare albă; producţii audiovizuale interzise copiilor sub 12 ani - se difuzează numai după ora 20:00 şi vor fi însoţite de un semn de avertizare reprezentînd un cerc de culoare roşie, iar în interiorul acestuia, pe fond transparent, numărul 12 de culoare albă.

De asemenea, în argumentarea necesităţii aplicării sancţiunii, CCA s-a bazat pe prevederile art. 6 alin. (2) şi (3) din Codul audiovizualului, care nu au relevanţă asupra presupuselor încălcări, fiind vorba despre: (2) Este interzisă difuzarea de programe care pot afecta grav dezvoltarea fizică, mentală sau morală a minorilor, în special programele care conţin pornografie, violenţă exagerată sau limbaj licenţios. (3) Transmisia unor alte programe decît cele prevăzute la alin. (2) susceptibile de a afecta dezvoltarea psihică, mentală sau morală a minorilor se va face doar în cazul în care vor fi asigurate condiţiile (prin selectare a timpului de emisie sau prin mijloace tehnice) ca minorii aflaţi în zona de acoperire să nu poată vedea şi auzi emisiunile respective.

Menţionează, că postul dat de televiziune nu a difuzat opere care conţin pornografie, violenţă exagerată sau limbaj licenţios sau care sînt susceptibile de a afecta dezvoltarea psihică, mentală sau morală a minorilor, iar filmul cu semnul de avertizare 12 a fost difuzat după ora 20, în perioada recomandată de CCA. ÎCS „Jurnal de Chişinău Plus” SRL s-a expus poziţia asupra celor indicate, a făcut referire la cadrul legal ce determina vădita netemeinicie a poziţiei CCA şi anume la prevederile art. 6 alin. (l) din Codul audiovizualului, pe cînd în decizia contestată s-a invocat deja art. 6 alin. (2) şi (3) din Codul audiovizualului, asupra căruia nu au avut posibilitatea să se expună. Totodată indică, că în şedinţa CCA din data de 29 martie 2012 nu a participat, poziţia reclamantului expusă în scrisoarea oficială nu a fost luată în consideraţie şi în textul deciziei de sancţionare în nici un mod nu s-au reflectat argumentele acestora.

CCA, în mod unilateral a decis asupra presupusei vinovăţii şi ne-a aplicat nejustificat sancţiunea. Prin urmare, circumstanţele evidenţiate determină cu certitudine faptul, că filmele difuzate de la data de 08 martie 2012 au respectat itinerarul de difuzare şi acestea nu reprezintă producţii interzise difuzării, iar regăsirea cuvîntului „sex" în denumirea filmului nu determină catalogarea lui ca film erotic sau pornografic. 3 Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2012, s-a respins cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată. La 28 ianuarie 2013 ÎCS „Jurnal de Chişinău Plus” SRL a înaintat cerere de recurs, solicitînd casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În motivarea recursului înaintat, ÎCS „Jurnal de Chişinău Plus” SRL a invocat că, hotărîrea instanţei de judecată este ilegală şi neîntemeiată, deoarece concluziile instanţe, expuse în hotărîre sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii şi au fost aplicate greşit normele de drept material, care reprezintă temeiuri prevăzute la art. 400 alin. (1) lit. c) şi d) CPC. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi admis. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC instanţa de recurs după ce judecă recursul este în drept, să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 01 octombrie 2012, a respins cererea de chemare în judecată înaintată de către ÎCS „Jurnal de Chişinău Plus” SRL. În motivarea hotărîrii, Curtea de Apel Chişinău a invocat că, adoptarea deciziei nr. 36 din 29 martie 2012 privind sancţionarea postului de televizuine “Jurnal TV”, CCA a respectat toate normele legislaţiei în vigoare, iar careva încălcări de procedură şi ale legii materiale din partea CCA nu au fost atestate. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ relevă faptul că, concluzia instanţei de fond este neîntemeiată, din următoarele motive. Conform art. 37 alin. (1) Codul audiovizualului, Consiliul Coordonator al Audiovizualului supraveghează aplicarea şi respectarea prevederilor prezentului cod.

Conform art. 38 alin. (1) şi (7) Codul audiovizualului, pentru încălcarea normelor legale de către radiodifuzori, se aplică sancţiune avertizare publică. Consiliul Coordonator al Audiovizualului va informa radiodifuzorul sau distribuitorul de servicii despre orice investigaţie care îl priveşte, despre învinuirile ce i se aduc şi îi va crea posibilitatea de a-şi prezenta cazul în faţa consiliului. Din materialele cauzei s-a constatat că, postul de televeziune Jurnal TV a difuzat pe data de 08 martie 2012 la ora 09-00, filmul “Totul despre sex” (Sex and the City) cu sigla AP şi la ora 20-30 – “Totul despre sex 2” (Sex and the City 2” cu sigla 12. Pentru aceste acţiuni a fost sancţionat prin decizia CCA nr. 36 din 29 martie 2012 cu avertizare publică.

La baza emiterii acestei decizii au stat două sesizări înaintate de Corneliu Gandrabur şi SC “Media Internaţional” SRL. Astfel, prin răspunsul nr. 118-JE/04/12 din 28 martie 2012 ÎCS „Jurnal de Chişinău Plus” SRL a indicat neclaritatea temeiului invocat de către Consiliul 4 Coordonator al Audiovizualului, şi anume în ceea ce priveşte derogările de la prevederile deciziei, aceasta nereglementînd obiectul celor sesizate. Prin urmare, din extrasul din procesul-verbal nr. 6 al şedinţei CCA din 29 martie 2012 reiesă că ÎCS „Jurnal de Chişinău Plus” SRL a fost în imposibilitate să se expună în privinţa învinuirii aduse.

Mai mult ca atît, în situaţia în care ÎCS „Jurnal de Chişinău Plus” SRL a avertizat Consiliul Coordonator al Audiovizualului despre neclaritatea temeiului legal invocat ca suport al derogărilor constatate, Consiliul Coordonator al Audiovizualului conform art. 38 alin. (7) Codul audiovizualului, urma expres să înainteze prealabil învinuirile ce le-au fost aduse celor sancţionaţi cu acordarea unui termen pentru a-şi pregăti apărarea. Avînd în vedere circumstanţele expuse şi dispoziţiile legale enunţate mai sus, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia că decizia Consiliului Coordonator al Audiovizualului nr. 36 din 29 martie 2012 contestată de către ÎCS „Jurnal de Chişinău Plus” SRL a fost emisă cu încălcarea procedurii stabilite de art. 38 al.

(7) Codul audiovizualului. Conform art. 26 al. (1) lit. c) al Legii contenciosului administrativ, actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite. În consecinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că în condiţiile în care s-a stabilit cert că actul administrativ contestat a fost emis cu încălcarea procedurii legale stabilite, temei expres prevăzut de art. 26 Legea contenciosului administrativ pentru anularea acestuia, confirmarea altor temeiuri pentru anulare nu este necesară.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a admite recursul şi de a casa hotărîrea primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care se admite acţiunea. Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. b) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Jurnal de Chişinău Plus” Societatea cu Răspundere Limitată.

Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital Străin „Jurnal de Chişinău Plus” Societatea cu Răspundere Limitată împotriva Consiliului Coordonator al Audiovizualului cu privire la contestarea actului administrativ, cu adoptarea unei noi hotărîri prin care: 5 Se admite cererea de chemare în judecată înaintată de către Întreprinderea cu Capital Străin „Jurnal de Chişinău Plus” Societatea cu Răspundere Limitată. Se anulează decizia Consiliului Coordonator al Audiovizualului nr. 36 din 29 martie 2012 privind aplicarea sancţiunii de avertizare publică Întreprinderii cu Capital Străin „Jurnal de Chişinău Plus” Societatea cu Răspundere Limitată, fondatoarea postului de televiziune „Jurnal TV”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte Iuliana Oprea Judecător Iurie Şumcov Judecător Ion Corolevschi Judecător Constantin Alerguş Judecător Ion Vîlcov 6