3ra-1076/15 — Anularea deciziei

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chişinău Dosarul nr. 3ra-1076/15 Judecător: A. Catană Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: A. Panov, A. Minciuna, M. Moraru ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Oleg Sternioală, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Petrenco Grigore, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Petrenco Grigore şi Societatea cu Răspundere Limitată „TV-Comunicaţii Grup” împotriva Consiliului Coordonator al Audiovizualului privind anularea pct. 5 al deciziei nr. 94 din 04 iulie 2014, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 03 iunie 2015, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 12 ianuarie 2015, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 05 august 2014, SRL „TV -Comunicaţii Grup” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Consiliul Coordonator al Audiovizualului, prin care a solicitat anularea art. 5 din decizia Consiliului Coordonator al Audiovizualului din 04 iulie 2014 cu privire la respectarea principiului echilibrului social-politic, echidistanţei şi obiectivitătii în cadrul emisiunilor informative „Bремя”, „Cегодня”, „Bести”, „Новости 24” şi „Bести”, transmise şi retransmise din Federaţia Rusă de către posturile de televiziune „Prime”, „TV7”, „RTR Moldova”, „Ren Moldova” şi „Rossia 24”.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la data de 04 iulie 2014, de către Consiliul Coordonator al Audiovizualului a fost adoptată Decizia cu privire la respectarea principiului echilibrului social-politic, echidistanţei şi obiectivitătii în cadrul emisiunilor informative „Bремя”, „Cегодня”, „Bести”, „Новости 24” şi „Bести”, transmise şi retransmise din Federaţia Rusă de către posturile de televiziune „Prime”, „TV7”, „RTR Moldova”, „Ren Moldova” şi „Rossia 24”, publicată în Monitorul Oficial la data de 11 iulie 2014. Art. 5 din decizia respectivă, prevede că distribuitorii de servicii aflaţi sub jurisdicţia Republicii Moldova vor sista retransmisia postului de televiziune „Rossia 24”, pînă la data de 01 ianuarie 2015. A indicat reclamanta că, nefiind de acord cu decizia adoptată, la data de 18 iulie 2014, a înaintat în adresa CCA a cerere prealabilă prin care a solicitat anularea actului administrativ menţionat supra.

La data de 25 iulie 2014, cererea prealabilă depusă de SRL „TV-Comunicaţii Grup” a fost examinată şi în baza deciziei CCA nr. 111, a fost respinsă. Consideră societatea reclamantă că, prin decizia adoptată a fost privată de dreptul de retranslare/retransmisie a postului de televiziune „Rossia24”, pînă la data de 01 ianuarie 2015. Astfel, reclamanta a indicat că, la adoptarea deciziei contestate, CCA nu s-a condus de prevederile legislaţiei în vigoare. Indică reclamantă că, la emiterea deciziei cu privire respectarea principiului echilibrului social-politic, echidistanţei şi obiectivităţii în cadrul emisiunilor informative „время”, „сегодня”, „вести”, „Новости 24” şi „вести”, transmise şi retransmise din Federaţia Rusă de către posturile de televiziune „Prime”, „TV7”, „RTR Moldova”, „Ren Moldova” şi „Rossia 24”, Consiliul Coordonator al Audiovizualului şi-a depăşit atribuţiile sale stabilite prin lege.

Consideră reclamanta că decizia contestată este ilegală ca fiind emisă contrar prevederilor legii, deoarece nu există o lege care prevede posibilitatea adoptării unei astfel de decizii, mai mult decizia contestată este ilegală ca fiind emisă cu încălcarea competenţei. La 18 august 2014, Grigore Petrenco s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată similară către Consiliul Coordonator al Audiovizualului prin care a solicitat instanţei anularea art. 5 a deciziei CCA nr. 94 din 04 iulie 2014, privind sistarea retransmisiei postului de televiziune „Rossia 24” pînă la 01 ianuarie 2015. In susţinerea acţiunii depuse, reclamantul a indicat că, la Consiliul Coordonator al Audiovizualului a parvenit sesizarea dnei Ana Guţu, deputat în Parlamentul Republicii Moldova, prin care a solicitat CCA că buletinele de ştiri şi emisiunile de dezbateri politice produse în Federaţia Rusă şi distribuite pe teritoriul Republicii Moldova să fie înlocuite cu alte emisiuni.

Astfel, ca urmare a examinării sesizării depuse de Ana Guţu, a fost adoptată decizia nr. 57 din 17 aprilie 2014 „Cu privire la examinarea sesizării dnei Ana Guţu, deputat în Parlament”, în baza cărei CCA a decis efectuarea unei monitorizări a emisiunilor informative transmise/retransmise din Federaţia Rusă. Tematica monitorizării: respectarea legislaţiei audiovizuale naţionale a Republicii Moldova.

A mai indicat reclamantul că, conform rezultatelor de monitorizare efectuate pentru perioada 18-24 aprilie 2012, postul de televiziune rusesc „Rossia 24” a fost găsit vinovat de încălcarea principiului democrației, promovarea violenţei şi instigarea la ură, fiind încălcat astfel art. 10 al CEDO, iar pentru aceste încălcări, prin art. 5 a Deciziei CCA nr. 94 din 04.07.2014 s-a dispus sistarea retransmisiei postului TV „Rossia 24”, pînă la 01 ianuarie 2015. Indică reclamantul Grigore Petrenco că, prin această decizie dînsului i-a fost lezat dreptul la libertatea de a primi informaţii de interes public prin intermediul mass-media. Susţine reclamantul Petrenco Grigore, că la nivel internaţional, retransmisia postului „Rossia 24” este reglementată în baza Acordului între Guvernul Republicii Moldova şi Guvernul Federaţiei Ruse privind procedura şi condiţiile difuzării pe teritoriul Republicii Moldova a programelor organizaţiilor de teleradiodifuziune din Rusia.

Indică că, este eronată afirmaţia CCA precum că postul de televiziune „Rossia 24” a încălcat Convenţia Europeană a drepturilor omului, deoarece, Consiliul nu este în drept de a constata încălcările Convenţiei în cauză, acest drept fiind specific doar instanţelor de judecată naţionale şi internaţionale. Mai mult ca atît, prin decizia contestată, nicidecum nu s-a demonstrat că postul de televiziune „Rossia 24” a încălcat cuiva dreptul la libertatea de exprimare, or, postul TV „Rossia 24” nu s-a amestecat în drepturile altor persoane, în special din Republica Moldova.

În cazul încălcărilor comise în programul străin retransmis pe teritoriul Moldovei, responsabil este titularul autorizaţiei de retransmisie în a căreia oferta de servicii este inclus serviciul de program respectiv, or, în cazul depistării derogărilor de la legislaţia în vigoare în emisiunile informativ-analitice ale postului TV „Rossia 24”, Consiliul ar fi fost în drept să le sancţioneze pe titularii autorizaţiilor de retransmisie în a cărora conţinut este inclus postul de televiziune „Rossia 24”. Menţionează reclamantul Grigore Petrenco că, decizia contestată contravine flagrant normelor ale legislaţiei în vigoare - art. 10 alin. (1), art. 30 alin. (1) ale Codului audiovizualului, art. 3-6 ale Legii cu privire la libertatea de exprimare.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 noiembrie 2014, cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „TV-Comunicaţii Grup” către CCA privind anularea actului administrativ, şi cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Petrenco Grigore către CCA privind anularea actului administrativ, au fost conexate pentru a fi examinate într-o singură procedură. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 ianuarie 2015, cererea de chemare în judecată înaintată SRL „TV-Comunicaţii Grup” şi Petrenco Grigore către Consiliul Coordonator al Audiovizualului privind anularea pct. 5 al deciziei Consiliului Coordonator al Audiovizualului nr. 94 din 04 iulie 2014, a fost respinsă ca fiind nefondată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015, au fost respinse apelurile declarate de Petrenco Grigore şi SRL „TV-Comunicaţii Grup” şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 ianuarie 2015. La 10 iunie 2015, în termenul prevăzut de lege, Petrenco Grigore prin intermediul avocatului Aronov Roman (mandat nr. 0826077) a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 12 ianuarie 2015, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea înaintată de Petrenco Grigore către Consiliul Coordonator al Audiovizualului privind anularea pct. 5 al deciziei Consiliului Coordonator al Audiovizualului nr. 94 din 04 iulie 2014. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că de către instanţele inferioare au fost ignorate principiile de procedură civilă şi anume studierea minuțioasă a situaţiei de drept a litigiului supus examinării, circumstanţele esenţioale pentru examinarea litigiului au fost lăsate fără atenţie de către instanţe. Menţionează recurentul că, soluţionarea acestei cauze nu a fost efectuată de către instanţele ierarhic inferioare cu atenţia şi prudenţa deosebită.

La 17 iulie 2015, Consiliul Coordonator al Audiovizualului din RM a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Petrenco Grigore nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Petrenco Grigore ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Petrenco Grigore se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druţă