2ra-1320/14 — Încasarea prejudiciului cauzat prin contravenţie

Prima instanţă: Judecătoria Căușeni Dosarul nr. 2ra-1320/14 Judecător: I. Ţonov Instanţa de apel: Curtea de Apel Bender Judecători: A. Parpalac, S. Vrabii, S. Leu ÎNCHEIERE 17 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druță examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Şaban Ion, în pricina civilă la cererea lui Şaban Ion împotriva lui Ciobanu Ion şi SAR „Donaris Group” SA privind încasarea prejudiciului cauzat prin contravenție, împotriva deciziei Curții de Apel Bender din 17 decembrie 2013, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 15 mai 2013 şi emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă : La 21 septembrie 2008, Şaban Ion a înaintat cerere de chemare în judecată către Ciobanu Ion.

intervenient accesoriu SAR „Donaris-Group"’ SA, privind încasarea prejudiciului material cauzat prin contravenţie. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că în fapt, la 21 septembrie 2008 automobilul sus nominalizat, a fost tamponat de automobilul de marcă FORD TRANSPORT n/î CS AI 237 condus de pârât. Vinovat în producerea accidentului dat, a fost recunoscut pîrîtul, căruia, prin decizia nr. AD 488305, i sa aplicat o amendă administrativă în sumă de 300 lei, pe care pârâtul a achitat-o la 24 septembrie 2008, astfel recunoscându-şi vinovăţia. Necătând la aceasta, pârâtul nu a dorit să-i restituie prejudiciul cauzat şi nici nu a dorit de să-i repare maşina, motivînd că trebuie să-i plătească compania de asigurări, care la fel a refuzat de a-i achita suma calculată de expertiza auto.

Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 454 din 05.03.2009. suma prejudiciului cauzat constituie 12718 lei. 365 lei a achitat pentru efectuarea expertizei. Totodată a mai suportat pierderi şi cheltuieli şi anume, imediat după producerea accidentului rutier, automobilul s-a aflat la faţa locului pe acoperiş, astfel scurgându-se din bacul cu benzină toată benzina (35 litri de AI-95), s-a scurs şi tosolul din sistema de răcire a motorului (10 litri). După aceasta a fost nevoit să recurgă la ajutorul unui alt automobil pentru a-1 remorca până la domiciliu, de la domiciliu la Staţia de reparaţie auto.

s-a deplasat de 3 ori la locul reparaţiei automobilului, de 3 ori la Chişinău pentru efectuarea expertizei şi obţinerea raportul de constatare ştiinţifică etc. Automobilul fiind deteriorat în accident, a fost nevoit ca să-l remorcheze pentru a-1 transporta la reparaţie în 2 locuri, la Bender, unde i s-a refuzat de a-1 repara, apoi la Tiraspol unde a şi fost reparat. în legătură cu faptul că automobilul era deteriorat, a fost nevoit ca să arendez un alt automobil, pe parcursul perioadei până a fost reparat automobilul lui, pentru a nu-i întrerupe activitatea gospodăriei ţărăneşti, cu care conduce. Nu o singură dată s-a adresat către pârât ca să-i restituie prejudiciul cauzat, el însă de fiecare dată îi declara că nu-i va plăti nimic, din ce cauză înainteză această cerere în judecată.

Solicită reclamantul să se încaseze în mod forţat de la pârât în beneficiul lui: -12718 lei - prejudiciul material cauzat prin accident rutier automobilului lui de marcă VAZ 21213 n/î TG AA - 587; -Cheltuielile suportate în legătură cu faptul deteriorării automobilului inclusiv: -3000 (trei mii) lei - cheltuielile legate de remorcarea automobilului până la parcare, de la parcare - acasă, până la reparaţie, legate de deplasările pentru efectuarea expertizei auto; -350 lei - costul benzinei (35 litri AI-95) ce s-a scurs când automobilul s-a răsturnat în timpul producerii accidentului rutier; -150 lei - costul tosolului ce s-a scurs în timpul producerii accidentului rutier; -1500 lei - pentru asistenţă juridică; -97500 (nouăzeci şi şapte mii cinci sute) lei - cheltuielile pentru arenda unui alt automobil, până a fost reparat automobilul lui - de la 21.09.2008 şi până la data de 21.07.2009 - total pentru 300 zile câte 325 lei pe zi; -365 lei - pentru efectuarea expertizei auto.

-Prejudiciul moral – 10 000 lei. Prin hotărîrea judecătoriei Căuşeni din 06 iulie 2010 s-a dispus de a încasa de la Compania de Asigurări ”Donaris-Group” în folosul lui Şaban Ion prejudiciul material în sumă de 115 mii 583 lei, prejudiciul moral - 10000 lei. Prin Decizia Curţii de Apel Bender din 12 aprilie 2011 s-a dispus de a admite apelul declarat de SAR ’’Donaris Group” SA în parte; s-a casat parţial hotărîrea judecătoriei Căuşeni din 06.07.2010 în partea ce ţine de încasarea prejudiciului moral, rejudecă cauza şi pronunţă o nouă hotărîre, conform căreia, s-a respins cererea lui Şaban Ion împotriva SAR ” Donaris Group” SA cu privire la repararea prejudiciului moral, în rest hotărîrea judecătoriei Căuşeni din 06.07.2010 a fost menţinută.

Prin Decizia Colegiului Civil al Curţii Supreme de Justiţie din 02 noiembrie 2011 s-a dispus de a casa decizia Curţii de Apel Bender din 12 aprilie 2011 şi hotărîrea judecătoriei Căuşeni din 06.07.2010 în pricina civilă la cerere de chemare în judecată a lui Şaban Ion împotriva lui Ciobanu Ion, intervenient accesoriu SAR ” Donaris Group” SA cu privire la repararea prejudiciului material cauzat în urma accidentului rutier şi repararea prejudiciului moral cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Căuşeni, de un alt complet de judecată. La 04 mai 2012, Şaban Ion a înaintat cerere de concretizare a cerinţelor, fiind menţionaţi ca pîrîţi SAR „Donaris Group” SA şi Ciobanu Ion. Reclamantul a indicat, că în judecătoria Căuşeni se află spre examinare cauza civilă înaintată de el către Ciobanu Ion şi SA „Donaris Group", privind încasarea prejudiciului cauzat prin contravenţie.

În această cerere indică că la 21.09.2008 automobilul VAZ 21213 cu n/î TG AA 587, care îi aparţine cu drept de proprietate privată, a fost tamponat de automobilul de marcă FORD TRANSPORT cu n/î CS Al 237, condus de pârâtul Ciobanu Ion. Vinovat în producerea accidentului dat, de poliţie, a fost recunoscut pârâtul Ciobanu Ion căruia, prin decizia nr. AD 488305 din 23.09.2008, în temeiul art. 124 al. (1) din Codul cu privire la contravenţiile administrative (în redacţia anului 1985), i sa aplicat o amendă administrativă în sumă de 300 lei, pe care pârâtul a achitat-o, astfel recunoscându-şi vinovăţia. Pe parcurs s-a constatat că la momentul producerii accidentului rutier Ciobanu Ion poseda certificatul de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto internă, eliberat de Compania de Asigurări „Donaris Group" S.A.

cu seria AU nr. 1817851, valabil pentru perioada 10.12.2007 - 09.12.2008, valabil la momentul producerii accidentului rutier. Conform dosarului de daune nr. 1702/08 din 22.09.2008 s-a stabilit cuantumul prejudiciului cauzat în mărime de 4907,23 lei. Prin Hotărârea Consiliului de Administrare nr. RCO-08/401 (f. d. 64), s-a recunoscut plata despăgubirilor la suma de doar 4097,23 lei. Cu suma despăgubirilor de 4097,23 lei nu a fost de acord, deoarece conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 454 din 05.03.2009, suma prejudiciului material cauzat constituie 12718 lei.

Totodată a mai suportat şi alte pierderi materiale legate de acest accident rutier şi anume: din motiv că după producerea accidentului automobilul lui s-a răsturnat pe acoperiş, astfel scurgându-se din bacul cu benzină toată benzina în volum de 35 litri de AI-95 cu costul unui litru de 11 lei şi 85 bani /350 lei/ (f. d.21) s-a scurs şi lichidul din sistema de răcire a motorului /10 litri/ cu costul de 300 lei, a suportat cheltuieli legate de ajutorul unui alt automobil pentru a-1 remorca pe acest avariat până la domiciliu, apoi de la domiciliu la Staţia de reparaţie auto, total în sumă de 3000 lei. La data 06.03.2009 s-a adresat către Compania de Asigurări „Donaris Group” S.A. pentru ca ei să-i achite prejudiciul real cauzat - sumă de 12 718 lei, ei însă i-au refuzat verbal dar la cerere scrisă răspuns nu a primit, din care motiv a înaintat această cerere în judecată.

Reclamantul indică, că totodată, în legătură cu acest accident, a suportat şi alte cheltuieli anume, plata pentru efectuarea raportului de constatare tehnico- ştiinţifică 454 din 05.03.2009 în sumă de 350 lei, cheltuieli legate de deplasări de 3 ori la locul reparaţiei automobilului şi de 3 ori la Chişinău pentru efectuarea expertizei şi obţinerea raportului de constatare ştiinţifică, cheltuielile legate de efectuarea acestei expertize în sumă de 200 lei. Din acest motiv a fost nevoit să mai suporte şi alte cheltuieli şi anume: cele legate de arenda unui alt automobil pe perioada reparării automobilului deteriorat în mărime de 98150 lei. Menţionează că pentru repararea automobilului real a achitat mai mult, însă cere încasare sumei de 12 718 lei, constatate prin raportul nr. 454 din 05.03.2009, a suportat şi cheltuieli legate de această cauză şi anume a achitat 1500 lei pentru asistenţă juridică.

Solicită reclamantul: să se încaseze de la pârâţi în mod solidar în beneficiul lui 12 718 (douăsprezece mii şapte sute optsprezece) lei - prejudiciul material cauzat în accident rutier automobilului lui de marcă VAZ 21213 n/ÎTG -587; pierderile materiale şi cheltuielile suportate de în legătură cu faptul deteriorării automobilului conform probelor prezentate instanţei până deliberare total – 103 665 lei inclusiv: 3000 (trei mii) lei - cheltuielile legate de remorcarea automobilului până la parcare, de la parcare acasă, până la reparaţie, legate de deplasările pentru efectuarea expertizei auto; 350 lei - costul benzinei (35 litri AI- 95) ce s-a scurs când automobilul s-a răsturnat în timpul producerii accidentului rutier; 300 lei - costul lichidului din sistemul de răcire, care s-a scurs în timpul producerii accidentului rutier; 1500 lei - pentru asistenţă juridică; 98150 (nouăzeci şi opt mii una sută cincizeci) lei - cheltuielile pentru arenda unui alt automobil, până la repararea automobilul deteriorat (în perioada de la 21.09.2008 şi până la data de 21.07.2009 ) total pentru 300 zile câte 325 lei pe zi; 365 lei - pentru efectuarea expertizei auto.

Să i se accepte renunţarea la pretenţiile morale pe această cauză. Prin hotărîrea judecătoriei Căușeni din 15 mai 2013 a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Şaban Ion împotriva Societăţii de Asigurări- Reasigurări „Donaris Group” SA şi Ciobanu Ion cu privire la încasarea prejudiciului material. S-a încasat de la Şaban Ion în beneficiul statului taxa de stat neachitată la depunerea acţiunii în mărime de 3446,49 lei.

Prin decizia Curții de Apel Bender 17 decembrie 2013, a fost admis apelul declarat de Șaban Ion, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Căușeni din 15 mai 2013 fiind pronunțată o nouă hotărîre prin care acțiunea a fost admisă parțial, fiind încasată de la Societăţii de Asigurări-Reasigurări „Donaris Group” SA în beneficiul lui Şaban Ion suma de 12 718 lei cheltuieli pentru reparația automobilului, 3 000 lei pentru remorcarea automobilului, 350 lei costul benzinei, 300 lei costul lichidului din sistemul de răcire, și cheltuieli pentru asistența juridică în sumă de 2500 și 365 lei. La 06 februarie 2014, Șaban Ion a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bender 17 decembrie 2013, solicitînd casarea parţială a deciziei instanței de apel, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie încasat suplimentar de la intimați, suma de 98 150 lei pentru arenda unui alt automobil pînă la repararea automobilului deteriorat.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel a interpretat eronat legea, incorect i-a respins probele privind chiria automobilului pe perioada reparării automobilului deteriorat și nu determinat toate circumstanțele importante pentru justa soluționare a pricinii. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Şaban Ion nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către instanţa de apel a normelor de drept material, Colegiul menţionează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept material şi din care circumstanţe aceasta rezultă. Colegiul reţine că acest argument al recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) CPC, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Şaban Ion ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de Şaban Ion se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței judecător Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă