2r-423/14 — Revendicarea bunurilor din posesie ilegală şi evacuarea din bunul imobil fără acordarea altui spaţiu locativ

prima instanţă: Z. Aramă nr. 2r-423/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Gavriliţa, A. Pahopol DECIZIE 16 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând recursul declarat de către Elena Şcerbo, reprezentată de către avocatul Constantin Sidorovici în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Olgăi Creţu împotriva Elenei Şcerbo, Domnica Şcerbo, Veaceslav Barbă, Paulina Barbă şi Valerian Barbă cu privire la revendicarea bunurilor din posesie ilegală şi evacuarea din bunul imobil fără acordarea altui spaţiu locativ împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel a Elenei Şcerbo constată: La 07 august 2013, Olga Creţu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Elenei Şcerbo, Domnica Şcerbo, Veaceslav Barbă, Paulina Barbă şi Valerian Barbă cu privire la revendicarea bunurilor din posesie ilegală şi evacuarea din bunul imobil fără acordarea altui spaţiu locativ.

În motivarea acţiunii a indicat că în baza certificatului de moştenitor testamentar din 25 februarie 2013 ea a devenit proprietar al bunul imobil din sat. Ciucur Mingir, r-nul Cimişlia, compus din teren de lângă casă, casa de locuit individuală şi 2 construcţii accesorii, iar pârâţii fără temei legal în lipsa acordului dânsei s-au instalat cu traiul în imobilul nominalizat, fapt ce a generat adresarea în instanţa de judecată. Solicită revendicarea bunurilor aflate în posesia nelegitimă a pârâţilor şi evacuarea forţată a pârâţilor din imobilul din sat. Ciucur Mingir, r-nul Cimişlia fără acordarea altei încăperi de locuit, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Cimişlia din 28 octombrie 2013, acţiunea a fost admisă, evacuată Elena Şcerbo, Domnica Şcerbo, Veaceslav Barbă, Paulina Barbă şi Valerian Barbă din casa de locuit, construcţiile accesorii cu nr. cadastral 2915304.068.01, 2915304.068.02, 2915304.068.03 şi terenul aferent cu suprafaţa de 0,3149 ha cu nr. cadastral 2915304.068 amplasate în sat. Ciucur Mingir r-nul Cimişlia, care aparţin cu drept de proprietate privată Olgăi Creţu în baza certificatului de moştenitor testamentar nr. 706 din 25 februarie 2013 înregistrat de OCT Cimişlia la 25 februarie 2013 fără acordarea altui spaţiu locativ şi încasat de la Elena Şcerbo, Domnica Şcerbo, Veaceslav Barbă în beneficiul Olgăi Creţu cheltuielile de judecată în mărime de 100 lei.

1 La 19 noiembrie 2013 Elena Şcerbo, reprezentată de către avocatul Constantin Sidorovici a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acesteia şi casarea hotărârii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Elena Şcerbo împotriva hotărârii primei instanţe, prezentând apelantei termen până la data de 14 februarie 2014 ora 930 pentru prezentarea apelului motivat şi achitarea taxei de stat în suma de 75 lei, numită şedinţa de judecată pentru data de 04 martie 2014 ora 1100 în incinta Curţii de Apel Chişinău (str. Ştefan cel Mare, 73, sala nr. 3) şi preîntâmpinată apelanta despre posibilitatea restituirii cererii de apel în cazul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2014 a fost restituită cererea de apel depusă de Elena Şcerbo împotriva hotărârii primei instanţe din motivul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel privind înlăturarea neajunsurilor. La 14 martie 2014, Elena Şcerbo, reprezentată de către avocatul Constantin Sidorovici a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 04 martie 2014, solicitând admiterea acestuia şi casarea încheierii recurate. În motivarea recursului a menţionat că despre existenţa încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2014 nu a cunoscut, iar despre data şi ora primei şedinţe judiciare şi anume 04 martie 2014, ora 11:00 a aflat din baza de date (lista şedinţe) a site-ului Curţii de Apel Chişinău.

Afirmă că din motiv că la data şi ora indicată era încadrat în altă şedinţă judiciară preconizată anterior, a depus cerere de amânare, prin care a solicit amânarea examinării cauzei civile pe o altă dată, faptul depunerii cererii de amânare fiind indicat şi în încheierea instanţei de apel din 04 martie 2014. Susţine că la 10 martie 2014, fiind la examinarea unui alt dosar în Curtea de Apel Chişinău a intrat să afle pe ce dată a fost stabilită următoarea şedinţă judiciară a prezentului litigiu şi a fost informat că cererea de apel a fost restituită. În aceeaşi zi a făcut cunoştinţă cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2014 şi cu încheierea din 04 martie 2014. Indică că după ce a luat cunoştinţă cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2014, la 13 martie 2014 a achitat taxa de stat în mărime de 75 lei.

Invocă că este neclar faptul necitării legale a reprezentantului recurentei şi neinformării acestuia despre emiterea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2014. Consideră că încheierea recurată este ilegală, fiind emisă cu încălcarea prevederilor art. 102 alin. (1) şi alin. (2) CPC, afirmând că nerespectarea prevederilor legale cu privire la citare, atrag nulitatea încheierilor judecătoreşti. Susţine că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2014 face imposibilă desfăşurarea de mai departe a procesului, grav lezează drepturile Elenei Şcerbo, îngrădindu-i accesul la justiţie. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii contestate cu recurs a fost expediată în adresa părţilor la 07 martie 2014, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 88). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 14 martie 2014, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a 2 materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum denotă actele cauzei, Elena Şcerbo reprezentată de către avocatul Constantin Sidorovici a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Cimişlia din 28 octombrie 2013.(f.d.57) La fel, cererea de apel a fost depusă fără a fi achitată taxa de stat, în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, care direct indică că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

Ca urmare, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Elena Şcerbo împotriva hotărârii Judecătoriei Cimişlia din 28 octombrie 2013, fiindu-i comunicat apelantului, că necesită să prezinte cererea de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi dovada de plată a taxei de stat în mărime de 75 lei şi că i se stabileşte termen până la 14 februarie 2014, ora 9:30 să lichideze neajunsul menţionat, fiind avertizat că în caz contrar cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită conform art. 369 alin. (1) CPC. S-a explicat părţilor că chestiunea privind restituirea cererii de apel v-a fi soluţionată în şedinţa de judecată la data de 04 martie 2014 ora 11:00, în incinta Curţii de Apel Chişinău, situate în mun.

Chişinău, str. Ştefan cel Mare, 73, sala nr. 3. În speţă este cert că apelanta Elena Şcerbo nu a înlăturat neajunsurile cererii de apel menţionate în încheierea instanţei de apel din 20 ianuarie 2014, prin urmare, prin prisma dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, se constată drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel. Instanţa de recurs respinge afirmaţia reprezentantului Elenei Şcerbo - avocatului Constantin Sidorovici, cu referire la faptul că despre încheierea din 20 ianuarie 2014 nu a avut la cunoştinţă, actul dat nefiindu-i comunicat în mod legal, astfel fiind în imposibilitate de a lichida neajunsurile indicate de instanţă prin încheierea nominalizată.

Aceasta deoarece, din materialele dosarului direct rezultă că copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2014, prin care nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat termen apelantei Elena Şcerbo pentru înlăturarea neajunsurilor pînă la data de 14 februarie 2014, ora 09:30, a fost expediată în adresa ultimei la 22 ianuarie 2014, ce se atestă prin scrisoarea de însoţire nr. 2a-239/14 (f. d. 73) şi recepţionată de aceasta la 30 ianuarie 2014, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f. d. 76). De altfel, în încheierea din 20 ianuarie 2014 este indicată concret data, ora şi locul şedinţei de judecată (04 martie 2014 ora 11:00, în incinta Curţii de Apel Chişinău, str. Ştefan cel Mare, 73, sala nr. 3) (f. d. 77). Astfel, circumstanţele menţionate atestă incontestabil că actele de procedură au fost aduse la cunoştinţă apelantei Elena Şcerbo în corespundere cu prevederile art. 100 CPC, pe când ultima nu s-a folosit cu bună-credinţă de drepturile sale şi nu a înlăturat în termen indicaţiile instanţe de apel, fapt ce, în mod legal, a generat restituirea, de către instanţa de apel, a cererii de apel.

3 Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2014, prin care apelul Elenei Şcerbo a fost restituit fără examinare. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Elena Şcerbo, reprezentată de către avocatul Constantin Sidorovici. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Olgăi Creţu împotriva Elenei Şcerbo, Domnica Şcerbo, Veaceslav Barbă, Paulina Barbă şi Valerian Barbă cu privire la revendicarea bunurilor din posesie ilegală şi evacuarea din bunul imobil fără acordarea altui spaţiu locativ.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 4