2ra-1901/14 — Evacuare

prima instanţă: L. Andriaş dosarul nr. 2ra 1901/14 instanţa de apel: M. Ciugureanu, S. Arnăut, B. Bîrcă DECIZIE 17 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Ion Druţă Oleg Sternioală Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Todorov Alexei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Roşca Mircea împotriva lui Todorov Alexei cu privire la evacuarea din imobil, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din15 ianuarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Todorov Alexei și menținută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 09 iulie 2013, prin care acțiunea a fost admisă, constată: La 26 martie 2013, Roşca Mircea a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Todorov Alexei, cu privire la evacuarea din imobil. În motivarea acțiunii a indicat că în urma licitației publice din 08 februarie 2012, cu privire la vânzare a bunului imobil, a fost executat parțial titlu executoriu nr. 2- 1369/2008, emis de către Judecătoria Centru mun. Chișinău, prin procurarea de către el a apartamentului nr. 8 din str. Tiraspol 4 mun. Chişinău, fapt confirmat prin procesul- verbal al licitației nr.16-547/09 din 08 februarie 2012. Menționează că în temeiul extrasului cadastral din Registrului bunurilor imobile cu nr. 0100301132, dânsul la 19 martie 2013, a înregistrat pe numele său dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.8 din str. Tiraspol 4 mun.

Chișinău sub numărul cadastral 01003113201008. Însă nu poate dispune de bunul procurat, deoarece pârâtul împreună cu membri familiei sale, continuă să locuiască în acest apartament. Solicită evacuarea lui Todorov Alexei împreună cu membrii familiei şi bunurilor acestora, inclusiv şi a altor persoane ce locuiesc în apartamentul nr.8, din str. Tiraspol 4, mun. Chișinău. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 09 iulie 2013, acțiunea a fost admisă, fiind dispusă evacuarea lui Totorov Alexei, împreună cu membrii familiei şi bunurilor acestora, precum şi alte persoane ce locuiesc în apartamentul nr.8 din str. Tiraspol 4, mun. Chișinău. 1 Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 ianuarie 2014, a fost respins apelul declarat de către Todorov Alexei și menținută hotărârea primei instanțe.

La 31 martie 2014, Todorov Alexei a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanță. La 15 aprilie 2014, Todorov Alexei a depus recurs motivat în care a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel, considerând-o ilegală, neîntemeiată și emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural. Menționează că pe parcursul examinării pricini în prima instanță nici dânsul şi nici persoanele care locuiesc în acest apartament, nu au fost citați legal, respectiv nu au avut posibilitate de a-şi exercita dreptul la apărare garantat atât de legislația națională cât și de art. 6§1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Susține că acțiunea a fost adresată doar împotriva sa, pe când Roşca Mircea în cererea de chemare în judecată a solicitat și evacuarea altor persoane care locuiesc în acest apartament, pe când neatragerea în proces a tuturor persoanelor a căror evacuare se solicită, contravine atât Codului de procedură civilă cât și Hotărârii Plenului Curții Supreme de Justiție nr.2 din 29 mai 1989, cu privire la practica aplicării de către instanțele judecătorești a legislației, ce reglementează că evacuarea cetățenilor din casele supuse demolării în legătură cu retragerea loturilor de pământ pentru necesitățile publice, reutilarea sau schimbarea destinației speciale a caselor şi nr.36 din 20 decembrie 1999, despre practica aplicării a unor dispoziții ale Codului cu privire la locuinţe.

Cu referire la art. 59 alin.(1) CPC, care indică că parte în proces poate fi orice persoana fizică sau juridică prezumată, la momentul intentării procesului, ca subiect al raportului material litigios, susține că odată ce s-a solicitat evacuarea unor persoane din apartament, această persoană urma a fi atrasă în proces, pentru a fi stabilite sub toate aspectele, complet şi obiectiv, atât temeiul domicilierii persoanei în apartament, cât și justificarea dreptului reclamantului de a cere evacuarea acestei persoane. Le fel invocă că instanțele inferioare nu au dat apreciere suficiente prevederilor art.319 al Codului civil, care indică că schimbarea proprietarului nu afectează drepturile terților asupra bunurilor, dobândite cu bună-credință anterior transmiterii dreptului de proprietate, însă instanțele au dispus evacuarea tuturor persoanelor, indiferent de faptul dacă aceste persoane au dreptul de a locui în apartamentul litigios.

De asemenea indică că potrivit prevederilor art.449 lit. c) al CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanța e emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, astfel pentru a evita depunerea unei cereri de revizuire și de a nu-i acorda ulterior intimatului temei de a invoca încălcarea art.6 din Convenția Europeană a Dreptului Omului sub aspectul securității raporturilor juridice, consideră că pricina urmează a fi soluționată până la revizuire, respectiv fiind garantat din start dreptul la un proces echitabil persoanelor interesate. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

După cum rezultă din actele cauzei Todorov Alexei a luat cunoştinţă cu decizia instanţei de apel din 15 ianuarie 2014, la data de 24 marie 2014 (f.d. 53), iar alte date care ar confirma contrar la materialele cauzei lipsesc. Instanţa de recurs constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 31 martie 2014 în termen. 2 În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. b) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. Din actele cauzei şi anume din procesul-verbal al şedinţei instanţei de apel din 15 ianuarie 2014, rezultă că apelul declarat de către Todorov Alexei a fost judecat în lipsa acestuia, care avea calitate de apelant.

În conformitate cu art. 102 alin. (3) şi (4) CPC, comunicarea citaţiei se realizează prin înmânarea ei participanţilor la proces, martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor astfel încât aceştia să se poată pregăti de proces şi să se prezinte la timp în faţa instanţei. Citaţia se înmânează părţii cu cel puţin 3 zile înainte de data judecării. Iar în conformitate cu art. 105 alin. (1) CPC, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmânării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmânează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei. Prin prisma normelor enunţate, instanţa de recurs reţine că la materialele dosarului lipsesc careva probe cu privire la citarea legală a lui Todorov Alexei în instanţa de apel pentru şedinţa de judecată din 15 ianuarie 2014, fapt ce contravine prevederilor enunţate.

Aici este de reţinut că dispoziţiile art. 379 alin. (1) CPC, acordă dreptul instanţei de apel de a judeca apelul în lipsa apelantului sau intimatului, a reprezentanţilor acestora, precum şi a unui alt participant la proces, doar în cazul în care aceştia sunt citaţi legal despre locul, data şi ora şedinţei. Faţă de cele ce preced, se constată că judecând cererea de apel în lipsa apelantului Todorov Alexei, instanţa de apel nu a asigurat disponibilitatea în drepturi a participantului la proces, ce constă în posibilitatea, în primul rând, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecăţii, precum şi de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare, astfel, prin urmare fiind admisă încălcarea prevederilor art. 27 alin. (1) CPC.

Prin examinarea apelului în lipsa lui Todorov Alexei a fost încălcat în mod direct dreptul ultimului la un proces echitabil, cât şi principiul egalităţii armelor statuat de art. 6 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, or unul din principiile ale procesului echitabil este contradictorialitatea între părţile care sunt parte a procesului. Iar pentru a răspunde exigenţelor articolului enunţat procedura în faţa instanţelor judiciare trebuie să aibă un caracter contradictoriu, un concept similar celui al egalităţii armelor. Principiul contradictorialităţii presupune, în fond, posibilitatea pentru părţile în 3 proces de a li se aduce la cunoştinţă toate dovezile invocate şi observaţiile formulate şi de a face comentarii în legătură cu ele.

Totodată instanţa de recurs reţine că fiind investită cu judecarea apelului declarat de către Todorov Alexei, instanţa de apel a găsit necesar de a-l respinge şi a menţine hotărîrea primei instanţe, prin care a fost dispusă evacuarea lui Todorov Alexei, împreună cu membrii familiei şi bunurilor acestora, precum şi alte persoane ce locuiesc în apartamentul nr.8 din str. Tiraspol 4, mun. Chișinău. Cu toate acestea însă, la caz se constată că prima instanţă nu a verificat şi nu a stabilit membrii de familie a lui Todorov Alexei şi alte persoane ce au viză de reşedinţă şi locuiesc în apartamentul nr.8 din str. Tiraspol 4, mun. Chișinău, omisiune care, de altfel, nu a fost corectată nici de instanţa de apel, fapt ce contravine dispoziţiile art. 373 CPC.

Instanţa de recurs consideră că, în asemenea situaţie, se impune verificarea circumstanţelor date şi în dependenţă de cele constatate, întru evitarea, în eventualitatea adoptării unei hotărâri judecătoreşti, atingerii drepturilor persoanelor evacuate, potrivit principiilor garantate de art. 6 din Convenţia Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, cât şi prin prisma prevederilor art. 67 CPC, este necesar de a examina necesitatea şi posibilitatea atragerii în proces a tuturor persoanelor evacuarea cărora a solicitat Roşca Mircea prin acţiunea înaintată împotriva lui Todorov Alexei.

Sub acest aspect şi reieşind din constatările enunţate, instanţa de recurs constată că pricina a fost judecată cu încălcarea normelor de drept procedural, iar având în vedere faptul că eroarea comisă nu poate fi corectată de instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de către Todorov Alexei.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Roşca Mircea împotriva lui Todorov Alexei cu privire la evacuarea din imobil, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Ion Druţă Oleg Sternioală Tamara Chişca-Doneva 4