2r-236/14 — Evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ, radierea de la evidenţă, recunoaşterea dreptului de proprietate şi eliberarea ordinului de repartiţie

prima instanţă: N. Mazur dosarul nr. 2r-236/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa DECIZIE 05 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Valentina Clevadî, Tamara Chişca - Doneva examinînd recursul declarat de către Sîli Elena, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Crasevici Vladimir împotriva Primăriei mun. Chişinău, Consiliului mun.

Chişinău, Chircă Alexandru şi Sîli Elena, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „Cris Registru” cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ, radierea de la evidenţă, recunoaşterea dreptului de proprietate şi eliberarea ordinului de repartiţie, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013 prin care a fost restituit apelul declarat de către Sîli Valentina, c o n s t a t ă La 12 iunie 2008 Crasevici Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău, Chircă Alexandru, Sîli Elena şi Zaharia Eleonora cu privire la contestarea actului administrativ, anularea ordinului de repartiţie, radierea vizei de reşedinţă, evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ şi recunoaşterea dreptului de proprietate.

Ulterior, la 29 ianuarie 2009 Crasevici Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva Elenei Sîli, Eleonorei Zaharia şi Primăriei mun. Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate şi evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, începînd cu anul 1984, împreună cu familia sa locuieşte în apartamentul 23 din str. Grenoble, 106A, mun. Chişinău. La 15 februarie 1991, în baza deciziei Preturii sect. Centru, mun. Chişinău nr. 12 din 27 noiembrie 1990, i-a fost eliberat ordinul seria B nr. 049295 pentru o odaie din apartamentul nr. 23, cu suprafaţa de 18 m.p., din str. Grenoble, 106A, mun. Chişinău. Menţionează reclamantul că, a doua odaie din apartamentul nr. 23 din str. Grenoble, 106A, mun.

Chişinău a fost repartizată lui Cara Ion prin ordinul de repartiţie nr. 0641 din 17 septembrie 1994, care în anul 2003 a decedat. Începînd cu anul 2003 s-a adresat către Primăria mun. Chişinău cu cereri privind repartizarea familiei sale odaia ce-i aparţinea lui Cara Ion, indicînd că are doi copii şi că are nevoie de spaţiu locativ. Solicitarea sa a fost respinsă, însă în baza dispoziţiei Primăriei mun. Chişinău nr. 199/5 din 21 martie 2008 s-a dispus eliberarea lui Chirică Alexandru ordinului de repartiţie pentru domiciliere permanentă în apartamentul nr. 23, cu o cameră, suprafaţa locativă de 12,6 m.p. din str. Grenoble, 106A, mun. Chişinău. În odaia în cauză, Chirică Alexandru nu a locuit şi nu locuieşte, însă de cîţiva ani locuiesc pîrîtele Sîli Elena şi Zaharia Eleonora cu copiii minori, care s-au instalat samovolnic şi se folosesc de toate serviciile comunale fără a achita careva facturi.

Consideră reclamantul că organele administrării publice locale au încălcat dreptul său prioritar la spaţiul locativ în litigiu, avînd în vedere faptul că familia sa este compusă din 4 membri, dintre care 2 copii de genuri diferite, care au nevoie de spaţiu locativ separat. Solicită reclamantul anularea dispoziţiei Primăriei mun. Chişinău cu privire la eliberarea ordinului de repartiţie nr. 012800 din 27 martie 2008 pe numele lui Chircă Alexandru, evacuarea pîrîtelor Sîli Elena şi Zaharia Eleonora şi membrilor familiei acestora din odaia cu suprafaţa locativă de 12,6 m.p. din apartamentul nr. 23 din str. Grenoble, 106A, mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra acestei încăperi după dînsul, precum şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 iulie 2009 pricinile civile au fost conexate într-un singur proces. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 25 august 2009 s-a disjungat pretenţia privind anularea deciziei Primăriei mun. Chişinău de repartizare a odăii cu suprafaţa de 12,6 m.p. din apartamentul nr. 23 din str. Grenoble, 106A, mun. Chişinău într-o procedură separată şi s-a transmis spre examinare după competenţă la Curtea de Apel Chişinău. La 01 iunie 2010 Chircă Alexandru a depus cerere reconvenţională împotriva Elenei Sîli şi Eleonoriei Zaharia, intervenienţi accesorii Primăria mun. Chişinău şi Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la recunoaşterea valabilităţii eliberării ordinului de repartiţie, înlăturarea obstacolelor şi evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ.

În motivarea cererii reconvenţionale Chircă Alexandru a indicat că în temeiul prevederilor codului locativ, dispunînd de dreptul primordial la îmbunătăţirea condiţiilor locative, a primit odaia cu suprafaţa de 12,6 m.p. din apartamentul nr. 23 din str. Grenoble, 106A, mun. Chişinău, fiindu-i eliberat ordinul de repartiţie nr. 012800 din 27 martie 2008. Consideră ilegală ocuparea de către pîrîte a spaţiului locativ ce i-a fost repartizat, astfel fiindu-i încălcat dreptul la posesiune. Solicită Chircă Alexandru recunoaşterea valabilităţii eliberării ordinului de repartiţie nr. 012800 din 27 martie 2008, înlăturarea obstacolelor în folosirea încăperii de locuit cu suprafaţa de 12,6 m.p. din apartamentul nr. 23 din str. Grenoble, 106A, mun.

Chişinău şi evacuarea pîrîtelor şi membrilor familiei acestora din încăperea menţionată fără acordarea altui spaţiu locativ. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 13 februarie 2013 s-a admis renunţul lui Chircă Alexandru la acţiunea împotriva Elenei Sîli şi Eleonoriei 2 Zaharia, intervenienţi accesorii Primăria mun. Chişinău şi Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la recunoaşterea valabilităţii eliberării ordinului de repartiţie, înlăturarea obstacolelor şi evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ, cu încetarea procesului. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 13 februarie 2013 acţiunea iniţială a fost admisă, fiind recunoscut după Crasevici Vladimir cu membrii familiei acestuia dreptul de folosinţă asupra spaţiului locativ cu suprafaţa de 12,6 m.p.

din apartamentul nr. 23 din str. Grenoble, 106A, mun. Chişinău. S-a obligat Consiliul mun. Chişinău să elibereze lui Crasevici Vladimir şi membrilor familiei acestuia ordinul de repartiţie pentru instalarea în odaia cu suprafaţa de 12,6 m.p. din apartamentul nr. 23. S-a dispus evacuarea Elenei Sîli cu membrii familiei acesteia din apartamentul nr. 23 din str. Grenoble, 106A, mun. Chişinău. S-a dispus radierea vizei de reşedinţă a lui Chircă Alexandru din apartamentul nr. 23 din str. Grenoble, 106A, mun. Chişinău. S-a încasat în beneficiul lui Crasevici Vladimir de la Sîli Elena şi de la Primăria mun. Chişinău a cîte 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013 apelul declarat de către Sîli Valentina a fost restituit în temeiul art. 369 al.

(1) lit. d) CPC - cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. La 09 ianuarie 2014 Sîli Elena a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea acesteia, casarea încheierii recurate cu restituirea pricinii spre judecarea apelului în instanţa de apel. Recurenta în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele dosarului atestă faptul că copia încheierii din 03 decembrie 2013 a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 23 decembrie 2013. Astfel, recurenta s-a conformat prevederilor legale şi recursul se consideră depus în termen.

La 04 februarie 2014 în adresa lui Crasevici Vladimir, Primăria mun. Chişinău şi Chircă Alexandru a fost expediată pentru cunoştinţă copia recursului declarat de către Sîli Elena. În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 360 al. (1) CPC, sunt în drept să declare apel părţile şi alţi participanţi la proces, reprezentantul în interesul apelantului, dacă este 3 împuternicit în modul stabilit de lege, martorul, expertul, specialistul şi interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine. În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. d) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea de apel dacă a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Din materialele dosarului rezultă că, intimatul-reclamant Crasevici Vladimir s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Chişinău, Chircă Alexandru şi Sîli Elena cu privire la recunoaşterea după dînsul a dreptului de proprietate asupra odăii cu suprafaţa de 12,6 m.p. din apartamentul nr. 23 din str. Grenoble, 106A, mun. Chişinău, evacuarea Elenei Sîli şi membrii familiei acesteia din încăperea menţionată fără acordarea altui spaţiu locativ şi radierea vizei de reşedinţă a lui Chircă Alexandru. Astfel, părţi şi participanţi în litigiul în cauză sunt Crasevici Vladimir, Primăria mun. Chişinău, Chircă Alexandru şi Sîli Elena, Sîli Valentina nefiind nici parte şi nici participant la procesul dat. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 13 februarie 2013 acţiunea a fost admisă. Împotriva hotărîrii primei instanţe au declarat apel Sîli Elena şi Sîli Valentina.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013 apelul declarat de către Sîli Valentina a fost restituit în temeiul art. 369 al. (1) lit. d) CPC - cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Iar, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013 apelul declarat de către Sîli Elena, fiind examinat în fond, a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia instanţei de apel privind restituirea cererii de apel depuse de către Sîli Valentina ca depusă de către o persoană care nu este în drept să declare apel.

Nu pot fi reţinute argumentele recurentei precum că instanţa de apel nu s-a expus în privinţa cererii de apel depuse de către dînsa, deoarece Curtea de Apel Chişinău, examinînd în fond apelul declarat de către Sîli Elena, prin decizia din 03 decembrie 2013 l-a respins ca fiind neîntemeiat. Nu pot fi reţinute nici argumentele recurentei precum că în partea introductivă a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013 s-a consemnat greşit numele apelantei, deoarece această eroare nu afectează legalitatea şi temeinicia încheierii recurate, avînd în vedere faptul că în conţinutul şi dispozitivul încheierii numele apelantei este indicat corect.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel privind restituirea cererii de apel a Valentinei Sîli este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 4 d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Sîli Elena. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Crasevici Vladimir împotriva Primăriei mun.

Chişinău, Consiliului mun. Chişinău, Chircă Alexandru şi Sîli Elena, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „Cris Registru” cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ, radierea de la evidenţă, recunoaşterea dreptului de proprietate şi eliberarea ordinului de repartiţie. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca - Doneva 5