2ra-776/14 — Înlăturarea încălcării dreptului de proprietate, radierea vizei de domiciliu şi evacuare

prima instanţă: S. Daguţa dosarul nr. 2ra-776/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Gavriliţa şi A. Pahopol ÎNCHEIERE 12 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Schivu Alexandru şi avocatul Popov Veaceslav în interesele Magdalinei Schivu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Schivu Luca împotriva lui Schivu Alexandru, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „CRIS Registru” cu privire la înlăturarea încălcării dreptului de proprietate, radierea vizei de domiciliu şi evacuare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de Schivu Alexandru şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 22 aprilie 2013 c o n s t a t ă La 12 decembrie 2012 Schivu Luca a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Schivu Alexandru şi Iliina Irina, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „CRIS Registru” cu privire la apărarea dreptului de proprietate, radierea vizei de domiciliu şi evacuare. În motivarea acţiunii Schivu Luca a menţionat că Schivu Magdalina îi este soţie şi la 08 august 2005 au procurat apartamentul nr.75 din mun.Chişinău, str.Igor Vieru,4. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 17 martie 2009 căsătoria a fost desfăcută. O perioadă de timp ambii s-au aflat la lucru peste hotarele ţării şi revenind de la muncă a constatat că la 17 noiembrie 2010 feciorul Schivu Alexandru, fară acordul său, a perfectat viză de domiciliu în apartamentul ce-i aparţine.

Deşi Schivu Alexandru îi este fiu, consideră că înregistrarea domiciliului acestuia în locuinţă fără acordul său constituie încălcare a dreptului de proprietate care nu este legată de privarea de posesie şi folosinţă. În urma stabilirii domiciliului în locuinţa sa şi a pîrîtei Schivu Magdalina, Alexandru Schivu fără acordul său a instalat în apartament şi concubina Iliina Irina. Consideră că acţiunile enunţate îi aduc atingere dreptului de proprietate asupra imobilului care îi aparţine. Cere Schivu Luca înlăturarea încălcării dreptului de proprietate de către Schivu Alexandru şi Iliina Irina în privinţa apartamentului nr. 75 din str. Igor Vieru 4, mun. Chişinău, nelegată de privarea de posesie şi folosinţă, radierea vizei de domiciliu şi evacuarea lui Schivu Luca şi Iliina Irina din apartament.

Prin mandatul din 29 martie 2012 avocatul Coptu Sergiu a fost împuternicit de Schivu Luca să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată (f. d. 27). La 17 septembrie 2012 avocatul Coptu Sergiu a depus cerere prin care a renunţat la pretenţiile lui Schivu Luca privind radierea vizei de domiciliu şi evacuarea Irinei Iliina din imobil pe motiv că aceasta a părăsit benevol apartamentul (f. d. 67). Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 22 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă. 1 S-a radiat înregistrarea domiciliului lui Schivu Alexandru din apartamentul nr. 75, str. Igor Vieru 4, mun. Chişinău. S-a evacuat Schivu Alexandru şi Iliina Irina din apartamentul nr. 75, str. Igor Vieru 4, mun.

Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ. Prin mandatul din 17 septembrie 2012 avocatul Popov Veaceslav a fost împuternicit de Schivu Magdalina să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 66). La 14 mai 2013 şi 11 octombrie 2013 Schivu Alexandru, Schivu Magdalina şi avocatul Popov Veaceslav au declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe (f. d. 136, 147-148). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău apelul declarat de Schivu Alexandru a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 22 aprilie 2013 (f. d. 169-173). La 13 ianuarie 2014 Schivu Alexandru şi avocatul Popov Veaceslav în interesele Magdalinei Schivu au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs Schivu Alexandru şi avocatul Popov Veaceslav au menţionat că instanţele judecătoreşti au aplicat eronat legea, deoarece Schivu Magdalina a dat acordul pentru perfectarea vizei de domiciliu lui Schivu Alexandru în apartament. Prima instanţă şi instanţa de apel nu au ţinut cont de faptul că în privinţa evacuării Irinei Iliina din apartament pretenţia a fost retrasă şi pronunţînd hotărîrea prin care ultima a fost evacuată instanţa s-a expus în privinţa drepturilor persoanei neantrenate în proces. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). La 06 februarie 2014 Întreprinderea de Stat „CRIS Registru” a depus referinţă prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii depuse de Schivu Luca. La 20 februarie 2012 Schivu Luca a depus referinţă prin care a solicitat declararea inadmisibilităţii recursului. Verificând încadrarea în prevederile legii a argumentelor invocate de Schivu Alexandru şi avocatul Popov Veaceslav în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţelor depuse de Întreprinderea de Stat „CRIS Registru” şi Schivu Luca, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Schivu Alexandru şi avocatul Popov Veaceslav în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu au invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 2 În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Argumentele invocate de Schivu Alexandru şi avocatul Popov Veaceslav în cererea de recurs poartă caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii recursului constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de Schivu Alexandru şi avocatul Popov Veaceslav în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Schivu Alexandru şi avocatul Popov Veaceslav în interesele Magdalinei Schivu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3