2r-973/14 — Apărarea dreptului de proprietate şi evacuarea forţată din casa de locuit

prima instanţă: E. Tverdohleb nr. 2r-973/14 instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza DECIZIE 29 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând recursul declarat de către Alla Piliughina şi Serghei Piliughin în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Larisei Chilari împotriva Allei Piliughina şi Serghei Piliughin cu privire la apărarea dreptului de proprietate şi evacuarea forţată din casa de locuit împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 16 septembrie 2014, prin care a fost respinsă cererea de repunere în termen a apelului şi restituit apelul declarat de Alla Piliughina şi Serghei Piliughin, ca fiind depus peste termen constată: La 12 decembrie 2013 Larisa Chilari a depus cerere de chemare în judecată împotriva Allei Piliughina şi Serghei Piliughin cu privire la apărarea dreptului de proprietate şi evacuarea forţată din casa de locuit.

În motivarea acţiunii a indicat că în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 7138 din 04 decembrie 2013 a procurat imobilul format din teren pentru construcţii cu suprafaţa de 0,1843 ha nr. cadastral 1425299139 şi casa de locuit individuală cu suprafaţa de 97,3 m.p., cu nr. cadastral 1425299139.01, construcţie accesorie cu suprafaţa de 52,6 m.p. cu nr. cadastral 1425299139.02 amplasate în sat. Criva, r-nul Briceni, contract de vânzare-cumpărare înregistrat la Organul Cadastral Briceni la 04 decembrie 2013. Menţionează că după procurarea acestui imobil şi din considerentul că această gospodărie îi aparţinea cu drept de proprietate a vrut să se instaleze cu traiul, dar s-a constatat că în această gospodărie locuiau Alla Piliughina şi Serghei Piliughin care la solicitările ei de a elibera gospodăria au refuzat categoric să pleca ameninţând-o că vor incendia imobilul.

Invocă că din acest considerente dânsa s-a adresat la şeful de post cu cerere de atragere la răspundere pentru insultări şi de a interveni ca să-i fie eliberată gospodăria. 1 Prin prisma art. 316 alin. (1) Cod civil, reclamanta consideră că pârâţii i-au încălcat dreptul de proprietate, aceştia refuzând benevol să plece din această gospodărie, iar măsurile întreprinse de reclamantă în vederea soluţionării acestei problema nu sau soldat cu succes. Solicită evacuarea forţată a pârâţilor Alla Piliughina şi Serghei Piliughin din gospodăria ce-i aparţine, cont personal 654 formată din teren pentru construcţii cu suprafaţa de 0,1843 ha nr. cadastral 1425299139, casa de locuit individual cu suprafaţa de 97,3 m.p., nr. cadastral 1425299139.01, construcţie accesoriei cu suprafaţa de 52,6 m.p.

nr. Cadastral 1425299139.02 amplasate în sat. Criva r-nul Briceni, încasarea cheltuielilor de judecată formate din taxa de stat în sumă de 150 lei şi cheltuieli pentru asistenţă juridică în sumă de 7500 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Briceni din 12 februarie 2014 acţiunea Larisei Chilari a fost admisă integral, cu dispunerea evacuării forţate a Allei Piliughina şi Serghei Piliughin din gospodăria cont personal 654, care aparţine cu drept de proprietate Larisei Chilari, formată din terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,1843 ha, codul cadastral nr. 1425299139, casa de locuit cu suprafaţa de 97,3 m.p., codul cadastral nr. 1425299139.01, construcţia accesorie cu suprafaţa de 52,6 m.p., codul cadastral nr. 1425299139.02 amplasate în sat.

Criva r-nul Briceni. A fost încasat de la Alla Piliughina şi Serghei Piliughin în beneficiul Larisei Chilari cheltuieli de judecată în sumă de 3650 lei din care 150 lei pentru plata taxei de stat şi 3500 lei pentru acordarea asistenţei juridice în sumă de 3500 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 aprilie 2014 a fost restituită cererea de apel din 31 martie 2014 depusă de Ala Piliughina împotriva hotărârii primei instanţe. La 18 august 2014 Alla Piliughina şi Serghei Piliughin au depus un alt apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând repunerea în termen a apelanţilor la depunerea apelului asupra hotărârii primei instanţe, admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii primei instanţe şi remiterea cauzei spre rejudecare în aceeaşi instanţă, dar de un alt complet.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 16 septembrie 2014 a fost respinsă cererea de repunere în termen a apelului declarat de Alla Piliughina şi Serghei Piliughin şi restituită cererea de apel din 13 august 2014 împotriva hotărârii primei instanţe, depusă de Alla Piliughina şi Serghei Piliughin. La 23 septembrie 2014 Alla Piliughina şi Serghei Piliughin au declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii în instanţa de apel. În motivarea recursului a invocat că prin încheierea recurată, Curtea de Apel Bălţi a îngrădit dreptul lor la accesul liber la justiţie prevăzut de art. 20 din Constituţie şi art. 6 din Convenţia CEDO privind dreptul la un proces echitabil, cât şi examinarea cauzei într-un termen rezonabil.

Indică că la depunerea apelului, ei au invocat motivul omiterii termenului prin faptul că Alla Piliughina este parţial oarbă, fapt care a fost probat prin certificatul anexat la materialele cauzei. 2 Remarcă că aplicarea termenului de prescripţie la depunerea apelului, a fost greşit interpretat de către instanţa de apel, făcând referire la hotărârea CtEDO din 22 iulie 2014 în cauza SRL „Grafescolo” versus Republicii Moldova. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. La caz, instanţa de recurs consideră că recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursul în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii recurate din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

La caz se constată că deşi, Alla Piliughina şi Serghei Piliughin nu indică concret împotriva cărui act procedural depune recurs, din recursul declarat de ei la 24 septembrie 2014 rezultă că contestă încheierea Curţii de Apel Bălţi din 16 septembrie 2014. După cum denotă materialele cauzei, prin încheierea din 16 septembrie 2014, Curtea de Apel Bălţi a respinscererea Allei Piliughina şi Serghei Piliughin de repunere în termen a cererii de apel şi a restituit cererea de apel depusă de Piliughina şi Serghei Piliughin împotriva hotărârii primei instanţe. Instanţa de recurs constată că concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Alla Piliughina şi Serghei Piliughin în afara termenului legal şi refuzul repunerii în termen a apelului este justificată.

În susţinerea opiniei date se vor reţine prevederile art. 362 alin. (1) CPC care direct prevăd că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Prin prisma normelor enunţate, la caz se constată că dispozitivul hotărârii Judecătoriei Briceni, prin care a fost admisă integral acţiunea Larisei Chilari împotriva Allei Piliughina şi Serghei Piliughin cu privire la apărarea dreptului de proprietate şi evacuarea forţată din casa de locuit, a fost emis şi pronunţat la 12 februarie 2014, cu participarea Allei Piliughina şi Serghei Piliughin.

3 Prin urmare, termenul de declarare a apelului şi-a început curgerea de la 13 februarie 2014, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului hotărârii contestate şi a expirat la 14 martie 2014, aceasta fiind ultima zi de depunere a apelului. În conformitate cu art. 113 al. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). În speţă se constată că, contrar normelor procedurale enunţate, Alla Piliughina şi Serghei Piliughin au depus cererea de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Briceni din 12 februarie 2014 numai la 13 august 2014 (f. d. 97-98), respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC.

Este de remarcat că instanţa de apel, având în susţinere dispoziţiilor art. 116 CPC, care prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă, corect a respins cererea cu privire la repunerea apelului în termen. Aceasta deoarece, după cum a reţinut şi instanţa de apel, Alla Piliughina şi Serghei Piliughin, odată cu depunerea apelului împotriva hotărârii primei instanţe nu au invocat nici un motiv întemeiat întru justificarea omiterii termenului şi nici nu au făcut, prin probe incontestabile, dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege.

Mai mult că Alla Piliughina a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe şi anterior, la 31 martie 2014, fără a solicita repunerea în termen, care prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 aprilie 2014 a fost restituit ca fiind depus în afara termenului legal, fapt ce generează şi respingerea argumentului invocat în recurs că termenul de depunere a apelului a fost omis de Alla Piliughina din motivul că dânsa este parţial oarbă.

Pe cale de consecinţă se va remarca că Alla Piliughina şi Serghei Piliughin, având la cunoştinţă despre soluţia primei instanţe, or aceştia după cum s-a constatat la caz au fost prezenţi în şedinţa de judecată a primei instanţe la data pronunţării dispozitivului hotărârii împotriva căruia au declarat apel, urmau să întreprindă măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanţă, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), şi de a contesta în termenul legal hotărârea primei instanţe, fapt însă ignorat de recurenţi, ce a generat omiterea termenului prescris la depunerea apelului.

Prin urmare, instanţa de recurs relevă că soluţia adoptată de instanţa de apel prin încheierea recurată este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătoreşti emise în prima instanţă şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice. Astfel fiind, se constată ca fundamentată soluţia instanţei de apel cu privire la respingerea cererii Allei Piliughina şi Serghei Piliughin cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului şi restituirea cererii de apel, declarată împotriva 4 hotărârii Judecătoriei Briceni din 12 februarie 2014, ca fiind depusă în afara termenului legal.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurenţi sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Alla Piliughina şi Serghei Piliughin. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 16 septembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Larisei Chilari împotriva Allei Piliughina şi Serghei Piliughin cu privire la apărarea dreptului de proprietate şi evacuarea forţată din casa de locuit.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 5