2ra-3772/13 — Constatarea faptului de posesie, folosinţă şi dispoziţie cu drept de proprietate asupra bunului imobil

prima instanţă: N.Mazur nr.2ra-3772/13 instanţa de apel: N.Cernat, A.Gavriliţă, A.Pahopol ÎNCHEIERE 27 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Elena Limasova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Limasova cu privire la constatarea faptului de posesie, folosinţă şi dispoziţie cu drept de proprietate a lui Molceanov Alexandru şi Limasova Elena asupra bunului imobil, constatarea faptului dobîndirii dreptului de proprietate prin uzucapine şi cererea de chemare în judecată a lui Serghei Molceanov către Elena Limasova, Cozeta Pilipco, Vladimir Jigan, Alexandr Limasov cu privire la constatarea faptului de posesiune, folosinţă şi dispoziţie cu drept de proprietate după Alexei Molceanov şi Maria Molceanova asupra bunului imobil, constatarea faptului acceptării succesiunii, recunoaşterea ca succesor nedemn a Elenei Limasova, radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a Elenei Limasova asupra imobilului, declararea nulă a contractelor de înstrăinarea imobilului, recunoaşterea după Alexandr Molceanov a dreptului de proprietate şi revendicarea bunului imobil cu obligarea OCT Chişinău să înregistreze dreptul de proprietate asupra imobilului după Serghei Molceanov,

împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel depusă de Elena Limanosov, admisă cererea de apel declarată de către Serghei Molceanov, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 26 octombrie 2012 cu emiterea unei noi hotărîri, c o n s t a t ă La 25 iunie 2008, Elena Limasov a depus cerere de chemare în judecată, solicitînd constatarea faptului concubinajului ei cu Alexandru Molceanov şi recunoaşterea, după decesul ultimului, a dreptului ei de proprietate prin uzucapiune, asupra imobilului nr.10 din str. Valea Trandafirilor, mun.Chişinău.

Pe parcursul examinării pricinii Elena Limasov şi-a concretizat cererea şi a solicitat constatarea faptului de posesiune, folosinţă şi dispoziţie cu drept de proprietate a lui Alexandru Molceanov şi Elena Limasova asupra bunului imobil din str. Valea Trandafirilor, 10, mun.Chişinău : casei de locuit lit „A „, compus din camera locativă 1 cu suprafaţa de 14,2 m.p., camera locativă 2- 11,5 m.p., cameră locativă 5-12,4 m.p, bucătăria 4-6,8 m.p, coridor 4 cu suprafaţa de 6,6 m.p., coridor 6 cu suprafaţa de 4,6 m.p., bucătărie 7 cu suprafaţa de 9 m.p., coridor 8 cu suprafaţa de 5,0 m.p., bucătărie 9 cu suprafaţa de 5,6 m.p., antreu 10 cu suprafaţa de 19, 7 m.p., baie 11 cu suprafaţa de 4,9 m.p., cu spaţiu locativ de 38,1 m.p., spaţiu total de 100,3 m.p., precum şi anexele „A 1”, „A 2”, veranda liter „a”, şura nr. 1; constatarea faptului dobondîrii de către Elena Limasova la momentul decesului lui Alexandr Molceanov, la data de 17 martie 2007, a dreptului de proprietate prin uzucapiune imobiliară prin unirea posesiunilor acesteia cu cea a autorului - defunctului Alexandru Molceanov asupra imobilului amplasat pe terenul din str. Valea Trandafirilor 10, mun.Chişinău.

În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că, în imobilul din str. Valea Trandafirilor 10, mun.Chişinău a locuit familia Molceanov. Ea locuia la început în relaţii de concubinaj cu Alexandru Molceanov, oficial au înregistrat căsătoria la 05 noiembrie 2004. Afirmă că terenul aferent din str.V. Trandafirilor 10 este cu destinaţie pentru construcţii, are o suprafaţă de 0,1243 ha, nr. cadastral 0100101.703, în Registrul bunurilor imobile înregistrat la 30 decembrie 2005 , proprietarul acestuia este autoritatea Administraţiei publice locale. Totodată susţine că este unica persoană, care a păstrat de facto şi de iure o relaţie de familie cu defunctul Alexandru Molceanov, locuind în imobil ca membru al familiei lui, din care motiv a înregistrat la organul cadastral acest imobil cu hotărîrea instanţei de judecată pe numele său.

Invocă că calitate de membru al familiei lui Alexandru Molceanov, în sensul art. 56 din Codul cu privire la locuinţe nu o are şi nu a avut-o Serghei Molceanov pe parcursul a 15 ani, pînă la înregistrarea imobilului pe numele lui Limasova Elena, precum dispune art. 332 Cod civil. Bunul imobil, situat pe adresa: mun.Chişinău, str. Valea Trandafirilor 10, nu a aparţinut niciodată lui Alexandru Molceanov, nu face parte din patrimoniul succesoral al defunctului. Serghei Molceanov, ca fiul al decedatului, nu poate fi moştenitorul lui legal şi nu putea fi parte pe dosar la prima ei cerere, aşa cum lui nu i s-a lezat nici un drept. La 07 iulie 2009, Serghei Molceanov a depus cerere de chemare în judecată către Elena Limasov, Cozeta Pilipco, Vladimir Jigan şi Alexandr Limasov privind declararea nulă a actelor juridice.

În cadrul examinării pricinii, Serghei Molceanov a concretizat pretenţiile sale, solicitînd de a fi constatat faptul de posesiune, folosinţă şi dispoziţie cu drept de proprietate după Alexei Molceanov şi Maria Molceanova asupra bunului imobil din mun.

Chişinău, str. Valea Trandafirilor, 10 şi anume, casa de locuit lit. „A”, cu odaia locativă nr.1-14, 2 m.p., odaia locativă nr. 2-11,5 m.p., odaia locativă 5 -12,4 m.p., bucătăria 4 - 6,8 m.p., coridor 4 - 6,6 m.p, coridor 6 - 4,6 m.p., bucătărie 7-9 m.p., coridor 8-5,0 m.p., bucătărie 9-5,6 m.p., antreu 10-19,7 m.p., baie 11 - 4,9 m.p., avînd spaţiu locativ, suprafaţa de 38,1 m.p., iar spaţiul total cu suprafaţa de 100,3 m.p., şi anexele „Al”, „A2”, veranda lit. „a”, şi şura nr. 1; a recunoaşte după Alexandr Molceanov faptul acceptării succesiunii bunului imobil nr. 10 din str. Valea Trandafirilor, mun.Chişinău de la părinţii săi, Alexei Molceanov şi Maria Molceanova, ca fiind unicul moştenitor la decesul acestora; a constata ca succesor nedemn pe Elena Limasova, soţia tatălui lui-Molceanov Alexandr, decedat la data de 17 martie 2007; a declara nul contractul de schimb nr.4377 din 05 decembrie 2008 al imobilului, situat pe adresa or.

Chişinău, str. Valea Trandafirilor, 10 încheiat între Elena Limasova şi Cozeta Pilipco; a declara nul contractul de vînzare-cumpărare nr.604 din 23 februarie 2008 al imobilului situat pe adresa or. Chişinău, str. Valea Trandafirilor, 10 încheiat între Cozeta Pilipco şi Vladimir Jigan; a declara nul contractul de vînzare-cumpărare nr.7108 din 22 mai 2009 al imobilului situat pe adresa or.Chişinău, str. Valea Trandafirilor, 10 încheiat între Vladimir Jigan şi Alexandr Limasov; a recunoaşte după el dreptul de proprietate asupra imobilului situat pe adresa or.

Chişinău str. Valea Trandafirilor, 10; a revindeca bunul imobil situat pe adresa str.Valea Trandafirilor, 10 de la coproprietarii Vladimir Jigan şi Alexandr Limasov cu radierea din registrul de stat a dreptului de proprietate al acestora; a obliga OCT Chişinău să înregistreze dreptul de proprietate asupra imobilului situat în or.Chişinău, str. Valea Trandafirilor, 10 după Serghei Molceanov, ca fiind unicul moştenitor legal al lui Molceanov Alexandr, decedat la data de 17 martie 2007. În motivarea acţiunii Serghei Molceanov a indicat că, imobilul din mun.

Chişinau, str. Valea Trandafirilor, 10 şi toate anexele, au fost construite de buneii lui Alexei Molceanov, decedat la 29 aprilie 1971 şi Maria Molceanova, decedată la 19 martie 1995. Conform cărţii de inventariere, din dosarul tehnic al imobilului nominalizat, acesta din urmă a fost edificat neautorizat începînd cu anul 1946 pînă în iulie 1966. Afirmă că, buneii lui au locuit toată viaţa în casa pe care au construit-o neautorizat, şi pe parcursul vieţii lor nu au reuşit să legalizeze această construcţie, cu dobîndirea ulterioară a dreptului de proprietate asupra acestei case în întregime. După decesul buneilor , în casă a continuat să locuiască tatăl său - Alexandr Molceanov, care de fapt a devenit moştenitor, dobîndind succesiunea prin intrarea în posesie şi administrarea bunurilor succesorale ale părinţilor săi.

Alexandr Molceanov a locuit în casa pînă la decesul său la 17 martie 2007, şi la fel ca şi părinţii săi nu a perfectat actele ce ţin de obţinerea dreptului de proprietate, astfel avînd dreptul doar de facto asupra imobilului moştenit, şi nicidecum de iure, fapt despre care el ca fiu nu a cunoscut.

Mai menţionează în această casă s-a născut şi el, a locuit cu părinţii săi: Alexandr Molceanov şi Liudmila Kalinnikova pînă în anul 1991, apoi părinţii lui au trecut cu traiul în apartamentul nr.10 din str. Valea Crucii 4, mun.Chişinău, unde au locuit pînă la sfîrşitul anului 1997. Din motiv că atît buneii lui Alexei Molceanov Petrovici şi Maria Molceanova, cît şi tatăl lui - Alexandr Molceanov, pe parcursul vieţii nu au reuşit să recunoască după sine dreptul de proprietate asupra imobilului, situat în municipiul Chişinău, str. Valea Trandafirilor, 10, consideră oportun ca acest drept să fie obţinut prin punerea în aplicare a tuturor procedeelor legale, care i-ar permite lui, ca descendent al familiei Molceanov, obţinerea acestui drept.

Consideră că Elena Limasova este succesor nedemn, deoarece nu a trăit cu tata lui deloc, trăia cu soţul ei - Vladimir Jigan pe str. Munceşti, mun. Chişinău, nu a avut nici odată grijă de tatăl lui, tata fiind bolnav şi fiind spitalizat de mama lui, dar nu de aşa numita soţie, care nu locuia împreună cu el, dar ţinea găzdaşi, dîndu-1 pe tata lui bolnav să doarmă într-o odaie întunecoasă şi fără încălzire. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru din 26 octombrie 2012 a fost respinsă cererea de chemare în judecată a Eleneia Limasov, fiind admisă parţial cererea de chemare în judecată a lui Serghei Molceanov. S-a radiat din Registrul Bunurilor Imobile dreptul de proprietate a Elenei Limasova asupra imobilului nr. 10 din str. Valea Trandafirilor, mun.

Chişinău; s-a declarat nul contractul de schimb nr. 4377 din 05 decembrie 2008 a imobilului nr. 10 din str. Valea Trandafirlor, mun. Chişinău, încheiat între Elena Limasova şi Cozeta Pilipco; s-a declarat nul contractul de vînzare-cumpărare nr. 604 din 23 februarie 2009 a imobilului nr. 10 din str. Valea Trandafirilor, mun.Chişinău, încheiat între Cozeta Pilipco şi Vladimir Jigan; s-a declarat nul contractul de vînzare- cumpărare nr. 7108 din 22 mai 2009 a imobilului nr. 10 din str. Valea Trandafirilor, mun. Chişinău, încheiat între Vladimir Jigan şi Alexandr Limasov cu radierea din registrul de stat a dreptului de proprietate a acestora.În rest pretenţiile au fost respinse.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013 a fost respinsă cererea de apel declarată de către Elena Limasova, admisă cererea de apel depusă de către Serghei Molceanov, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 26 octombrie 2012 în partea respingerii cerinţei lui Serghei Molceanov cu privire la recunoaşterea ca succesor nedemn a Elenei Limasov şi emisă în această parte o houă hotărîre prin care a fost recunoscută Elena Limasova ca succesor nedemn în privinţa succesiunii rămase în urma decesului lui Alexandru Molceanov la data 17 martie 2007.În rest hotărîrea primei instanţe s-a menţinut.

La 31 iulie 2013 Elena Limasova a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 26 octombrie 2012 cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă integral acţiunea înaintată de Elena Limasova şi respinsă integral acţiunea depusă de către Serghei Molceanov. În motivarea recursului a indicat că decizia instanţei de apel este nelegitimă, deoarece este emisă cu încălcarea normelor de drept material şi procedural, fiind bazată pe concluziile eronate ale instanţei de fond. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Elena Limasova nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Elena Limasova în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Elena Limasova ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Elena Limasova se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat