3ra-503/14 — Contestarea actului administrativ

Judecătoria Centru Dosarul nr. 3ra-503/14 Judecător: I.Busuioc Curtea de Apel Chişinău Judecători: D.manole, N.Traciuc, E.Fistican Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 16 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Condurari Andrian în interesele Elenei Postolachi, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Postolachi împotriva Ministerului Apărării al RM privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013, CONSTATĂ : La 14 decembrie 2012, reclamanta Elena Postolachi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Apărării al Republicii Moldova, privind contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că, începînd cu 23.06.2008, satisface serviciul militar prin contract în cadrul Ministerului Apărării al Republicii Moldova. La momentul actual deţine funcţia de specialist superior în cadrul Serviciului financiar al Regimentului de Rachete Antiaeriene al Ministerului Apărării al Republicii Moldova. A mai indicat reclamanta că, în perioada satisfacerii serviciului militar, nu a fost asigurată cu spaţiu locativ potrivit prevederilor Legii cu privire la statutul militarilor. În baza raportului din 06.08.2008, a fost inclusă în lista generală a militarilor ce necesită îmbunătăţirea condiţiilor de trai în garnizoana Chişinău, ceea ce se confirmă prin certificatul nr. 72/398 din 27.11.2012, eliberat de către Direcţia cazare, construcţii şi evidenţă al Departamentului dotări al Ministerului Apărării al Republicii Moldova.

La 21 noiembrie 2012, s-a adresat Ministerului Apărării al Republicii Moldova cu o cerere prealabilă privind asigurarea spaţiului locativ. Prin răspunsul nr. 70/1221 din 10 decembrie 2012, Ministerul Apărării al Republicii Moldova a recunoscut dreptul familiei Elenei Postolachi la spaţiu locativ, dar a informat-o că va fi asigurată cu spaţiu locativ odată cu apariţia disponibilităţii spaţiului locativ sau surselor financiare predestinate în acest scop. Consideră reclamanta că, prin răspunsul nr. 70/1221 din 10 decembrie 2012, pîrîtul Ministerul Apărării al Republicii Moldova i-a încălcat dreptul la acordarea spaţiului locativ, prevăzut de Legea cu privire la statutul militarilor. 1 Solicită reclamanta Elena Postolachi obligarea pîrîtului Ministerul Apărării al Republicii Moldova să o asigure cu spaţiul locativ, conform rîndului stabilit.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 09 aprilie 2013, acţiunea înaintată de către Elena Postolachi a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată. În susţinerea soluţiei, instanţa de fond a menţionat că pîrîtul este dispus la asigurarea cu spaţiu locativ a reclamantului, cu respectarea succesiunii şi normelor stabilite şi în acest sens, şi astfel reclamantului nu i-a fost încălcat dreptul la asigurarea cu locuinţă a militarilor înscrişi în lista generală a solicitanţilor Armatei Naţionale. Invocînd ilegalitatea acestei hotărîri, la 02 mai 2013, avocatul Condurari Andrian în interesele Elenei Postolachi, a contestat-o cu apel, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie admisă în sensul declarat.

În motivarea apelului, reprezentantul apelantei a criticat hotărîrea primei instanţe şi a indicat că aceasta este ilegală şi neîntemeiată şi urmează a fi casată pe motiv că, circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin, de asemenea, circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, pe care prima instanţă le consideră constatate, nu au fost dovedite cu probe veridice şi suficiente. Totodată, normele de drept material au fost aplicate eronat. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013, a fost respins apelul declarat de avocatul Condurari Andrian în interesele Elenei Postolachi şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 09 aprilie 2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. La fel, instanţa de apel a menţionat că prevederile art. 21 alin. (1) din Legea cu privire la statutul militarilor, au fost excluse prin Legea nr. 90 din 04.12.2009, în vigoare din 18.12.2009 şi prin urmare, la momentul adresării în judecată, structura militară prin lege nu mai este obligată să asigure militarul cu spaţiu locativ, care urmează a fi efectuată în ordine generală.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 28.02.2014, avocatul Condurari Andrian în interesele Elenei Postolachi a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28.11.2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 09.04.2013 şi emiterea unei hotărîri noi de admitere a acţiunii. În argumentarea recursului recurentul a reiterat argumentele de fapt ale pricinii. Astfel, a menţionat că deşi prevederile art. 21 din Legea cu privire la statutul militarilor au fost abrogate la 18.12.2009, pentru fiecare militar în funcţie, neasigurat cu spaţiu locativ la momentul abrogării legii, acesta a fost un drept obţinut şi care nu poate fi anulat prin abogare de lege.

Mai susţine recurenta că nu a contestat în instanţă răspunsul intimatului la cererea prealabilă, ci inacţiunile acestuia în vederea acordării spaţiului locativ, iar anexarea răspunsului la cererea prealabilă vine ca o dovadă la cele invocate. 2 Ministerul Apărării al RM a depus referinţă pe marginea recursului înaintat de avocatul Condurari Andrian în interesele Elenei Postolachi, prin care a solicitat declararea acestuia ca inadmisibil. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.

În viziunea recurentului, dreptul său la spaţiu locativ (art. 21 al Legii nr. 162 din 22.07.2005), este un drept odată obţinut şi nu poate fi anulat prin lege. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe 3 cînd în recursul declarat de avocatul Condurari Andrian în interesele Elenei Postolachi, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Condurari Andrian în interesele Elenei Postolachi, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Condurari Andrian în interesele Elenei Postolachi, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Postolachi împotriva Ministerului Apărării al RM privind contestarea actului administrativ. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 4