2rac-77/14 — Încasarea penalităţii şi dobînzii de întîrziere

prima instanţă: V. Lupu dosarul nr. 2rac-77/14 instanţa de apel: E. Ababei, G. Polivenco, N. Matveeva DECIZIE 16 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî, Ion Druţă, Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Pinto Mold” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Biroului Asociat de Avocaţi „Volcov şi Asociaţii” împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Pinto Mold” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea penalităţii şi dobînzii de întîrziere, şi la cererea Întreprinderii cu Capital Străin „Pinto Mold” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 05 noiembrie 2013, prin care apelul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Pinto Mold” Societate cu Răspundere Limitată a fost admis şi modificată hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 24 ianuarie 2013, c o n s t a t ă La 27 februarie 2009 BAA „Volcov şi Asociaţii” a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Pinto Mold” SRL cu privire la încasarea datoriei, penalităţii şi dobînzii de întîrziere.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 05 martie 2008, între ÎCS „Pinto Mold” SRL, în calitate de client, şi BAA „Volcov şi Asociaţii”, în calitate de executor, a fost încheiat contractul de asistenţă juridică nr. 12. Potrivit contractului susmenţionat, executorul (BAA „Volcov şi Asociaţii) s-a obligat să presteze asistenţă juridică în numele clientului (ÎCS „Pinto Mold” SRL) la examinarea acţiunii civile la cererea de chemare în judecată a ÎCS „Pinto Mold” SRL împotriva SRL „Alimentara Pro” cu privire la încasarea datoriei în Judecătoria Economică de Circumscripţie.

Conform p. 5 al contractului de asistenţă juridică nr. 12 din 05 martie 2008, pîrîtul ÎCS „Pinto Mold” SRL s-a obligat să achite costul integral al asistenţei juridice – 10% din valoarea acţiunii încasate, dar nu mai puţin decît suma iniţială 5 600 566, 03 lei pînă la examinarea pricinii şi emiterii hotărîrii, iar avansul în sumă de 100000 lei – pînă la data de 01 aprilie 2008. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie mun. Chişinău din 27 mai 2008 acţiunea civilă la cererea de chemare în judecată a ÎCS „Pinto Mold” SRL împotriva SRL „Alimentara Pro” cu privire la încasarea datoriei, a fost admisă.

În temeiul hotărîrii menţionate, au fost emise titlurile executorii în vederea deposedării şi transmiterii forţate în posesia ÎCS „Pinto Mold” SRL a bunurilor SRL „Alimentara Pro” pentru comercializare întru restituirea datoriei de 5 600 566,03 lei, precum şi încasarea de la ultimul în beneficiul ÎCS „Pinto Mold” SRL a cheltuielilor de judecată legate de achitarea taxei de stat la înaintarea acţiunii – 168 017 lei şi pentru asistenţă juridică – 100 000 lei. Menţionează reclamantul că ÎCS „Pinto Mold” SRL nu a dispus achitarea deplină a sumei ce rezultă din contractul de asistenţă juridică nr. 12 din 05 martie 2008, astfel în cazul dat devin aplicabile prevederile p. 5 lit. f) al contractului menţionat – plata penalităţii de 0,5% pentru fiecare zi de întîrziere.

Mai indică reclamantul că, la 22 mai 2008 între ÎCS „Pinto Mold” SRL, în calitate de client, şi BAA „Volcov şi Asociaţii”, în calitate de executor, a fost încheiat contractul de asistenţă juridică nr. 39. Potrivit contractului susmenţionat, executorul (BAA „Volcov şi Asociaţii) s- a obligat să presteze asistenţă juridică în numele clientului (ÎCS „Pinto Mold” SRL) la examinarea acţiunii civile la cererea de chemare în judecată a SRL „Alimentara Pro” împotriva ÎCS „Pinto Mold” SRL cu privire la obligarea executării contractului şi recunoaşterea creditului în Judecătoria Economică de Circumscripţie şi Curtea de Apel. Conform p. 5 al contractului de asistenţă juridică nr. 39 din 22 mai 2008, pîrîtul ÎCS „Pinto Mold” SRL s-a obligat să achite costul integral al asistenţei juridice în mărime de 100 000 lei pînă la 15 iunie 2008, iar avansul în sumă de 50000 lei – pînă la data de 30 mai 2008. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie mun.

Chişinău din 21 octombrie 2008 acţiunea civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Alimentara Pro” împotriva ÎCS „Pinto Mold” SRL cu privire la obligarea executării contractului şi recunoaşterea creditului a fost respinsă. Necătînd la faptul că, în temeiul contractului de asistenţă juridică nr. 39 din 22 mai 2008 ÎCS „Pinto Mold” SRL, în calitate de client, era obligat să achite costul deplin al asistenţei juridice pînă la data de 15 iunie 2008, acesta a achitat doar jumătate din sumă, astfel fiind aplicabile prevederile art. 5 lit. e) al contractului, potrivit cărora se va dispune încasarea penalităţii de 0,5% din valoarea sumei datorate, pentru fiecare zi de întîrziere.

Astfel, susţine reclamantul, pîrîtul nu a achitat în temeiul contractului de asistenţă juridică nr. 12 din 05 martie 2008 datoria de bază în sumă de 360 566 lei şi a acumulat penalitate în mărime de 328 115,06 lei şi dobîndă de întîrziere în mărime de 70 113,20 lei, iar în temeiul contractului de asistenţă juridică nr. 39 din 22 mai 2008 - datorie de 50 000 lei, penalitate în mărime de 45 500 lei şi dobîndă de întîrziere în mărime de 10 000 lei. În vederea aplanării situaţiei pe cale amiabilă, reclamantul a înaintat mai multe pretenţii faţă de pîrît, însă acestea nu s-au soldat cu nici un succes.

Pe parcursul examinării pricinii, reclamantul a depus cereri de concretizare a pretenţiilor, prin care a solicitat încasarea de la pîrîtul ÎCS „Pinto Mold” SRL în 2 beneficiul său a datoriei în baza contractelor de asistenţă juridică nr. 12 din 05 martie 2008 şi nr. 39 din 22 mai 2008 în sumă totală de 410 056, 60 lei, a penalităţii în mărime totală de 527 077,82 lei şi a dobînzii de întîrziere în mărime de 61 785,60 lei. În cadrul examinării pricinii ÎCS „Pinto Mold” SRL a depus cerere reconvenţională împotriva BAA „Volcov şi Asociaţii” cu privire la declararea nulităţii p. p. 5 lit. a) şi b) al contractelor de asistenţă juridică nr. 12 din 05 martie 2008 şi 39 din 22 mai 2008 şi recunoaşterea ca fiind achitată în contul datoriei suma de 255 000 lei.

În motivarea acţiunii reconvenţionale ÎCS „Pinto Mold” SRL a indicat că la încheierea contractului de asistenţă juridică nr. 12 din 05 martie 2008 avocatul Volcov Vladimir i-a explicat directorului ÎCS „Pinto Mold” SRL – Tomas Wolfring, care este cetăţean al Federaţiei Austriece şi vorbitor de limbă germană, că onorariul de succes prevăzut în p. 5 lit. a) al contractului, se va încasa doar în urma executării hotărîrii judecătoreşti pronunţate în cauza respectivă. Însă, hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie mun. Chişinău din 27 mai 2008, devenită irevocabilă, nu a fost executată. ÎCS „Pinto Mold” SRL consideră că clauzele înscrise în p. 5 lit. a) şi b) al contractelor de asistenţă juridică sunt în contradicţie atît cu normele codului deontologic al avocaţilor, cît şi cu prevederile art. 228 Cod civil, fapt ce impune anularea acestora.

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 05 mai 2010 a fost admis renunţul ÎCS „Pinto Mold” SRL la acţiunea reconvenţională cu încetarea procesului. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 05 mai 2010 acţiunea a fost admisă parţial, încasîndu-se de la ÎCS „Pinto Mold” SRL în beneficiul BAA „Volcov şi Asociaţii” suma de 410 056,60 lei cu titlu de datorie, suma de 41 005,66 lei – penalitate şi suma de 150 lei – cheltuieli de judecată. S-a încasat în beneficiul statului taxa de stat de la ÎCS „Pinto Mold” SRL în mărime de 13 381,86 lei, iar de la BAA „Volcov şi Asociaţii” – 16 285,73 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Economice din 31 ianuarie 2011 apelul declarat de către BAA „Volcov şi Asociaţii” a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 iunie 2011 şi încheierea aceleiaşi instanţe din 17 august 2012 s-a admis recursul declarat de către BAA „Volcov şi Asociaţii” cu casarea deciziei Curţii de Apel Economice din 31 ianuarie 2011 şi hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 05 mai 2010 în partea respingerii acţiunii privind încasarea penalităţii şi dobînzii de întîrziere cu remiterea pricinii în această parte spre rejudecare în prima instanţă.

În rest au fost menţinute decizia Curţii de Apel Economice din 31 ianuarie 2011 şi hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 05 mai 2010. Prin încheierea primei instanţe - Judecătoriei Ungheni din 24 ianuarie 2013 s- a dispus conexarea pricinii remise la rejudecare cu pricina civilă aflată în procedură la cererea ÎCS „Pinto Mold” SRL cu privire la anularea încheierii executorului 3 judecătoresc Baraniuc Gheorghe din 12 august 2011 despre aplicarea sechestrului pe mijloacele financiare în sumă de 547 857,76 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 24 ianuarie 2013 acţiunea a fost admisă, încasîndu-se de la ÎCS „Pinto Mold” SRL în beneficiul BAA „Volcov şi Asociaţii” suma de 486 072,16 lei cu titlu de penalitate, suma de 61785,6 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere şi suma de 2125 lei – cheltuieli de judecată legate de asigurarea acţiunii.

S-a respins cererea ÎCS „Pinto Mold” SRL cu privire la anularea încheierii executorului judecătoresc Baraniuc Gheorghe din 12 august 2011 despre aplicarea sechestrului pe mijloacele financiare în sumă de 547 857,76 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 05 noiembrie 2013 apelul declarat de către ÎCS „Pinto Mold” SRL a fost admis şi modificată hotărîrea primei instanţe prin micşorarea sumei penalităţii încasate pînă la 369 050,40 lei, în rest hotărîrea a fost menţinută. La 06 decembrie 2013, în termenul prevăzut de lege, ÎCS „Pinto Mold” SRL a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 05 noiembrie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea BAA „Volcov şi Asociaţii” cu privire la încasarea penalităţii şi dobînzii de întîrziere de respins.

Recurentul în motivarea recursului a indicat că, în perioada 06 aprilie 2011 – 10 iunie 2011, în temeiul documentului executoriu nr. 2e-702/10 din 05 mai 2010, în baza încheierii executorului judecătoresc Baraniuc Gheorghe, nr. 83 din 23 februarie 2011 a fost integral executată hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 05 mai 2010, emisă în prezentul litigiu, încasîndu-se în total suma de 491 918,52 lei, inclusiv 410 056,60 lei cu titlu de datorie în baza contractelor de asistenţă juridică nr. 12 din 05 martie 2008 şi 39 din 22 mai 2008, 41 005,66 lei cu titlu de penalitate în baza contractelor menţionate şi 40 856,26 lei – cheltuieli de executare.

Consideră recurentul că acţiunea în privinţa încasării penalităţii în baza contractului nr. 12 din 05 martie 2008 a fost înaintată cu omiterea termenului de prescripţie de 6 luni prevăzut de art. 268 lit. a) Cod civil, avînd în vedere faptul că dreptul la acţiune în această privinţă a început din momentul emiterii hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 27 mai 2008 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎCS „Pinto Mold” SRL împotriva SRL „Alimentara Pro” cu privire la încasarea datoriei. Iar, în privinţa penalităţii în baza contractului nr. 39 din 22 mai 2008, este excesivă şi disproporţionată în raport cu datoria de bază acumulată în baza contractelor de asistenţă juridică.

De asemenea, susţine reclamantul că, dobînda de întîrziere nu a fost calculată corect. La 17 februarie 2014 ÎCS „Pinto Mold” SRL a depus cerere de recurs suplimentar, indicînd faptul că în cazul din speţă urmează a fi aplicate prevederile art. 630 alin. (1) Cod civil. La 24 decembrie 2013 în adresa BAA „Volcov şi Asociaţii” a fost expediată copia recursului ÎCS „Pinto Mold” SRL declarat la 06 decembrie 2013, iar la 18 februarie 2014 – copia recursului suplimentar, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. 4 La 17 ianuarie 2014 şi, ulterior, la 25 martie 2014, BAA „Volcov şi Asociaţii” a depus referinţă, în care a cerut respingerea recursului declarat de către ÎCS „Pinto Mold” SRL şi menţinerea deciziei instanţei de apel ca fiind legală şi întemeiată.

În temeiul art. 444 CPC, pentru elucidarea problemelor de legalitate invocate în cererea de recurs, precum şi pentru verificarea suplimentară a unor circumstanţe importante ale pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a invitat părţile în proces să se prezinte în şedinţă de judecată. În şedinţa din 09 aprilie 2014 s-au prezentat reprezentanţii recurentului ÎCS „Pinto Mold” SRL – Popil Angela şi Domente Marin, care au susţinut recursul, cerînd admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri privind diminuarea cuantumului dobînzii de întîrziere încasate pînă la 821, 22 lei şi a penalităţii, aplicînd prevederile art. 630 Cod civil pînă la suma deja încasată - 41 005,66 lei.

Reprezentantul intimatului BAA „Volcov şi Asociaţii” – Volcov Vladimir în şedinţa instanţei de recurs din 09 aprilie 2014 a cerut respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel. Audiind reprezentanţii părţilor şi studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului şi obiecţiile expuse în referinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din materialele dosarului rezultă că, la 05 martie 2008, între ÎCS „Pinto Mold” SRL, în calitate de client, şi BAA „Volcov şi Asociaţii”, în calitate de executor, a fost încheiat contractul de asistenţă juridică nr. 12. Potrivit contractului susmenţionat, executorul (BAA „Volcov şi Asociaţii) s-a obligat să presteze asistenţă juridică în numele clientului (ÎCS „Pinto Mold” SRL) la examinarea acţiunii civile la cererea de chemare în judecată a ÎCS „Pinto Mold” SRL împotriva SRL „Alimentara Pro” cu privire la încasarea datoriei.

La 22 mai 2008 între ÎCS „Pinto Mold” SRL, în calitate de client, şi BAA „Volcov şi Asociaţii”, în calitate de executor, a fost încheiat contractul de asistenţă juridică nr. 39. Potrivit contractului nr. 39 din 22 mai 2008, executorul (BAA „Volcov şi Asociaţii) s-a obligat să presteze asistenţă juridică în numele clientului (ÎCS „Pinto Mold” SRL) la examinarea acţiunii civile la cererea de chemare în judecată a SRL „Alimentara Pro” împotriva ÎCS „Pinto Mold” SRL cu privire la obligarea executării contractului şi recunoaşterea creditului.

Convenţia părţilor în temeiul contractului nr. 12 din 05 martie 2008 a constat în plata unei sume de 10 % din valoarea acţiunii încasate, dar nu mai puţin decît suma iniţială de 5 600 566,03 lei, la examinarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a ÎCS „Pinto Mold” SRL împotriva SRL „Alimentara Pro” cu privire la încasarea datoriei , iar în temeiul contractului nr. 39 din 22 mai 2008 – plata unei 5 sume de 100 000 lei la examinarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a SRL „Alimentara Pro” împotriva ÎCS „Pinto Mold” SRL cu privire la obligarea executării contractului şi recunoaşterea creditului. În baza contractului de asistenţă juridică nr. 12 din 05 martie 2008 s-a prevăzut achitarea unui avans pînă la data de 01 aprilie 2008 în mărime de 100 000 lei din suma valorii acţiunii, iar în baza contractului de asistenţă juridică nr. 39 din 22 mai 2008 – pînă la data de 30 mai 2008 în mărime de 50 000 lei din suma valorii acţiunii.

Totodată, în p. 5 lit. f) al contractului de asistenţă juridică nr. 12 din 05 martie 2008 şi, respectiv p. 5 lit. e) al contractului de asistenţă juridică nr. 39 din 22 mai 2008, au fost stabilite consecinţele nerespectării obligaţiilor la plata costului serviciului juridic acordat de către executor, începînd din ziua pronunţării hotărîrii, respectiv penalitatea de 0,5% pe zi de întîrziere. Prin hotărîrile Judecătoriei Economice de Circumscripţie mun. Chişinău din 27 mai 2008 şi respectiv 21 octombrie 2008, acţiunea civilă la cererea de chemare în judecată a ÎCS „Pinto Mold” SRL împotriva SRL „Alimentara Pro” cu privire la încasarea datoriei a fost admisă, iar acţiunea civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Alimentara Pro” împotriva ÎCS „Pinto Mold” SRL cu privire la obligarea executării contractului şi recunoaşterea creditului a fost respinsă.

Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 05 mai 2010, menţinută prin decizia Curţii de Apel Economice din 31 ianuarie 2011, s-a încasat de la ÎCS „Pinto Mold” SRL în beneficiul BAA „Volcov şi Asociaţii” suma de 410 056,60 lei cu titlu de datorie şi suma de 41 005,66 lei cu titlu de penalitate. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 iunie 2011 şi încheierea aceleaşi instanţe din 17 august 2012, hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 05 mai 2010 şi decizia Curţii de Apel Economice din 31 ianuarie 2011 în partea încasării datoriei de bază şi penalităţii în mărime de 41 005,66 lei a fost menţinută, astfel hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 05 mai 2010 în această parte devenind irevocabilă, iar în partea în care s-a respins încasarea penalităţii şi dobînzii de întîrziere a fost remisă spre rejudecare în prima instanţă.

Se reţine că obligaţia de plată stabilită în sarcina recurentului ÎCS „Pinto Mold” SRL prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 05 mai 2010, şi anume a sumei de 410 056,60 lei cu titlu de datorie şi a 41 005,66 lei cu titlu de penalitate a fost executată integral în perioada 06 aprilie 2011 – 10 iunie 2011. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, instanţele ierarhic inferioare, rejudecînd prezenta cauză, în mod just au stabilit că de la recurentul-pîrît ÎCS „Pinto Mold” SRL urmează a fi încasată şi dobînda de întîrziere şi penalitatea, avînd în vedere faptul că acesta a omis să achite în termeni rezonabili sumele datorate.

Astfel, cu referire la pretenţia privind încasarea dobînzii de întîrziere, prima instanţă şi instanţa de apel corect au determinat încasarea sumei de 61 785,60 lei. Or, conform art. 619 alin. (1) Cod civil, obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînzi pe perioada întîrzierii. Dobînda de întîrziere reprezintă 5% peste rata dobînzii prevăzută la art.585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. 6 Conform art. 585 al aceluiaşi Cod, în cazul în care, conform legii sau contractului, obligaţia este purtătoare de dobândă, se plăteşte o dobândă egală cu rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei dacă legea sau contractul nu prevede o altă rată.

Potrivit statisticii privind ratele de dobîndă la instrumentele de reglementare monetară ale Băncii Naţionale a Moldovei pentru anul 2008 şi, respectiv, 2009, rata de bază a constituit pentru perioada 28 mai 2008-29 mai 2008 – 17%, pentru perioada 30 mai 2008-29 septembrie 2008 – 18,5%, pentru perioada 30 septembrie- 01 decembrie 2008 – 17%, pentru perioada 02 decembrie 2008-22 decembrie 2008 – 15,5%, pentru perioada 23 decembrie 2008-19 ianuarie 2009 – 14%, pentru perioada 20 ianuarie 2009-09 februarie 2009 – 12,5% şi pentru perioada 10 februarie 2009-27 februarie 2009 – 11%.

Raportînd normele de drept citate la circumstanţele speţei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că pentru perioada 28 mai 2008-29 mai 2008 urmează a fi calculată dobînda de întîrziere în valoare de 22%, pentru perioada 30 mai 2008-29 septembrie 2008 – 23,5%, pentru perioada 30 septembrie-01 decembrie 2008 – 22%, pentru perioada 02 decembrie 2008-22 decembrie 2008 – 20,5%, pentru perioada 23 decembrie 2008-19 ianuarie 2009 – 19%, pentru perioada 20 ianuarie 2009-09 februarie 2009 – 17,5% şi pentru perioada 10 februarie 2009-27 februarie 2009 – 16%, respectiv suma dobînzii de întârziere constituie în cazul din speţă 61 785,60 lei.

Nu pot fi reţinute argumentele recurentului precum că instanţele de judecată nu au calculat corect dobînda de întîrziere, deoarece sunt nefondate. Or, dobînda de întîrziere a fost calculată în cuantumul minim strict prevăzut de art. 619 Cod civil şi pentru perioada de la scadenţa datoriei pînă la data adresării în judecată cu prezenta acţiune (27 mai 2008 – 27 februarie 2009), ce se încadrează în termenul de prescripţie prevăzut de art. 267 Cod civil. Referitor la încasarea penalităţii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, de asemenea, consideră că instanţa de apel, constatînd eroarea matematică admisă de către prima instanţă la calcularea penalităţii pentru perioada de 180 zile, legal şi întemeiat a modificat hotărîrea instanţei de fond micşorînd cuantumul pînă la 369 050,40 lei.

În acest sens, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că exercitarea de către recurentul-pîrît a obligaţiunii de plată a datoriei acumulate în mărime de 410 056,60 lei, în temeiul contractelor de asistenţă juridică nr. 12 din 05 martie 2008 şi nr. 39 din 22 mai 2008, a avut loc în cadrul examinării prezentei pricini, şi anume la data de 06 aprilie 2011, în perioada executării hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 05 mai 2010, astfel fiind în întîrziere de aproximativ 3 ani din momentul intervenirii obligaţiei de plată a acesteia.

Atît pe parcursul examinării pricinii în prima instanţă, cît şi în instanţa de apel, recurentul-pîrît ÎCS „Pinto Mold” SRL s-a expus asupra netemeiniciei acţiunii despre încasarea penalităţii, doar de pe poziţia că acţiunea în această parte este prescrisă, şi doar în instanţa de recurs, la depunerea recursului suplimentar (17 februarie 2014) a solicitat aplicarea prevederilor art. 630 al. (1) Cod civil, potrivit 7 cărora, în cazuri excepţionale, luîndu-se în considerare toate împrejurările, instanţa de judecată poate dispune reducerea clauzei penale disproporţionat de mari. La reducerea clauzei penale, trebuie să se ţină cont nu numai de interesele patrimoniale, ci şi de alte interese, ocrotite prin lege, ale creditorului.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că debitorul, la caz, ÎCS „Pinto Mold” SRL, urma să probeze împrejurările care confirmă disproporţionalitatea clauzei penale. Or, reducerea penalităţii se înfăptuieşte, conform principiului contradictorialităţii, numai la cererea părţii care o invocă şi numai în cazul dacă acesta probează, conform regulilor generale, efectul negativ asupra sa al clauzei abuzive conţinute în contractele încheiate. Recurentul, însă, nu a făcut dovada temeiului diminuării clauzei penale survenită în cazul neexecutării obligaţiei de bază în temeiul contractelor de asistenţă juridică nr. 12 din 05 martie 2008 şi nr. 39 din 22 mai 2008, încheiate între ÎCS „Pinto Mold” SRL şi BAA „Volcov şi Asociaţii”.

La fel, instanţa de recurs, la respingerea argumentului recurentului în vederea aplicării prevederilor art. 630 al. (1) Cod civil, va avea în vedere şi durata îndelungată a perioadei de neexecutare a obligaţiei de bază ce rezultă din contractele menţionate. Astfel, întinderea achitării pe o perioadă de aproximativ 3 ani a plăţii, ce constituie onorariul avocaţial la examinarea pricinilor civile la cererea de chemare în judecată a ÎCS „Pinto Mold” SRL împotriva SRL „Alimentara Pro” cu privire la încasarea datoriei şi la cererea de chemare în judecată, a condus la cauzarea unui prejudiciu efectiv creditorului - BAA „Volcov şi Asociaţii”.

În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiată concluzia instanţei de apel privind încasarea de la ÎCS „Pinto Mold” SRL în beneficiul BAA „Volcov şi Asociaţii” a sumei de 369 050,40 lei (2050,28 (0,5 % din 410 056,60 lei) x 180 zile) cu titlu de penalitate. În acelaşi timp, nu pot fi reţinute nici argumentele recurentului precum că acţiunea în partea încasării penalităţii este prescrisă, deoarece în cazul din speţă, datoria de bază nefiind achitată la momentul adresării cu prezenta acţiune, intimatul-reclamant BAA „Volcov şi Asociaţii” a solicitat încasarea penalităţii pentru o perioadă nu mai mare de 6 luni, încadrîndu-se în termenul prevăzut de art. 268 lit. a) Cod civil.

Nu pot fi reţinute nici argumentele recurentului precum că pentru şedinţa de judecată a instanţei de apel din 05 noiembrie 2013, la care a avut loc examinarea pricinii, nu a fost legal citat, deoarece contravin materialelor dosarului, la care se conţine avizul de recepţie din 17 octombrie 2013, potrivit căruia recurentului- apelant ÎCS „Pinto Mod” SRL i-a fost înmînată, contra semnătură, citaţia pentru şedinţa de judecată din 05 noiembrie 2013, la 23 octombrie 2013. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către ÎCS „Pinto Mold” SRL şi de a menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 05 noiembrie 2013. 8 Distinct de cele menţionate, instanţa de recurs subliniază faptul că în privinţa încasării penalităţii în sumă de 41 005,66 lei, obligaţia a fost executată, astfel hotărîrea judecătorească în această parte nu va fi supusă executării, rămănînd spre executare cu titlu de penalitate suma de 328 044,74 (369 050,40 – 41 005,66) lei.

De asemenea, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în partea respingerii acţiunii ÎCS „Pinto Mold” SRL cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe nu a fost contestată de părţi. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Pinto Mold” Societate cu Răspundere Limitată.

Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 05 noiembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Biroului Asociat de Avocaţi „Volcov şi Asociaţii” împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Pinto Mold” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea penalităţii şi dobînzii de întîrziere, şi la cererea Întreprinderii cu Capital Străin „Pinto Mold” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc. Decizia în privinţa încasării de la Întreprinderea cu Capital Străin „Pinto Mold” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul Biroului Asociat de Avocaţi „Volcov şi Asociaţii” a sumei de 41 005 (patruzeci şi unu mii cinci), 66 lei cu titlu de penalitate, nu se va executa, aceasta fiind achitată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Ion Druţă Oleg Sternioală 9