2ra-906/14 — Declararea nulităţii certificatului de moştenire

prima instanţă: Z. Aramă dosarul nr. 2ra-906/14 instanţa de apel: B. Bîrcă, M. Moraru, M. Ciugureanu DECIZIE 16 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Elena Covalenco Dumitru Mardari Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de Primăria satului Valea Perjei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Primăriei satului Valea Perjei raionul Cimişlia împotriva Mariei Durlescu, Biroul Notarului Public A. Untură cu privire la declararea nulităţii parţiale a certificatului de moştenitor legal, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Durlescu Maria, casată hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 21 mai 2013 cu emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii c o n s t a t ă La 17 septembrie 2012 Primăria s. Valea Perjei raionul Cimişlia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Durlescu, Biroului Notarului Public A. Untură cu privire la declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal autentificat la 07.12.2007 de către Biroul notarial „A.Untură” pe numele Durlescu Măria în privinţa suprafeţei terenului de 0,73 ha.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la data de 22 februarie 2012 la Primăria s. Valea Perjei r-lui Cimişlia s-a adresat Durlescu Maria cu certificatul de moştenitor legal, autentificat de către Biroul notarial „A.Untură”, potrivit căruia ea a moştenit de la soţul său Durlescu Vasile 1,1700 ha teren, ceia ce nu corespunde documentelor cadastrale. Verificînd documentele, s-a constatat, că titlul provizoriu a fost falsificat şi corectată suprafaţa terenului ce i-a fost repartizată lui Durlescu Vasile. Pe faptul falsificării titlului provizoriu a fost intentat dosar penal. În cadrul procesului penal, s-a constatat că titlul provizoriu, ce confirmă dreptul de proprietate a terenului, eliberat în baza deciziei nr. 1 din 19 martie 1993 pe numele lui Durlescu Vasile a fost falsificat de către Durlescu Raisa, nora acestuia, care în perioada anilor 2003- 2007 a introdus date vădit denaturate privind suprafaţa lotului.

Mai menţionează reclamantul că în anul 1999 a decedat Deseatnicova Vera, care a testat toată averea sa lui Durlescu Vasile. După decesul lui Durlescu Vasile, certificatul de moştenitor legal a fost eliberat soţiei sale Durlescu Maria, în care au fost incluse terenuri, ce nu i-au aparţinut defunctului Durlescu Vasile. Conform documentaţiei cadastrale, deciziei Consiliului sătesc, Durlescu Vasile a beneficiat legal de 0,44 ha. Din anul 2003 familia Durlescu are în folosită terenul cu suprafaţa de 0,73 ha, care include şi terenul defunctei Deseatnicov Vera, pe suprafaţa respectivă şi achită impozitele funciare, însă nu are nici o confirmare documentară pe suprafaţa de teren ce a aparţinut Verei Deseatnicov.

Solicită, reclamantul Primăria s. Valea Perjei, să fie declarat parţial nul certificatul de moştenitor legal, eliberat pe numele Mariei Durlescu, în privinţa suprafeţei de teren în mărime de 0,73 ha, care nu i-a aparţinut în proprietate defunctului Durlescu Vasile, iar certificatul de moştenitor legal a fost eliberat în baza titlului provizoriu fals, fapt demonstrat prin raportul de expertiză în cadrul procesului penal. Prin hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 21 mai 2013, acţiunea a fost admisă parţial. S-a declarat parţial nul certificatul de moştenitor legal, eliberat pe numele Durlescu Măria pe averea defunctului Durlescu Vasile, autentificat de biroul notarial „A.Untură” din or.

Cimişlia la 07 decembrie 2007, înregistrat la 6541 în privinţa suprafeţei lotului de pămînt de pe lîngă casă în mărime de 0,24 ha, dintre care 0,18 ha situate în intravilanul localităţii Valea Perjei raionul Cimişlia şi 0,06 ha situate în extravilanul localităţii Valea Perjei raionul Cimişlia. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013 a fost admis apelul declarat de Durlescu Maria, casată hotărîrea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii. Primăria s. Valea Perjei a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîii primei instanţe.

În motivarea recursului recurentul a indicat că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, iar concluziile sunt eronate. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţă de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

2 În conformitate cu art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. S-a stabilit că prima instanţă, admitind acţiunea cu privire la declararea nulităţii parţiale a certificatului de moştenitor legal, şi-a motivat hotărîrea prin faptul că titlul provizoriu eliberat în baza deciziei Primăriei s. Valea Perjei nr.1 din 19 martie 1993 pe numele lui Durlescu Vasile este fals şi nu corespunde realităţii, fiind introduse date vădit denaturate privind suprafaţa lotului, precum şi inscripţii ce ar confirma veridicitatea mărimii suprafeţelor în titlu.

Instanţa de apel, dimpotrivă, motivează că în materialele dosarului cu certitudine este stabilit faptul că certificatul de moştenitor legal eliberat pe numele Mariei Durlescu a fost eliberat în baza titlului provizoriu eliberat în baza deciziei Primăriei s. Valea Perjei nr. 01 din 19 martie 1993 pe numele lui Durlescu Vasile. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel, examinînd litigiul, nu au constatat circumstanţe importante pentru soluţionarea corectă şi completă a acestuia.

Astfel, instanţa de apel, examinînd litigiu, a considerat inoportun de a admite acţiunea privind anularea certificatului de moştenitor legal, în condiţii de valabilitate a titlului provizoriu ce confirmă dreptul de proprietate a terenului, eliberat în baza deciziei nr. 1 din 19 martie 1993, însă la materialele dosarului n-au fost anexate probe ce ar confirma faptul că titlu provizoriu a fost declarat nul. Instanţa de recurs, menţionează că la materialele dosarului lipseşte decizia Primăriei s. Valea Perjei nr. 1 din 19 martie 1993, care a stat la baza emiterii deciziei Curţii de Apel Chişinău din 9 noiembrie 2013, pentru a confirma veridicitatea mărimii suprafeţelor în titlul provizoriu în cauză.

Conform art. 118 CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Or, instanţa după ce primeşte cererea de chemare în judecată era obligată să cerceteze direct şi nemijlocit probele, să ia cunoştinţă de înscrisuri şi să emită hotărîrea numai în temeiul circumstanţelor constatate şi probelor cercetate şi verificate în şedinţă de judecată. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a examinat litigiul, fără cercetarea tuturor circumstanţelor care au importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului. Acest aspect indică la examinarea superficială de către instanţa de apel a pricinii cu care a fost investită.

Ca urmare, în sensul art. 6 alin. (1) al Convenţiei CEDO, instanţa de recurs ţine să menţioneze că instanţele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate motivele pe care-şi întemeiază hotărîrile, iar avînd în 3 vedere caracterul determinant al concluziilor sale să precizeze noţiunile, ce implică o apreciere a faptelor constatate. De asemenea, noţiunea de proces echitabil impune ca instanţa de judecată să nu-şi motiveze doar sumar hotărîrea sa, ci să examineze efectiv problemele esenţiale care-i sunt supuse aprecierii şi să nu să se limiteze de a proba pur şi simplu concluziile uneia dintre părţi. În conformitate cu art. 442 al. (1), judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, pe baza actelor din dosar, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural, eroare care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, ce constituie temei de casare a hotărîrii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de a apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţă de apel. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) şi art. 445 al. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Primăria satului Valea Perjei raionul Cimişlia.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Primăriei satului Valea Perjei raionul Cimişlia împotriva Mariei Durlescu, Biroul Notarului Public A. Untură cu privire la declararea nulităţii parţiale a certificatului de moştenitor legal, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Elena Covalenco Dumitru Mardari Iurie Bejenaru 4