2ra-714/14 — Transmiterea silită în posesie a bunului

Dosarul nr.2ra-714/14 prima instanţă: I. Ţurcan instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă DECIZIE 16 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Svetlana Novac, Ion Corolevschi, Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Izabela Timofeeva, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Evghenii Sergunin şi Alexander Trogun împotriva Izabelei Timofeeva, Ingăi Timofeeva, intervenient accesoriu Societatea Comercială „Izevig Art” Societatea cu Răspundere Limitată cu privire la transmiterea în posesie spre vînzare a bunului gajat, evacuarea silită şi încasarea sumei, precum şi la cererea reconvenţională înaintată de Izabela Timofeeva, administratorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Izevig Art” şi Inga Timofeeva împotriva lui Evghenii Sergunin, Alexander Trogun şi Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de credit nr. 52/09 din 26 octombrie 2009, a contractului de ipotecă nr. 5177 din 27 octombrie 2009, a contractului de cesiune a drepturilor din 27 ianuarie 2011, a contractului de împrumut nr. 1041 din 02 februarie 2011, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Izabela Timofeeva,

Societatea Comercială „Izevig Art” Societate cu Răspundere Limitată şi Inga Timofeeva cu menţinerea hotărîrii primei instanţe, c o n s t a t ă: La 14 noiembrie 2012, Evghenii Sergunin şi Alexander Trogun s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Izabelei Timofeeva, Inga Timofeeva, intervenient accesoriu Societatea Comercială „Izevig Art” Societatea cu Răspundere Limitată, cu privire la transmiterea în posesie spre vînzare a bunului gajat, evacuarea silită şi încasarea sumei. În motivarea acţiunii înaintate, reclamanţii au indicat că potrivit contractului de credit nr. 52/09 din 26 octombrie 2009, Societatea Comercială „Izevig Art” Societate cu Răspundere Limitată urma să restituie Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni, creditul acordat societăţii cu răspundere 1 limitată în sumă de 500000 lei conform graficului aprobat la semnarea contractului.

La 27 octombrie 2009, în scopul asigurării executării la timp a obligaţiilor ce revin din contractul de credit nr. 52/09 din 26 octombrie 2009, Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni, în calitate de creditor ipotecar, a încheiat cu Izabela Timofeeva şi Inga Timofeeva, în calitate de debitori ipotecari, contractul de ipotecă nr. 5177. Reieşind din conţinutul contractului enunţat, băncii i-a fost transmis în ipotecă apartamentul nr.15, situat pe str. Gh. Asachi 48/1, mun. Chişinău, cu suprafaţa totală de 69,4 m.p., numărul cadastral 0100212.127.01.015, ce aparţine debitorilor ipotecari cu drept de proprietate în baza certificatelor de moştenitor nr. 4465 şi nr. 4466 din 20 decembrie 2001 Valoarea ipotecară a obiectului transmis a fost stabilită în mărime de 576000 lei.

La 25 noiembrie 2010, din suma de 500000 lei acordată drept credit, Societatea Comercială „Izevig Art” Societate cu Răspundere Limitată a achitat doar 42000 lei.

Au indicat reclamanţii că prin contractul de cesiune a drepturilor din 27 ianuarie 2011, Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni a cesionat lui Evghenii Sergunin reprezentantul lui Alexander Trogun în baza împuternicirilor acordate de ultimul prin procură, toate drepturile ce-i reveneau din contractul de credit nr. 52/09 din 26 octombrie 2009, precum şi toate drepturile rezultate din contractul de ipotecă nr. 5177 din 27 octombrie 2009. Mai menţionează, reclamanţii, că în urma neexecutării corespunzătoare a obligaţiilor contractuale asumate prin contractul de credit nr. 52/09 din 26 octombrie 2009, pîrîţii au acumulat faţă de noii creditori, Evghenii Sergunin şi Alexander Trogun, datorii în sumă totală de 676899,07 lei constituite din suma de 458000 lei datorie, suma de 74999,07 lei ca dobîndă şi suma de 143900 lei ca penalitate.

Evghenii Sergunin şi Alexander Trogun au întreprins măsurile prevăzute de art. 31 al Legii cu privire la ipotecă şi au notificat debitorii ipotecari despre intenţiile sale, cu înregistrarea preavizului în Registrul Bunurilor Imobile. Debitorului ipotecar i-a fost acordat un termen de 20 zile pentru transmiterea benevolă a apartamentului în proprietatea creditorilor din momentul înregistrării preavizului. De asemenea, reclamanţii au mai indicat că la 02 februarie 2011 au încheiat cu Izabela Timofeeva contractul de împrumut nr. 1041 potrivit căruia i-au transmis ultimei suma de 19919 dolari SUA, cu termen de restituire pînă la 02 august 2011. Potrivit contractului, împrumutul urma a fi restituit în rate după cum urmează: până la 02 iulie 2011 - câte 1 960 dolari SUA lunar, iar până la 02 august 2011 restul sumei – în mărime de 10 119 dolari SUA.

Au menţionat că Izabela Timofeeva nu şi-a executat pe deplin obligaţiile contractului de împrumut nr. 1041 din 02 februarie 2011, restituindu-le doar suma de 11480 dolari SUA. 2 În urma neexecutării obligaţiilor pe acest contract, pîrîta a acumulat o datorie restantă în mărime de 8 439 dolari SUA, penalitatea în sumă de 2531,7 dolari SUA pentru perioada 20 aprilie 2012 – 20 octombrie 2012, precum şi dobînda legală în valoare de 1723,86 dolari SUA. La 15 noiembrie 2011, prin actul de verificare a sumelor achitate şi datoriilor restante, Timofeeva Izabela a recunoscut datoria acumulată în mărime de 8 439 dolari SUA şi a penalităţii care la moment constituia suma de 1 265,85 dolari SUA. Solicită, Evghenii Sergunin şi Alexander Trogun, transmiterea în posesie a apartamentului nr. 15, situat pe str. Gh.

Asachi, 48/1, mun. Chişinău, cu suprafaţa totală de 69,4 m.p., cu numărul cadastral 0100212.127.01.015, pentru a fi vândut în scopul acoperirii datoriilor acumulate de Societatea Comercială „Izevig Art” Societate cu Răspundere Limitată; evacuarea silită a Izabelei Timofeeva, a Ingăi Timofeeva, precum şi a tuturor persoanelor, bunurilor ce le aparţin din apartamentul menţionat; încasarea din contul Izabelei Timofeeva în folosul reclamanţilor a sumei de 12694,56 dolari SUA dintre care: suma de 8439 dolari SUA cu titlu de datorie, suma de 2531,7 dolari SUA cu titlu de penalitate şi 1723,86 dolari cu titlu de dobîndă, precum şi încasarea tuturor cheltuielilor de judecată.

La 31 ianuarie 2013, Timofeeva Izabela, administratorul Societăţii Comerciale „Izevig Art” Societate cu Răspundere Limitată, a înaintat cerere reconvenţională împotriva lui Evghenii Sergunin, Alexander Trogun şi Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni, intervenient accesoriu Inga Timofeeva (f.d. 45-47). În motivarea cererii reconvenţionale, Izabela Timofeeva a menţionat că contractul de împrumut nr. 1041 din 02 februarie 2011 încheiat cu Evghenii Sergunin şi Alexander Trogun, este unul fictiv, deoarece a fost forţată de pârâţi să semneze actele juridice care atentează la drepturile ei de proprietate. Menţionează, Izabela Timofeeva, că toate actele care au fost încheiate între părţi, contractele specificate în acţiunea iniţială, au fost încheiate prin constrîngere, avînd drept scop intenţia de a ascunde alt act juridic.

Solicită, Izabela Timofeeva, recunoaşterea nulă a contractului de credit nr. 52/09 din 26 octombrie 2009 încheiat între Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni şi Societatea Comercială „Izevig Art” Societate cu Răspundere Limitată; a contractului de ipotecă nr. 5177 din 27 octombrie 2009 semnat de către aceeaşi bancă cu Timofeeva Izabela şi Timofeeva Inga; a contractului de cesiune a drepturilor din 27 ianuarie 2011 încheiat între bancă cu Evghenii Sergunin şi Alexander Trogun; a contractului de împrumut nr. 1041 din 02 februarie 2011 încheiat între Evghenii Sergunin, Alexander Trogun şi Timofeeva Izabela; încasarea în mod solidar din contul lui Evghenii Sergunin, Alexander Trogun şi Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni, în mod solidar a tuturor cheltuielilor de judecată.

La 22 februarie 2013, Timofeeva Inga a înaintat cerere prin care a solicitat intervenirea sa în proces în calitate de coreclamant în cererea reconvenţională depusă de către Izabela Timofeeva (f.d. 80-82). 3 În motivarea cererii, Inga Timofeeva a menţionat că în prezentul litigiu îi sunt lezate drepturile sale, astfel în temeiul art. 62 CPC, solicită intervenirea sa în procesul dat. Inga Timofeeva a avut aceleaşi cerinţe care au fost înaintate de Izabela Timofeeva prin cererea reconvenţională depusă. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 22 aprilie 2013 a fost respinsă ca fiind tardivă cererea de chemare în judecată înaintată de Izabela Timofeeva în calitate de administrator al Societăţii cu Răspundere Limitată „Izevig Art” şi de Inga Timofeeva împotriva lui Evghenii Sergunin, Alexander Trogun, Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni privind declararea nulităţii contractului de credit nr. 52/09 din 26 octombrie 2009, precum şi declararea nulităţii contractului de ipotecă nr. 5177 din 27 octombrie 2009. Cererea de chemare în judecată înaintată de Izabela Timofeeva în calitate de administrator al Societăţii cu Răspundere Limitată „Izevig Art” şi de Inga Timofeeva împotriva lui Evghenii Sergunin, Alexander Trogun, Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni privind declararea nulităţii contractului de cesiune a drepturilor din 27 ianuarie 2011, precum şi a contractului de împrumut nr. 1041 din 02 februarie 2011 a fost respinsă ca neîntemeiată.

A fost admisă acţiunea depusă de către Evghenii Sergunin şi Alexander Trogun împotriva Izabelei Timofeeva, Ingăi Timofeeva, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Izevig Art”. S-a transmis în posesiunea lui Evghenii Sergunin şi Alexander Trogun apartamentul nr. 15 situat pe str. Gh. Asachi, 48/1, mun. Chişinău cu suprafaţa totală de 69,4 m.p., numărul cadastral 0100212.127.01.015, pentru a fi vîndut în scopul acoperirii datoriilor acumulate de Societatea cu Răspundere Limitată „Izevig-Art”. A fost dispusă evacuarea silită a Izabelei Timofeeva, Ingăi Timofeeva şi a tuturor persoanelor cu toate bunurile ce le aparţin, din apartamentul ipotecat.

A fost dispusă încasarea din contul Izabelei Timofeeva în beneficiul lui Evghenii Sergunin şi Alexander Trogun suma de 12694,56 dolari SUA dintre care: suma de 8439 dolari SUA cu titlu de datorie, suma de 2 531,7 dolari SUA cu titlu de penalitate şi suma de 1 723,86 dolari SUA cu titlu de dobîndă legală de întîrzîiere. A fost dispusă încasarea solidară din contul Izabelei Timofeeva şi Ingăi Timofeeva în folosul lui Evghenii Sergunin şi a lui Alexander Trogun suma de 7 535 lei, achitate în calitate de taxă de stat. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013, au fost respinse apelurile declarate de către Izabela Timofeeva, Societatea Comercială „Izevig Art” Societate cu Răspundere Limitată şi Inga Timofeeva şi menţinută fără modificări hotărîrea primei instanţe.

La 19 decembrie 2013, Timofeeva Izabela a depus recurs, iar la 12 februarie 2014 supliment la cererea de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 22 aprilie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziilor contestate cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie recunoscut nul contractul de cesiune a drepturilor din 27 ianuarie 2011; să fie respinsă acţiunea lui Evghenii Sergunin şi a lui Alexander Trogun în partea solicitării transmiterii în posesiune a apartamentului nr. 15 pentru 4 a fi vîndut, precum şi în partea evacuării silite din respectivul bun imobil. De asemenea, a solicitat să fie respinsă acţiunea lui Evghenii Sergunin şi a lui Alexander Trogun în privinţa încasării de la Izabela Timofeeva a sumei de 12694,56 dolari SUA.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul este depus în termen. Recurenta, Izabela Timofeeva, în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel şi prima instanţă au examinat pricina superficial şi în concluzie au emis hotărîri ilegale. În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 23 ianuarie 2014, respectiv la 14 februarie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimaţilor cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la examinarea pricinii, intimaţii nu au depus referinţă la cererea de recurs prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din actele pricinii s-a constatat că potrivit contractului de credit nr. 52/09 din 26 octombrie 2009 încheiat între Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni, pe de o parte, şi Societatea Comercială „Izevig Art” Societate cu Răspundere Limitată, de cealaltă parte, prima i-a acordat debitorului un credit în sumă de 500000 lei pe un termen de 24 luni (f.d. 10-12). În scopul asigurării executării la timp a obligaţiilor ce revin din contractul anterior menţionat, Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni, în calitate de creditor ipotecar, a încheiat cu Izabela Timofeeva şi Inga Timofeeva, în calitate de debitori ipotecari, contractul de ipotecă nr. 5177 din 27 octombrie 2009 (f.d.

7-9). Reieşind din conţinutul contractului enunţat, băncii i-a fost transmis în ipotecă apartamentul nr.15, situat pe str. Gh. Asachi 48/1, mun. Chişinău, cu suprafaţa totală de 69,4 m.p., numărul cadastral 0100212.127.01.015, ce aparţine debitorilor ipotecari cu drept de proprietate în baza certificatelor de moştenitor nr. 4465 şi nr. 4466 din 20 decembrie 2001. 5 Din probele anexate la materialele dosarului rezultă că la 27 ianuarie 2011, potrivit contractului de cesiune a drepturilor, Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni a cesionat lui Evghenii Sergunin, ce acţiona din numele lui Alexander Trogun în baza procurii din 01 februarie 2010, eliberată de notarul statutului Maryland, Baltimore – Larysa Shell, toate drepturile ce-i reveneau din contractul de credit nr. 52/09 din 26 octombrie 2009, precum şi toate drepturile rezultate din contractul de ipotecă nr. 5177 din 27 octombrie 2009 (f.d.

14-15). Materialele pricinii atestă şi faptul încheierii la 02 februarie 2011 a contractului de împrumut nr. 1041, potrivit căruia, după cum a fost indicat în conţinutul acordului, Evghenii Sergunin, acţionînd din numele său şi din numele lui Alexander Trogun, în baza aceleiaşi procuri, i-a împrumutat Izabelei Timofeeva suma totală de 19919 dolari SUA, cu termen de restituire pînă la 02 august 2011 (f.d. 23). Din suma anterior indicată, Evghenii Sergunin a transmis ca împrumut suma de 5880 dolari SUA, iar Alexander Trogun – suma de 14039 dolari SUA. Potrivit contractului, împrumutul urma a fi restituit în rate după cum urmează: până la 02 iulie 2011 - câte 1 960 dolari SUA lunar, iar până la 02 august 2011 restul sumei – în mărime de 10 119 dolari SUA.

La 14 noiembrie 2012, Evghenii Sergunin şi Alexander Trogun s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Izabelei Timofeeva, Inga Timofeeva, intervenient accesoriu Societatea Comercială „Izevig Art” Societatea cu Răspundere Limitată, solicitînd transmiterea în posesie a apartamentului nr. 15, pentru a fi vândut în scopul acoperirii datoriilor acumulate de Societatea Comercială „Izevig Art” Societate cu Răspundere Limitată; evacuarea silită a Izabelei Timofeeva, a Ingăi Timofeeva, precum şi a tuturor persoanelor, bunurilor ce le aparţin din apartamentul menţionat; încasarea din contul Izabelei Timofeeva în folosul reclamanţilor a sumei de 12694,56 dolari SUA dintre care: suma de 8439 dolari SUA cu titlu de datorie, suma de 2531,7 dolari SUA cu titlu de penalitate şi 1723,86 dolari cu titlu de dobîndă, precum şi încasarea tuturor cheltuielilor de judecată.

În cadrul examinării pricinii, la 31 ianuarie 2013, atît Izabela Timofeeva, cît şi Inga Timofeeva s-au adresat cu cerere reconvenţională împotriva lui Evghenii Sergunin, Alexander Trogun şi Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni, intervenient accesoriu Inga Timofeeva, solicitînd recunoaşterea nulă a tuturor contractelor pomenite în prezentul litigiu. Fiind investită cu examinarea pricinii, prima instanţă a respins cerinţele înaintate în cererea reconvenţională în privinţa declarării nule a contractului de credit nr. 52/09 din 26 octombrie 2009 şi a contractului de ipotecă nr. 5177 din 27 octombrie 2009 ca fiind tardive, iar restul cerinţelor – ca neîntemeiate. Totodată a admis acţiunea iniţială depusă de Evghenii Sergunin şi Alexander Trogun.

Hotărîrea primei instanţe a fost menţinută prin decizia instanţei de apel din 18 decembrie 2013. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în 6 recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Astfel, prin cererea de recurs, Izabela Timofeeva a cerut casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie recunoscut nul contractul de cesiune a drepturilor din 27 ianuarie 2011; să fie respinsă acţiunea lui Evghenii Sergunin şi a lui Alexander Trogun în partea solicitării transmiterii în posesiune a apartamentului nr. 15 pentru a fi vîndut, precum şi în partea evacuării silite din respectivul bun imobil.

De asemenea, a solicitat să fie respinsă acţiunea lui Evghenii Sergunin şi a lui Alexander Trogun în privinţa încasării de la Izabela Timofeeva a sumei de 12694,56 dolari SUA, dintre care suma de 8439 dolari SUA cu titlu de datorie, 2531,7 dolari SUA cu titlu de penalitate, 1723,86 dolari SUA cu titlu de dobîndă de întîrziere. În această ordine de idei, reieşind din prevederile anterior menţionate, instanţa de recurs se va expune doar asupra cerinţelor înaintate în cererea de recurs. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţele ierarhic inferioare au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, şi apreciind probele administrate au emis o hotărîre legală.

Conform art. 556 alin. (1) Cod Civil, o creanţă transmisibilă şi sesizabilă poate fi cesionată de titular (cedent) unui terţ (cesionar) în baza unui contract. Din momentul încheierii unui astfel de contract, cedentul este substituit de cesionar în drepturile ce decurg din creanţă. În această ordine de idei, reieşind din dreptul de creanţă obţinut de către Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni potrivit contractului de credit nr. 52/09 din 26 octombrie 2009, prima beneficiază de posibilitatea de a transmite creanţele ce le deţine terţelor părţi, la caz – Alexander Trogun. Art. 3 din Legea nr. 142 din 26 iunie 2008 cu privire la ipotecă, defineşte noţiunea de ”ipotecă” ca un drept real în al cărui temei creditorul este în drept să ceară satisfacerea creanţelor sale, cu preferinţă faţă de ceilalţi creditori, inclusiv statul, din valoarea bunurilor imobile depuse în ipotecă, în cazul în care debitorul omite să execute obligaţiile garantate cu ipotecă.

Art. 6 alin. (1) din aceeaşi lege prevede că ipoteca este instituită în temeiul legii (ipoteca legală) sau a contractului (ipoteca convenţională). După cum şi anterior a fost menţionat, în scopul garantării obligaţiilor ce revin din contractul de credit, Izabela Timofeeva şi Inga Timofeeva, în calitate de debitori ipotecari, şi-au ipotecat apartamentul nr.15, situat pe str. Gh. Asachi 48/1, mun. Chişinău, cu suprafaţa totală de 69,4 m.p., numărul cadastral 0100212.127.01.015. Potrivit art. 27 alin. (1) din Legea nr. 142 din 26 iunie 2008, creditorul ipotecar este în drept să cesioneze sau să gajeze terţilor drepturile ipotecare prezente şi viitoare fără acordul debitorului ipotecar, cu condiţia că acest drept este prevăzut în contractul de ipotecă.

Colegiul reţine că acordul debitorilor ipotecari la cesionarea apartamentului nr. 15, situat pe str. Gh. Asachi 48/1, mun. Chişinău, rezultă din conţinutul contractului de cesiune a drepturilor din 27 ianuarie 2011, fapt confirmat prin 7 semnăturile Izabelei Timofeeva şi a Ingăi Timofeeva pe ultima fila a contractului menţionat (f.d. 15). Prin urmare, nu pot fi reţinute argumentele recurentei în privinţa invocării nulităţii clauzei contractuale ce ţine de transmiterea către Alexander Trogun a drepturilor ipotecare pe motiv că, contravine legislaţiei în vigoare. Or, cesiunea drepturilor ipotecare către Alexander Trogun a avut loc cu acordul liber exprimat al debitorilor ipotecari. În asemenea circumstanţe, instanţa de recurs apreciază pretenţia recurentei privind recunoaşterea nulă a contractului de cesiune a drepturilor din 27 ianuarie 2011, ca fiind una neîntemeiată, corect fiind respinsă de către instanţele ierarhic inferioare.

În consecinţă este lipsită de temei juridic şi solicitarea Izabelei Timofeeva ce ţine de respingerea acţiunii lui Evghenii Sergunin şi a lui Alexander Trogun în partea transmiterii în posesiune a apartamentului nr. 15 pentru a fi vîndut, precum şi în partea evacuării silite din respectivul bun imobil. În susţinerea acestei afirmaţii, Colegiul reţine art. 512 alin. (1) Cod Civil, care menţionează că în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute. Prestaţia poate consta în a da, a face sau a nu face. În cererea de recurs, Izabela Timofeeva a solicitat să fie respinsă acţiunea lui Evghenii Sergunin şi a lui Alexander Trogun în privinţa încasării de la Izabela Timofeeva a sumei de 12694,56 dolari SUA, dintre care suma de 8439 dolari SUA cu titlu de datorie, 2531,7 dolari SUA cu titlu de penalitate, 1723,86 dolari SUA cu titlu de dobîndă de întîrziere.

Instanţa de recurs consideră că această pretenţie, de asemenea, este una neîntemeiată, care urmează a fi respinsă din următoarele considerente. Conform art. 867 alin. (1) Cod Civil, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date. Colegiul reţine că potrivit contractului de împrumut nr. 1041 din 02 februarie 2011, împrumutătorii i-au transmis Izabelei Timofeeva suma de 19919 dolari USD. Cu toate că Evghenii Sergunin a transmis ca împrumut suma de 5880 dolari SUA, iar Alexander Trogun – suma de 14039 dolari SUA, nicio parte nu a indicat în cererea de chemare în judecată modalitatea de repartizare între creditori a sumei datorate de Izabela Timofeeva în mărime de 11480 dolari SUA.

Drept urmare, colegiul consideră întemeiată concluzia primei instanţe şi a instanţei de apel că reieşind din conţinutul contractului de împrumut menţionat, încheiat între Evghenii Sergunin şi Alexander Trogun, pe de o parte, şi Izabela Timofeeva, de cealaltă parte, ultima şi-a asumat obligaţia de a restitui împrumutul cocontractanţilor săi, fiecare din ei dobîndind o creanţă solidară faţă de împrumutat. Potrivit 619 alin. (1) şi (2) Cod Civil, obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînzi pe perioada întîrzierii. Dobînda de întîrziere reprezintă 5% peste rata 8 dobînzii prevăzută la art.585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Este admisă proba unui prejudiciu mai redus. (2) În cazul actelor juridice la care nu participă consumatorul, dobînda este de 9% peste rata dobînzii prevăzută la art.585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

Nu este admisă proba unui prejudiciu mai redus. De asemenea, conform art. 624 alin. (1), (2), (3) Cod Civil, clauza penală (penalitatea) este o prevedere contractuală prin care părţile evaluează anticipat prejudiciul, stipulînd că debitorul, în cazul neexecutării obligaţiei, urmează să remită creditorului o sumă de bani sau un alt bun. (2) Prin clauză penală se poate garanta numai o creanţă valabilă. (3) Clauza penală poate fi stipulată în mărime fixă sau sub forma unei cote din valoarea obligaţiei garantate prin clauza penală sau a părţii neexecutate. Pct. 2 din contractul de împrumut nr. 1041 din 02 februarie 2011 prevede că în cazul nerambursării în termen a sumei împrumutate, împrumutatul urmează să achite cîte 5% din suma restantă pentru fiecare lună de întîrziere a plăţii.

În această ordine de idei, instanţele ierarhic inferioare corect au concluzionat în privinţa încasării din contul Izabelei Timofeeva în beneficiul lui Evghenii Sergunin şi Alexander Trogun a sumei de 12694,56 dolari SUA dintre care: suma de 8439 dolari SUA cu titlu de datorie, suma de 2 531,7 dolari SUA cu titlu de penalitate şi suma de 1 723,86 dolari SUA cu titlu de dobîndă legală de întîrzîiere. Ce ţine de alegaţia recurentei referitor la faptul că Evghenii Sergunin nu este parte la contract şi nu este subiect al raportului litigios, Colegiul consideră că aceasta are un caracter declarativ, fiind lipsită de orice suport juridic.

În susţinerea acestei afirmaţii, instanţa de recurs menţionează că Evghenii Sergunin la încheierea contractului de împrumut nr. 1041 din 02 februarie 2011 a participat, atît personal, cît şi din numele, şi-n interesul lui Alexander Trogun, fiind, aşadar, subiect al raportului respectiv cu toate drepturile şi obligaţiile ce derivă din acesta. Referitor la contractul de cesiune din 27 ianuarie 2011, Evghenii Sergunin a participat la raportul dat în calitate de reprezentant al lui Alexander Trogun. Ultimul l-a împuternicit pe Evghenii Sergunin să-i reprezinte interesele la încheierea diferitor tranzacţii, acorduri cu alte persoane în baza procurii din 01 februarie 2010, eliberată de notarul statutului Maryland, Baltimore – Larysa Shell.

Mai mult decît atît, Colegiul reţine ca procura anterior menţionată nu a fost contestată de către recurentă de-a lungul examinării pricinii. Necesită a fi reţinut că la materialele dosarului a fost anexată copia procurii din 07 decembrie 2011, care, de altfel, şi este contestată de către Izabela Timofeeva în cererea de recurs. În conexiunea celor relatate, instanţa de recurs atrage atenţie recurentei că, copia procurii la care se referă ultima nu are nicio incidenţă asupra încheierii contractelor din prezenta speţă. Urmare a celor indicate, Colegiul concluzionează că instanţele judecătoreşti ierarhic inferioare au constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond şi corect le-au încadrat prin prisma legii.

9 Având în vedere că pricina a fost examinată cu respectarea normelor de drept material şi procedural, fiind verificate şi apreciate probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă, iar argumentele invocate de către recurent în cererea înaintată poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat şi de a menţine deciziile contestate. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Izabela Timofeeva.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Centru, municipiul Chişinău din 22 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Evghenii Sergunin şi Alexander Trogun împotriva Izabelei Timofeeva, Ingăi Timofeeva, intervenient accesoriu Societatea Comercială „Izevig Art” Societatea cu Răspundere Limitată cu privire la transmiterea în posesie spre vînzare a bunului gajat, evacuarea silită şi încasarea sumei, precum şi la cererea reconvenţională înaintată de Izabela Timofeeva, administratorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Izevig Art” şi Inga Timofeeva împotriva lui Evghenii Sergunin, Alexander Trogun şi Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de credit nr. 52/09 din 26 octombrie 2009, a contractului de ipotecă nr. 5177 din 27 octombrie 2009, a contractului de cesiune a drepturilor din 27 ianuarie 2011, a contractului de împrumut nr. 1041 din 02 februarie 2011. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac Ion Corolevschi Oleg Sternioală Tatiana Vieru 10