2ra-1233/14 — Încasarea cheltuielilor pentru instruire

prima instanţă: V. Panfilii dosarul nr.2ra-1233/14 instanţa de apel: G. Druguş, A. Parpalac, S. Leu ÎNCHEIERE 16 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ministerul Apărării, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ministerului Apărării împotriva lui Sergiu Baciu cu privire la încasarea cheltuielilor pentru instruire, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 05 noiembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Ministerul Apărării şi menţinută hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 18 aprilie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 13 septembrie 2010, Ministerul Apărării a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Sergiu Baciu cu privire la încasarea cheltuielilor pentru instruire.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că prin ordinul Ministerului Apărării nr. 223 din 27 septembrie 2002 Sergiu Baciu a fost admis la studii în Academia Forţelor Terestre ,,Nicolae Bălcescu” din or. Sibiu, România, iar la 24 iulie 2006, a absolvit instituţia de învăţământ menţionată, obţinând specialitatea – managementul organizaţiei în profilul ştiinţă militară. La 24 august 2006, Sergiu Baciu a încheiat cu comandantul Batalionului cu destinaţie specială un contract de îndeplinire a serviciului militar pentru perioada 24 august 2006 – 24 august 2011, în baza căruia acesta s-a obligat să îndeplinească serviciul militar pe parcursul perioadei indicate.

Cu toate acestea, la 30 august 2007, prin ordinul Ministerului Apărării nr. 0139, Sergiu Baciu a fost eliberat din rândurile Armatei Naţionale conform pct. 140 lit. m) al Regulamentului cu privire la modul de îndeplinire a serviciului militar în Forţele Armate, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 941 din 17 august 2006. Ulterior, la 12 octombrie 2007, prin ordinul comandantului Batalionului cu destinaţie specială nr. 226, pârâtul a fost exclus din listele nominale ale unităţii militare.

Menţionează că conform art. 35 alin. (11) al Legii nr. 162-XVI din 22 iulie 2005 cu privire la statutul militarilor, la eliberarea din serviciul militar prin contract, în cazurile prevăzute la alin. (3) lit. e)-g),i)-k), m)-o), militarii cu vechimea în serviciul militar mai mică de 5 ani, după absolvirea tuturor tipurilor de instruire, indiferent de sursa de finanţare, sunt obligaţi să recupereze cheltuielile pentru instruire în mărimea calculată prin împărţirea sumei cheltuielilor generale la perioada aflării în serviciul militar. Prevederi similare sunt prevăzute şi în art. 27 alin. (6) din Legea nr. 1245-XV din 18 iulie 2002 cu privire la pregătirea cetăţenilor pentru apărarea Patriei. Susţine că cheltuielile suportate de către Ministerul Apărării pentru instruirea pârâtului în cadrul Academiei Forţelor Terestre „Nicolae Bălcescu” din or.

Sibiu, România constituie 27200 dolari SUA. Afirmă că din motivul că pârâtul şi-a îndeplinit serviciul militar în Armata Naţională în perioada 24 august 2006-12 octombrie 2007, suma pe care urmează să o achite acesta proporţional termenului serviciului militar constituie 20853,3 dolari SUA. Prin urmare, solicită încasarea de la pârât a cheltuielilor pentru instruire în sumă de 20853,3 dolari SUA şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 22 noiembrie 2011 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 05 aprilie 2012 a fost admis apelul declarat de către Ministerul Apărării, casată hotărârea primei instanţe şi restituită pricina spre rejudecare în primă instanţă, de un alt complet de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 30 aprilie 2013 acţiunea a fost respinsă ca tardivă. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 05 noiembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Ministerul Apărării şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 09 ianuarie 2014, în termenul prevăzut de lege, Ministerul Apărării a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii. Recurentul Ministerul Apărării, în motivarea recursului, a indicat că hotărâre judecătoreşti sunt neîntemeiate, deoarece atât prima instanţă, cît şi instanţa de apel au dat o interpretare eronată normelor de drept material şi au apreciat eronat probele administrate.

Menţionează că la 30 august 2007, prin ordinul Ministerului Apărării nr. 0139, Sergiu Baciu a fost eliberat din rândurile Armatei Naţionale conform pct. 140 lit. m) al Regulamentului cu privire la modul de îndeplinire a serviciului militar în Forţele Armate, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 941 din 17 august 2006. Ulterior, la 12 octombrie 2007, prin ordinul comandantului Batalionului cu destinaţie specială nr. 226, intimatul a fost exclus din tabelul nominal al unităţii militare. Susţine că cererea de chemare în judecată a fost depusă la 13 septembrie 2010 şi o consideră depusă în cadrul termenului general de prescripţie de 3 ani, deoarece termenul de prescripţie urmează a fi calculat de la 12 octombrie 2007, când a fost emis actul administrativ final de eliberare din serviciul militar prin contract, iar Sergiu Baciu a fost exclus din tabelul nominal al unităţii militare.

Afirmă că conform art. 35 alin. (5) al Legii nr. 162-XVI din 22 iulie 2005 cu privire la statutul militarilor, militarii se consideră eliberaţi din serviciul militar din ziua când au fost radiaţi din tabelul nominal al unităţii militare. Militarul urmează să fie radiat din tabelul nominal nu mai târziu de 2 luni de la data emiterii ordinului cu privire la eliberarea lui din serviciul militar, fără a lua în considerare termenul aflării militarului în concediu.

Conform art. 18 alin. (4) al Legii nr. 1245-XV din 18 iulie 2002 cu privire la pregătirea cetăţenilor pentru apărarea Patriei, perioada aflării cetăţeanului în serviciul militar se socoteşte din ziua în care acesta, prin ordinul comandantului centrului militar, este încorporat sau încadrat în serviciul militar şi trimis în unitatea militară şi până în ziua în care militarul, prin ordinul comandantului unităţii militare, este exclus din tabelul nominal al unităţii militare în legătură cu trecerea în rezervă sau în retragere, fapt ce a fost realizat prin ordinul nr. 226 din 12 octombrie 2007 al comandantului Batalionului cu destinaţie specială, cînd Sergiu Baciu a fost exclus din tabelul nominal al unităţii militare.

Mai afirmă că prevederi similare se regăsesc şi în Regulamentul cu privire la modul de îndeplinire a serviciului militar în Forţele Armate, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 941 din 17 august 2006. Invocă că instanţele judecătoreşti au interpretat şi aplicat eronat norma de drept material, bazându-se pe declaraţiile reprezentantului intimatului, care nu au fost susţinute de careva probe sau referiri la norme legale.

Or, intimatul a beneficiat de toate drepturile sale băneşti, conform funcţiei deţinute, atît în luna septembrie, cît şi în luna octombrie pînă la 12 octombrie 2007, iar vechimea în serviciul militar se calculează, de asemenea, pînă la 12 octombrie 2007. Menţionează că concluzia instanţelor judecătoreşti precum că Ministerul Apărării a fost în drept să pretindă executarea obligaţiei de la intimat începând cu data emiterii ordinului Ministerului Apărării, adică de la 30 august 2007, dată de la care a început dreptul la acţiune şi, respectiv, din această dată a început să curgă termenul de prescripţie este eronată, fiind în contradicţie cu normele de drept material enunţate.

Susţine că referirea primei instanţe la prevederile Codului muncii este nepertinentă, deoarece conform art. 4 alin. (1) din Legea cu privire la pregătirea cetăţenilor pentru apărarea Patriei, serviciul militar este o formă specială a serviciului public, fapt ce prezumă că în privinţa militarilor se aplică legislaţia specială militară. Conform art. 6 alin. (7) din Legea privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Astfel, Codul muncii a fost aprobat la 28 martie 2003, iar Legea cu privire la statutul militarilor a fost aprobată la 22 iulie 2005. Afirmă că prima instanţă a respins cererea recurentului, fără a constata şi elucida pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, în timp ce normele de drept material au fost interpretate eronat, iar instanţa de apel nu s-a pronunţat şi nici nu a dat o careva apreciere, precum şi nici nu a motivat concluzia privind respingerea cererii de apel prin prisma normelor de drept material invocate de către recurent. Prin referinţa depusă la 25 martie 2014 Sergiu Baciu de a considera recursul ca inadmisibil. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ministerul Apărării nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţa de apel şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul Ministerului Apărării ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul Ministerului Apărării se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi