2ra-1342/13 — Încasarea cheltuielilor de instruire

prima instanţă: V. Şchiopu dosarul nr. 2ra-1342/13 instanţa de apel: Iu.Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 22 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Ion Arhiliuc Elena Covalenco Tatiana Răducanu examinînd recursul declarat de către Olearciuc Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ministeruuil Apărării al Republicii Moldova împotriva lui Alexandru Olearciuc cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 13 decembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Alexandru Olearciuc şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 02 aprilie 2009 c o n s t a t ă La 15 noiembrie 2007 Ministerului Apărării al Republicii Moldova a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Olearciuc Alexandru cu privire la repararea prejudiciului material.

In motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 24 august 2006 între Ministerul Apărării al Republicii Moldova, în persoana Comandantului interimar al Batalionului Geniu şi locotenent Olearciuc Alexandru a fost încheiat contract de îndeplinire a serviciului militar pe termen de 5 ani. In perioada anilor 2002- 2007 pîrîtul Alexandru Olearciuc a urmat studiile la academia Tehnică Militară din Bucureşti, Romînia, obţinînd specialitatea de inginer în domeniul Geniu. Prin ordinul nr.0152 al Ministerului Apărării al Republicii Moldova din 04 octombrie 2007 Alexandru Olearciuc a fost eliberat din rîndurile Armatei Naţionale conform pct. 140 lit.g al Regulamentului cu privire la modul de îndeplinire a serviciului militar în Forţele Armate, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 941 din 17 august 2008. La 18 octombrie 2007 prin ordinul nr.199 al comandantului interimar al Batalionului Geniu el a fost exclus din listele nominale ale unităţii militare.

Cheltuielile suportate pentru instruirea în cadrul Academiei Tehnice Militare din Bucureşti constituie 25000 dolari SUA, însă din motivul că pîrîtul şi-a îndeplinii serviciul militar în armata naţională după finisarea studiilor numai 3 luni, suma pe care urmează să o achite , proporţional venitului serviciului militar constituie 23 750 dolari SUA. În temeiul art. 35 al. (11) din Legea nr. 162 din 22 iulie 2005 cu privire la statutul militarilor, reclamantul solicită încasarea cheltuielilor pentru instruire în mărime de 23 750 dolari SUA şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea judecătoriei Ungheni din 02 aprilie 2009 acţiunea a fost admisă integral, dispunîndu-se încasarea de la Olearciuc Alexandru în beneficiul Ministerului Apărării al Republicii Moldova sumei de 23 750 dolari SUA, precum şi taxa de stat în sumă de 7 810 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 decembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Alexandru Olearciuc şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Olearciuc Alexandru a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii. Recurentul Olearciuc Alexandru în motivarea recursului a invocat interpretarea eronată de către instanţe a normelor de drept material referitor la nulitatea unui act juridic. În conformitate cu art. 444 CPC recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţă de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În conformitate cu art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. S-a stabilit că Ministerul Apărării al Republicii Moldova, adresîndu-se cu prezenta cerere, a solicitat în temeiul art. 35 al. (11) din Legea nr. 162 din 22 iulie 2005 cu privire la statutul militarilor, încasarea cheltuielilor în mărime de 23 750 dolari SUA pentru instruirea lui Olearciuc Alexandru în cadrul Academiei Tehnice Militare din Bucureşti, Romania pe perioada 2002-2007.

Întru argumentarea pretenţiilor, ulterior puse la baza argumentelor instanţelor de judecată, reclamantul a invocat că în perioada 2002-2007 Olearciuc Alexandru a urmat studiile la Academia Tehnică Militară din Bucureşti, Romania, prezenzînd în acest sens scrisoarea nr. 13/1044 din 23 octombrie 2007 eliberată de Ministerul Apărării al Republicii Moldova, conform căreia, pentru instruirea locotenentului Olearciuc Alexandru în cadrul acestei instituţii, s-au cheltuit 5 000 dolari SUA pentru un an de învăţămînt. De asemenea s-a constatat că la 24 august 2006 Olearciuc Alexandru a încheiat cu Ministerul Apărării al Republicii Moldova un contract despre 2 satisfacerea serviciului militar în Forţele Armate ale Republicii Moldova pe un termen de 5 ani (f. d.11).

Conform extrasului din ordinul nr. 199 din 18 octombrie 2007 a comandantului Batalionului Geniu, locotenentul Olearciuc Alexandru a fost trecut în rezervă conform ordinului Ministerul Apărării al Republicii Moldova nr. 0152 din 04 octombrie 2007 în baza p. 140 lit.g) (la dobîndirea cetăţeniei altui stat) al Regulamentului cu privire la satisfacerea serviciului de către copul soldaţilor, sergenţilor şi ofiţerilor Forţelor Armate şi radiat din tabelul nominal al unităţii. Din motiv că pîrîtul şi-a îndeplinit serviciul militar în Armata Naţională după finisarea studiilor numai 3 luni, suma pe care o solicită reclamantul proporţional termenului serviciului militar constituie 23 750 dolari SUA. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel, examinînd litigiu, nu au constatat circumstanţe importante pentru soluţionarea corectă a litigiului.

Astfel, prima instanţă şi instanţa de apel, dispunînd admiterea acţiunii, şi încasării de la Olearciuc Alexandru în beneficiul Ministerul Apărării al Republicii Moldova a sumei de 23 750 dolari SUA, ce constituie cheltuielile suportate pentru instruirea lui Oleraciuc Alexandru, au menţionat în partea de motivare a hotărîrilor că Olearciuc Alexandru în perioada 2002-2007 a urmat studiile la Academia Tehnică Militară din Bucureşti Romania. Totodată, materialele dosarului nu conţine contractul în baza căruia în anul 2002 Olearciuc Alexandru şi-a îndeplinit studiile la Academia Tehnică Militară din Bucureşti, pentru a verifica care au fost condiţiile referitor la perioada studiilor, plata pentru studii şu alte clauze importante.

De asemenea, instanţele nu au verificat cum a putut fi posibilă încheierea contractului de îndeplinire a serviciului militar cu Alexandru Olearciuc la 24 august 2006, pe cînd el, după cum afirmă reclamantul, şi-a făcut studiile în Romania pînă în iulie 2007 (f. d. 11). Conform art. 118 CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Or, instanţa după ce primeşte cererea de chemare în judecată era obligată să cerceteze direct şi nemijlocit probele, să ia cunoştinţă de înscrisuri şi să emită hotărîrea numai în temeiul circumstanţelor constatate şi al probelor cercetate şi verificate în şedinţă de judecată.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a examinat litigiul grăbit, fără cercetarea tuturor circumstanţelor care au importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului. În conformitate cu art. 442 al. (1), judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, pe baza actelor din dosar, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural, eroare care nu poate fi corectată de către 3 instanţa de recurs, ce constituie temei de casare a hotărîrii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de a apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţă de apel.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) şi art. 445 al. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Olearciuc Alexandru. Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 decembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ministerului Apărării al Republicii Moldova împotriva lui Alexandru Olearciuc cu privire la repararea prejudiciului material, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Sveatoslav Moldovan Ion Arhiliuc Elena Covalenco Tatiana Răducanu 4