2ra-3393/13 — Încasarea cheltuielilor pentru instruire şi declararea nulităţii contractului de îndeplinire a serviciului militar

prima instanţă: Bucur S. dosarul nr. 2ra-3393/13 instanţa de apel: Ababei E., Matveeva N. şi Polivenco G. ÎNCHEIERE 16 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Cazacu Andrei şi avocatul Paşcaneanu Tudor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ministerului Apărării împotriva lui Cazacu Andrei cu privire la încasarea cheltuielilor pentru instruire şi de judecată şi la acţiunea reconvenţională a lui Cazacu Andrei împotriva Ministerului Apărării cu privire la declararea nulităţii contractului de îndeplinire a serviciului militar, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 7 mai 2013, prin care s-a respins apelul declarat de Cazacu Andrei şi s-a menţinut hotărârea judecătoriei Floreşti din 22 octombrie 2012 c o n s t a t ă La 11 aprilie 2012 Ministerul Apărării a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cazacu Andrei cu privire la încasarea cheltuielilor pentru instruire şi a celor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată Ministerul Apărării a indicat că la 26 iulie 2003 în persoana Comandantului (rector) al Institutului Militar al Forţelor Armate „Alexandru cel Bun” a încheiat cu pârâtul Cazacu Andrei contract de îndeplinire a serviciului militar pe termen de nouă ani. În perioada anilor 2003-2007 Cazacu Andrei a urmat studiile la Institutul Militar „Alexandru cel Bun” obţinând specialitatea: Infanterie, specializarea transport auto şi pentru instruirea lui s-au suportat cheltuieli în mărime de 90 442 lei. Prin ordinul comandantului Batalionului gardă nr. 106 din 4 iunie 2010 Cazacu Andrei a fost eliberat din rândurile Armatei Naţionale pentru comiterea delictelor ce discreditează titlu de militar.

Consideră Ministerul Apărării că în baza art. 35 alin. (11) din Legea nr. 162-XVI din 22 iulie 2005 cu privire la statutul militarilor, art.27 alin. (6) Legea nr.1245-XV din 18 iulie 2002 cu privire la pregătirea cetăţenilor pentru apărarea Patriei, art.58 alin. (3) Legea învăţământului şi a altor acte normative, pârâtul Cazacu Andrei este obligat să restituie cheltuielile suportate pentru instruirea sa pe motiv că a fost eliberat din rândurile Armatei Naţionale până la expirarea termenului indicat în contract. Cere Ministerul Apărării încasarea de la Cazacu Andrei a cheltuielilor suportate pentru instruire în mărime 39 191,53 lei şi celor de judecată. La 22 mai 2012 Cazacu Andrei a depus acţiune reconvenţională împotriva Ministerului Apărării cu privire la declararea nulităţii contractului de îndeplinire a serviciului militar.

În motivarea acţiunii reconvenţionale Cazacu Andrei a indicat că este născut la 21 ianuarie 1986 şi la 26 iulie 2003 neavând împlinită vârsta de 18 ani a încheiat cu Ministerul Apărării contractul de îndeplinire a serviciului militar. Consideră Cazacu Andrei că contractul de îndeplinire a serviciului militar din 26 iulie 2003 este nul, deoarece conform art. 20 alin. (1) şi (3) Codul civil, capacitatea deplină de exerciţiu începe la data când persoana fizică devine majoră, adică la împlinirea vârstei de 18 1 ani, iar minorul care a atins vârsta de 16 ani poate fi recunoscut ca având capacitate deplină de exerciţiu dacă lucrează în baza unui contract de muncă sau, cu acordul părinţilor adoptatorilor sau curatorului, practică activitate de întreprinzător.

Atribuirea capacităţii depline de exerciţiu unui minor (emancipare) se efectuează prin hotărâre a autorităţii tutelare, cu acordul ambilor părinţi, adoptatorilor sau curatorului, iar în lipsa unui astfel de acord, prin hotărâre judecătorească. A mai indicat că conform art. 222 alin. (1) Codul civil, actul juridic încheiat de o persoană fără capacitate de exerciţiu este nul. Cere Cazacu Andrei declararea nulă a contractului de îndeplinire a serviciului militar încheiat cu Ministerul Apărării la 26 iulie 2003. În susţinerile verbale Cazacu Andrei şi avocatul Paşcaneanu Tudor au solicitat suplimentar încasarea de la Ministerul Apărării a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 5 350 lei şi prejudiciului moral în mărime de 5 000 lei (f.d.-66-69).

Ministerul Apărării în referinţa depusă a solicitat respingerea acţiunii reconvenţionale ca fiind lipsită de suport legal şi depusă tardiv, deoarece Cazacu Andrei sau părinţii acestuia nu au contestat legalitatea contractului din 26 iulie 2003 în termenul de prescripţie de 3 ani (f.d.-49-51). Prin hotărârea judecătoriei Floreşti din 22 octombrie 2012 acţiunea Ministerului Apărării s-a admis integral. S-a încasat de la Cazacu Andrei în beneficiul Ministerului Apărării cheltuielile de instruire în sumă de 39191,53 lei şi în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 1175,74 lei. Acţiunea reconvenţională a lui Cazacu Andrei a fost respinsă ca fiind depusă tardiv. La 21 decembrie 2012 Cazacu Andrei şi avocatul Paşcaneanu Tudor au atacat hotărârea judecătoriei Floreşti din 22 octombrie 2012 cu apel.

Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 7 mai 2013 a respins apelul declarat de Cazacu Andrei şi a menţinut hotărârea primei instanţe. La 13 august 2013 Cazacu Andrei şi avocatul Paşcaneanu Tudor au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 7 mai 2013, cerând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea reconvenţională să fie admisă, iar acţiunea Ministerului Apărării respinsă. În motivarea recursului Cazacu Andrei şi avocatul Paşcaneanu Tudor au indicat că Curtea de Apel Bălţi nu a verificat pe deplin temeinicia şi legalitatea hotărârii primei instanţe, circumstanţele pricinii,a aplicat eronat normele de drept material, procedural şi o lege care nu trebuia să fie aplicată.

A mai invocat că despre nulitatea contractului de îndeplinire a serviciului militar din 26 iulie 2003 a aflat după ce a consultat avocatul, că prin respingerea acţiunii sale reconvenţionale instanţele i-au încălcat dreptul la un proces echitabil şi nu au ţinut cont de decizia irevocabilă a Curţii Supreme de Justiţie din 12 ianuarie 2011 emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ministerului Apărării împotriva lui Globa Leonid care a prezentat-o în calitate de precedent judiciar. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 25 septembrie 2013 Ministerul Apărării a prezentat referinţă în care a solicitat de a declara inadmisibil recursul depus de Cazacu Andrei. În referinţa depusă Ministerul Apărării a menţionat deciziile Curţii Supreme de Justiţie din 18 mai 2011 şi 27 martie 2013 prin care acţiunile altor persoane cu privire la declararea nulităţii contractului de îndeplinire a serviciului militar au fost respinse.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). 2 Verificând încadrarea în prevederile legii a argumentelor invocate de Cazacu Andrei şi avocatul Paşcaneanu Tudor în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei prezentate de Ministerul Apărării, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Cazacu Andrei şi avocatul Paşcaneanu Tudor în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu au invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Argumentul recurenţilor că prima instanţă şi instanţa de apel au încălcat dreptul lui Cazacu Andrei la un proces echitabil nu poate fi reţinut, or, Curtea Supremă de Justiţie după emitere deciziei din 12 ianuarie 2011 a schimbat practica judiciară prin admiterea integrală a cererilor de chemare în judecată depuse de Ministerul Apărării pentru încasarea cheltuielilor de instruire. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că hotărârile judecătoreşti contestate sunt legale, iar argumentele invocate de Cazacu Andrei şi avocatul Paşcaneanu Tudor în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Cazacu Andrei şi avocatul Paşcaneanu Tudor se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: /semnătura/ Ala Cobăneanu Judecătorii: /semnătura/ Tatiana Răducanu /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 3