2ra-1760/13 — Încasarea cheltuielilor de instruire

prima instanţă I. Sandu dosarul nr.2ra-1760/13 instanţa de apel E. Secrieru I. Guzun A. Parpalac ÎNCHEIERE 17 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Alexei Revin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ministerului Apărării împotriva lui Alexei Revin cu privire la încasarea cheltuielilor de instruire, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Alexei Revin şi menţinută hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 24 mai 2012, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 14 mai 2010, Ministerul Apărării a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexei Revin cu privire la încasarea cheltuielilor de instruire.

În motivarea acţiunii reclamantul Ministerul Apărării a indicat că pe parcursul a 4 ani pârâtul a fost instruit în Academia Forţelor Terestre „Nicolae Bălţescu” din Sibiu, România, obţinând titlul de licenţiat în managementul organizaţiei în domeniul ştiinţei militare specializarea – managementul organizaţiei. La 24 august 2006, a încheiat cu şeful depozitului alimente a Ministerului Apărării un contract de îndeplinire a serviciului militar pentru perioada 24 august 2006 – 24 august 2011. În temeiul contractului încheiat, pârâtul s-a obligat să îndeplinească serviciul militar pe parcursul perioadei indicate, să îndeplinească cinstit şi conştiincios obligaţiile de serviciu, prevederile jurământului şi ale regulamentelor militare, ordinelor şi dispoziţiilor comandanţilor.

Cu toate acestea, la 10 septembrie 2008, Alexei Revin a depus un raport cu privire la eliberarea din rândurile Forţelor Armate din iniţiativa personală, iar la 05 noiembrie 2008, prin ordinul comandantului Brigăzii 1 infanterie motorizată nr. 3444, pârâtul a fost exclus din lista nominală a unităţii militare în temeiul pct. 140 lit. m) al Regulamentului cu privire la modul de îndeplinire a serviciului militar, din iniţiativa personală a militarului.

Conform art. 35 alin. (11) din Legea nr. 162 – XVI din 22 iulie 2005 „Cu privire la statutul militarilor”, la eliberarea din serviciu militar prin contract în cazurile prevăzute de alin. 3 lit. e)-g), i)-k şi m)-o), militarul cu vechimea în serviciu militar mai mică de 5 ani, după absolvirea instituţiilor de învăţământ 1 militar sau după încheierea tuturor tipurilor de instruire, indiferent de sursa de finanţare, sunt obligaţi să recupereze cheltuielile pentru instruire în mărimea calculată prin împărţirea sumei cheltuielilor generale la perioada aflării în serviciul militar. Indică că o reglementare identică este prevăzută şi de art. 27 alin. (6) al Legii cu privire la pregătirea cetăţenilor pentru apărarea Patriei nr. 1245 – XV din 18 iulie 2002. Susţine că cheltuielile suportate pentru instruirea militară a pârâtului constituie suma de 6800 dolari SUA.

Pârâtul a îndeplinit serviciul militar în Armata Naţională timp de 14,5 luni, adică perioada de la 24 august 2006 – 05 noiembrie 2008, iar suma care urmează a fi încasată de la pârât constituie 5156,67 dolari SUA: 6800 dolari SUA: 60 luni/5 ani(x 45,5 luni /60-16,5) = 5156,67 dolari SUA. Cere Ministerul Apărării încasarea de la Alexei Revin cheltuielile de instruire în sumă de 5156,67 dolari SUA. Ulterior, pe parcursul examinării pricinii, Ministerul Apărării a depus o cerere de modificare a cuantumului acţiunii, indicând că pârâtul a îndeplinit serviciul militar în Armata Naţională după finisarea studiilor, în perioada 24 august 2006 – 05 noiembrie 2008, în decurs de 26,5 luni, astfel, suma pe care urmează să o achite proporţional termenului serviciului militar după finisarea studiilor constituie 3796,67 dolari SUA: 68000 dolari SUA: 60 luni (5 ani) x 33,5 luni (60- 26,5) = 3796,67 dolari SUA.

Prin hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 24 mai 2012 acţiunea a fost admisă. A fost încasat de la Alexei Revin în beneficiul Ministerului Apărării suma de 3796,67 dolari SUA sau echivalentul acestei sume în valută naţională la data executării, cu titlu de cheltuieli de instruire. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 01 noiembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Alexei Revin şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe. La 25 martie 2013, în termenul prevăzut de lege, Alexei Revin a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii.

Recurentul Alexei Revin, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu hotărârile instanţelor de judecată, deoarece instanţele au aplicat eronat normele de drept material. Ministerul Apărării nu a probat cheltuielile efectuate din contul lor, nu a prezentat nici un document financiar oficial, care ar dovedi că Ministerul Apărării a suportat careva cheltuieli pentru instruirea sa. Mai mult ,el nu a încheiat nici un contract cu privire la învăţătură şi nu şi-a asumat nici o obligaţie de a recupera cheltuielile pentru învăţământ. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. 2 Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Alexei Revin nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul lui Alexei Revin ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul lui Alexei Revin se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Ion Corolevschi 3