2ra-2482/13 — Încasarea cheltuielilor de instruire

prima instanţă A. Cazacliu dosarul nr. 2ra-2482/13 instanţa de apel D. Manole E. Fistican N. Traciuc DECIZIE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Ministerul Apărării, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ministerului Apărării împotriva lui Dumitru Zmeu cu privire la încasarea cheltuielilor de instruire, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Ministerul Apărării şi menţinută hotărârea Judecătoriei Criuleni din 27 aprilie 2011, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 11 octombrie 2010, Ministerul Apărării a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Dumitru Zmeu cu privire la încasarea cheltuielilor de instruire.

În motivarea acţiunii reclamantul Ministerul Apărării a indicat că în anul 2003 pârâtul Dumitru Zmeu a fost admis la studii la Institutul militar „Alexandru cel Bun” unde şi-a făcut studiile până la absolvirea instituţiei la data de 31 iulie 2007. La 26 iulie 2003 pârâtul a încheiat cu comandantul Institutului militar „Alexandru cel Bun” contract de îndeplinire a serviciului militar pentru perioada 26 iulie 2003-26 iulie 2012. În baza acestui contract, în perioada 26 iulie 2003 – 31 iulie 2007 urma să-şi facă studiile la instituţia dată, iar de la data de 01 august 2007 până la 26 iulie 2012 Dumitru Zmeu se obligă să îndeplinească serviciul militar. La 13 decembrie 2007, prin ordinul Ministerului Apărării nr. 0192, pârâtul a fost eliberat din rândurile armatei naţionale din motiv că pârâtul a fost exclus din lista nominală a unităţii militare.

Conform legii, la eliberarea din serviciu militar prin contract, militarii cu vechimea în serviciu militar mai mică de 5 ani, după absolvirea instituţiilor de învăţământ militar sau după încheierea tuturor cheltuielilor pentru instruire în mărimea calculată prin împărţirea sumei cheltuielilor generale la perioada aflării în serviciul militar. Conform art. 35 alin. (11) din Legea nr. 162 – XVI din 22 iulie 2005 „Cu privire la statutul militarilor”, la eliberarea din serviciu militar prin contract în cazurile prevăzute de alin. 3 lit. e)-g), i)-k şi m)-o), militarul cu vechimea în serviciu militar mai mică de 5 ani, după absolvirea instituţiilor de învăţământ militar sau după încheierea tuturor tipurilor de instruire, indiferent de sursa de 2 finanţare, sunt obligaţi să recupereze cheltuielile pentru instruire în mărimea calculată prin împărţirea sumei cheltuielilor generale la perioada aflării în serviciul militar.

Indică că o reglementare identică este prevăzută şi de art. 27 alin. (6) al Legii cu privire la pregătirea cetăţenilor pentru apărarea Patriei nr. 1245 – XV din 18 iulie 2002. Susţine că cheltuielile suportate de către Ministerul Apărării pentru instruirea pârâtului în cadrul Institutului militar constituie pentru anul 2003 – 10419 lei, anul 2004 -24656 lei, anul 2005 – 17430 lei, anul 2006 -25271 lei, anul 2007 – 20361 lei, iar în total suma de 98137 lei. Din motiv că pârâtul şi-a îndeplinit serviciul militar în Armata Naţională în perioada 01 august 2007 – 13 decembrie 2007, suma care urmează a fi încasată proporţional serviciului militar constituie 91454,5 lei. Prin urmare, solicită Ministerul Apărării încasarea de la Dumitru Zmeu cheltuielile de instruire în sumă totală de 91454,5 lei.

La 16 octombrie 2012, Ministerul Apărării a depus cerere de concretizare a pretenţiilor indicând că din motivul că pârâtul şi-a îndeplinit serviciul militar în Armata Naţională în perioada 01 august 2007 – 25 decembrie 2007, 28 aprilie 2011 – 26 iunie 2012, suma pe care urmează să o achite Dumitru Zmeu proporţional termenului serviciului militar constituie suma de 68695,9 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 27 aprilie 2011 acţiunea Ministerului Apărării a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2013 apelul declarat de către Ministerul Apărării a fost respins şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe. La 27 mai 2013, în termenul prevăzut de lege, Ministerul Apărării a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii.

Recurentul, Ministerul Apărării, în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu hotărârile instanţelor de judecată deoarece sunt emise cu încălcarea normelor de drept material, nu au constata şi elucidat pe deplin circumstanţele ce ţin de soluţionarea justă a acuzei, concluziile instanţelor sunt în contradicţie cu actele pricinii şi au fost apreciate arbitrar probele administrate la actele pricinii. Consideră că prima instanţă şi instanţa de apel nu au ţinut cont de faptul că la data de 11 octombrie 2010 Ministerul Apărării a înaintat o acţiune în judecată împotriva lui Dumitru Zmeu cu privire la încasarea cheltuielilor de instruire. În perioada aflării acţiunii pe rol Dumitru Zmeu a depus cerere pentru încadrarea în serviciu militar prin contract.

Ministerul Apărării a intervenit la cererea intimatului, care la 23 februarie 2011 a fost invitat la convorbire în Direcţia personal pe tema încadrării în serviciu militar prin contract în cadrul căreia a fost perfectată lista de convorbiri, fiindu-i aduse la cunoştinţă regulile de angajare, precum şi restricţiile ce se răsfrâng asupra militarilor prin contract, intimatul a acceptat condiţiile impuse de lege şi a semnat documentul în cauză, iar Ministerul Apărării a acceptat la data de 13 aprilie 2011 încadrarea intimatului Dumitru Zmeu în serviciul militar prin contract.

3 Respectiv la 28 aprilie 2011 prin ordinul comandantului regimentului de rachete antiaeriene nr. 83 intimatul Dumitru Zmeu a fost inclus în listele efectivului regimentului cu încheierea unui contract pe termen de 5 ani, de la 28 aprilie 2011 până la 25 aprilie 2016. La data de 20 februarie 2012 intimatul Dumitru Zmeu a obţinut cetăţenia altui stat, certificatul de cetăţenie română a fost prezentat de ultimul la 25 aprilie 2012 comandantului Regimentului şi ofiţerului pe probleme juridice în cadrul convorbirii. Consideră că Dumitru Zmeu a tăinuit obţinerea cetăţeniei altui stat încălcând restricţiile aduse la cunoştinţă prin Lista de convorbiri la reangajare. Toate aceste probe ce au valoare pentru soluţionarea justă a cauzei sunt anexate la dosar, însă instanţa de apel le-a omis la luarea deciziei, expunându-se numai asupra poziţiei intimatului din referinţă.

În acest context prin ordinul Ministerului Apărării din 14 iunie 2012, în temeiul pct. 140 lit. f) al Regulamentului cu privire la modul de îndeplinire a serviciului militar în Forţele Armate „la tăinuirea faptelor ce împiedică încadrarea în serviciul militar” intimatul a fost eliberat din serviciul militar prin contract, iar prin ordinul comandantului Regimentului de rachete antiaeriene nr. 128 din 26 iunie 2012 intimatul Dumitru Zmeu a fost exclus din lista nominală a personalului unităţii militare. Sunt greşite constatările instanţelor de judecată precum că intimatul Dumitru Zmeu a fost reangajat şi îşi execută atribuţiile contractuale fapt ce denotă caracterul de bună-credinţă a conduitei contractuale, deoarece ultimului i-au fost aduse la cunoştinţă restricţiile la reangajarea în serviciu militar, pe care ultimul nu le-a respectat.

De asemenea consideră că irelevante trimiterile instanţei la cauza Tănase contra Moldovei din 27 aprilie 2010, deoarece cauza dată se referă la apărarea dreptului în materie de drepturi electorale. Prin referinţa depusă de Dumitru Zmeu la 16 august 2013 a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe pe care le consideră întemeiate şi legale. În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. Din actele pricinii este cert faptul că prin scrisoarea din 29 martie 2013 Curtea de Apel Chişinău a expediat părţilor copia deciziei redactate din 19 februarie 2013, iar la 27 mai 2013, adică în termenul prevăzut de lege Ministerul Apărării a declarat recurs.

În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 28 august 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii din următoarele considerente. 4 În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Din actele pricinii rezultă că la 26 iulie 2003 între comandantul Institutului Militar al Ministerului Apărării şi Dumitru Zmeu a fost încheiat contract de satisfacere a serviciului militar pentru perioada de nouă ani, de la 26 iulie 2003 până la 16 iulie 2012. Din totalul perioadei de 9 ani, patru ani sunt prevăzuţi pentru studii. După terminarea studiilor în cadrul Institutului Militar al Ministerului Apărării, prin ordinul comandantului Regimentului de rachete antiaeriene din 25 decembrie 2007, s-a dispus eliberarea lui Dumitru Zmeu din serviciul militar prin contract în rezervă în baza punctului 140 lit. m) al Regulamentului cu privire la modul de îndeplinire a serviciului militar, din iniţiativa personală a intimatului Dumitru Zmeu.

S-a stabilit că totalul cheltuielilor pentru instruirea unui student, inclusiv a intimatului Dumitru Zmeu, în perioada de timp 01 august 2003 – 31 iulie 2007 a constituit suma de 98137 lei, iar prin copia diplomei de licenţă nr. 0133051 din 30 iunie 2007, rezultă că intimatul Dumitru Zmeu a absolvit Institutul Militar al Forţelor Armate a Ministerului Apărării (f.d.8). Prin ordinul comandantului Regimentului de rachete antiaeriene nr. 83 din 28 aprilie 2011 intimatul Dumitru Zmeu a fost reîncadrat benevol în serviciul militar în cadrul Regimentului de rachete antiaeriene a Ministerului Apărării (f.d.48). De asemenea, s-a stabilit că la 28 aprilie 2011 a fost semnat contractul de îndeplinire a serviciului militar între comandantul Regimentului de rachete antiaeriene şi Dumitru Zmeu pe un termen de 5 ani, de la 28 aprilie 2011 până la 28 aprilie 2016 (f.d.49).

La 20 februarie 2012 intimatul Dumitru Zmeu a obţinut cetăţenia altui stat, certificatul de cetăţenie română a fost prezentat de ultimul la 25 aprilie 2012 comandantului Regimentului şi ofiţerului pe probleme juridice în cadrul convorbirii. Astfel, Dumitru Zmeu a tăinuit obţinerea cetăţeniei altui stat încălcând restricţiile aduse la cunoştinţă prin Lista de convorbiri la reangajare, şi drept urmare prin ordinul comandantului Regimentului de rachete antiaeriene nr. 128 din 26 iunie 2012 Dumitru Zmeu a fost eliberat din serviciul militar prin contract în rezervă în baza pct. 140 lit. f) al Regulamentul cu privire la modul de îndeplinire a serviciului militar în Forţele Armate pe motiv că a tăinuit faptele ce împiedică încadrarea în serviciul militar (f.d.

58). Aşadar, la 16 octombrie 2012 Ministerul Apărării şi-a concretizat pretenţiile din motiv că intimatul şi-a îndeplinit serviciul militar în Armata Naţională în perioada 01 august 2007 – 25 decembrie 2007, 28 aprilie 2011 – 26 iunie 2012 şi prin urmare suma care urmează să o achite cel din urmă proporţional termenului serviciului militar constituie 98137 lei: 60 luni x 42 luni = 68695,9 lei. Art. 27 alin. (6) al Legii privind pregătirea cetăţenilor pentru apărarea Patriei nr. 1245-XV din 18 iulie 2002, militarii eliberaţi din serviciul militar care, după încheierea tuturor tipurilor de instruire, au îndeplinit serviciul militar în Forţele 5 Armate mai puţin de 5 ani achită cheltuielile pentru instruire, independent de sursa de finanţare, în conformitate cu prevederile Legii cu privire la statutul militarilor.

Conform art. 35 alin. (3) lit. f), g) şi m) din Legea nr. 162-XVI din 22 iulie 2005 cu privire la statutul militarului, eliberarea militarilor din serviciul militar prin contract se efectuează la tăinuirea faptelor ce împiedică încadrarea în serviciul militar, dobândirea cetăţeniei altui stat şi din iniţiativa personală a militarului. Iar, art. 35 alin. (11) din aceiaşi Lege prevede că la eliberarea din serviciul militar prin contract în cazurile prevăzute la alin.(3) lit.e)-g), i)-k) şi m)-o), militarii cu vechimea în serviciul militar mai mică de 5 ani, după absolvirea instituţiilor de învăţământ militar sau după încheierea tuturor tipurilor de instruire, indiferent de sursa de finanţare, sînt obligaţi să recupereze cheltuielile pentru instruire în mărimea calculată prin împărţirea sumei cheltuielilor generale la perioada aflării în serviciul militar.

Aceste prevederi sânt reflectate şi în art.58 alin. (3) al Legii învăţământului, nr.547 din 21 iulie 1995, dacă absolventul care şi-a făcut studiile în bază de contract refuză să se prezinte la serviciu sau suspendă activitatea, până la expirarea termenului de 5 ani, în organizaţia sau întreprinderea de care a fost recomandat pentru instruire, el este obligat să restituie cheltuielile de studii. Acest fapt similar este prevăzut şi pentru persoane civile, reglementat în pct.3, 4 a Hotărârii Guvernului nr. 923 din 04 septembrie 2001 „Cu privire la plasarea în câmpul muncii a absolvenţilor instituţiilor de învăţământ superior şi mediu de specialitate de stat”.

Reieşind din cele expuse, instanţe de recurs consideră că recurentul corect a înaintat acţiune împotriva lui Dumitru Zmeu, deoarece la angajarea în serviciu a tăinuit fapte ce împiedică încadrarea în serviciul militar, la dobândirea cetăţeniei române, mai mult prima eliberare a intimatului a fost din iniţiativa acestuia şi prin urmare acesta urmează să restituie cheltuielile de instruire.

Iar, prin Legea nr. 250-XV din 09 iulie 2004 privind interpretarea unei sintagme din articolul 27 alineatul (6) din Legea nr.1245-XV din 18 iulie 2002 cu privire la pregătirea cetăţenilor pentru apărarea Patriei a fost constatat că prin sintagma „achită cheltuielile pentru instruire” cuprinsă în articolul 27 alineatul (6) din Legea nr.1245-XV din 18 iulie 2002 cu privire la pregătirea cetăţenilor pentru apărarea Patriei, cu modificările ulterioare, se subînţelege acoperirea cheltuielilor, calculate în mod proporţional, ce cuprind mijloacele băneşti achitate personalului (militar şi civil) implicat în procesul de instruire, cheltuielile pentru cazare, echipament, alimentaţie şi asigurare medicală.

Din certificatul-calcul eliberat de către comandantul (rectorul) Academia Militară „Alexandru cel Bun” rezultă că pentru instruirea lui Dumitru Zmeu în Institutul militar a Forţelor Armate „Alexandru cel Bun” în perioada 01 august 2003 – 31 iulie 2007, Ministerul Apărării al RM a suportat cheltuieli în sumă de 98137 lei. Este de menţionat că calculele arătate în certificatul menţionat au fost efectuate conform clasificaţiei bugetare şi prevederilor legale în baza cărora au fost alocate mijloacele bugetare de la bugetul de stat. 6 Iar, din motivul că pârâtul-intimat şi-a îndeplinit serviciul militar în Armata Naţională după finalizarea studiilor în perioada 01 august 2007 – 25 decembrie 2007, şi respectiv 28 aprilie 2011 – 26 iunie 2012, suma pe care urmează să o achite acesta proporţional termenului serviciului militar constituie: 98137 lei : 60 luni x 42 luni = 68695,90 lei.

Prin urmare, concluziile instanţelor de judecată precum că Ministerul Apărării era obligat să verifice corespunderea intimatului cerinţelor la reangajare şi că nu poate solicita încasarea cheltuielilor pentru studii pe motiv că intimatul a fost reangajat şi îşi execută atribuţiile contractuale, denotă caracterul de bună-credinţă a conduite contractuale, or, Dumitru Zmeu fiind încadrat în serviciul militar prin contract la 28 aprilie 2011, acesta a obţinut cetăţenia altui stat la 20 februarie 2012, adică în perioada examinării cererii în instanţa de apel au survenit schimbări din partea intimatului legate de nerespectarea condiţiilor contractuale şi anume acesta a obţinut cetăţenia altui stat cu care era cunoscut şi pentru care a semnat.

Instanţa de recurs mai menţionează că deşi intimatul a afirmat că doreşte să îndeplinească serviciul militar prin contract nu a contestat ordinul de eliberare din serviciu, fapt ce pune la îndoială buna - credinţă a acestuia. Mai mult, pentru instruirea sa intimatul nu a suportat careva cheltuieli, statul a alocat bani pentru instruirea acestuia, ultimul a fost asigurat gratuit cu echipament, bursă, cazare, alimentare, etc. Reieşind din actele pricinii militarul în cauză Dumitru Zmeu trecînd în rezervă de la 26 iunie 2012 nu şi-a aplicat cunoştinţele şi experienţa obţinută să îndeplinească serviciul militar în decurs de 5 ani după absolvirea instituţiei de învăţămînt, motiv din care urmează să recupereze cheltuielile efectuate de stat pentru instruirea sa în mărime de 68695,9 lei.

În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, instanţele de judecată au aplicat eronat prevederile normelor de drept material şi ilegal au respins acţiunea. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate atât de prima instanţă cît şi de instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat de către prima instanţă şi instanţa de apel şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărâre, prin care acţiunea Ministerului Apărării împotriva lui Dumitru Zmeu cu privire la încasarea cheltuielilor de instruire de admis ca întemeiată.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Ministerul Apărării. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Criuleni din 27 aprilie 2011, în pricina civilă la cererea de 7 chemare în judecată a Ministerului Apărării împotriva lui Dumitru Zmeu cu privire la încasarea cheltuielilor de instruire şi se emite o nouă hotărâre prin care: Se încasează de la Dumitru Zmeu în beneficiul Ministerului Apărării cheltuielile de instruire în sumă de 68695,90 (şaizeci şi opt mii şase sute nouăzeci şi cinci mii lei şi nouăzeci bani) lei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi