2rh-162/14 — Înlăturarea obstacolelor în folosirea bunurilor imobile, constatarea nulităţii titlurilor de autentificare a drepturilor deţinătorilor de teren, obligarea eliberării altor titluri, anularea deciziilor, încasarea venitului ratat, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: L. Lupaşcu dosarul nr.2rh-162/14 instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc şi A. Revenco instanţa de recurs: V. Doagă, Iu. Oprea, Sv. Moldovan ÎNCHEIERE 16 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Vera Macinskaia, Dumitru Mardari Oleg Sternioală şi Sveatoslav Moldovan examinând cererea de revizuire depusă de Glavan Nina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Glavan Nina împotriva lui Antonovici Eugeniu şi Primăria satului Pelinia raionul Drochia, intervenient accesoriu Antonovici Victor cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunurilor imobile, constatarea nulităţii titlurilor de autentificare a drepturilor deţinătorului de teren, obligarea eliberării altor titluri, anularea deciziilor, încasarea venitului ratat, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 ianuarie 2014, prin care s-a respins recursul declarat de Glavan Nina şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Bălţi din 05 noiembrie 2013 c o n s t a t ă La 24 martie 2008 Glavan Nina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Antonovici Eugeniu cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunurilor imobile.

În motivarea acţiunii Glavan Nina a indicat că prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani din 18 noiembrie 1988 s-a partajat bunul imobil situat în satul Pelinia, raionul Drochia între ea şi fostul soţ Antonovici Victor. În prezent Antonovici Eugeniu pretinde la o parte din teren şi a edificat un gard între gospodării împiedicându-i folosirea netulburată a proprietăţii constituită din teren aferent şi construcţii auxiliare. Cere Glavan Nina obligarea lui Antonovici Eugeniu să înlăture obstacolele în folosirea lotului de teren aferent şi construcţiilor auxiliare. Judecătoria Drochia prin încheierea din 21 august 2008 a admis demersul lui Antonovici Eugeniu şi Antonovici Victor a fost antrenat în proces în calitate de intervenient accesoriu (f. d. 47 vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 03 iulie 2008 acţiunea a fost respinsă.

La 22 iulie 2008 Glavan Nina a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 septembrie 2008 apelul declarat de Glavan Nina a fost respins, iar hotărârea Judecătoriei Drochia din 03 iulie 2008 menţinută. La 24 noiembrie 2008 Glavan Nina a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 septembrie 2008. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 martie 2009 a fost admis recursul declarat de Glavan Nina. S-a casat decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 septembrie 2008 şi hotărârea Judecătoriei Drochia din 03 iulie 2008 cu restituirea pricinii la rejudecare în Judecătoria Drochia. 1 La 09 aprilie 2010 Glavan Nina a depus cerere de chemare în judecată suplimentară împotriva lui Antonovici Eugeniu şi Primăriei satului Pelinia raionul Drochia.

În motivarea cererii de chemare în judecată suplimentară Glavan Nina a indicat că prin decizia nr. 1 din 28 ianuarie 1993 i-a fost repartizat în proprietate privată terenul cu suprafaţa de 0,111 ha pentru construcţia locativă, însă în titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 7135312056 suprafaţa terenului a fost înscrisă mai mică cu 0,0322 ha. Prin aceeaşi decizie lui Antonovici Eugeniu eronat i-a fost repartizat teren suprafaţa căruia era mai mare cu 0,0322 ha. Cere Glavan Nina de a fi considerate nule titlurile de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, obligarea Primăriei satului Pelinia raionul Drochia de a elibera titluri noi, încasarea venitului ratat, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 10 mai 2010 s-au anulat titlurile de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 7135312056 eliberat pe numele Ninei Glavan şi nr. 7135312055 eliberat pe numele lui Antonovici Eugeniu în baza deciziei Primăriei satului Pelinia raionul Drochia nr. 1 din 28 august 2003. S-a obligat Primăria satului Pelinia raionul Drochia să elibereze Ninei Glavan titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pentru suprafaţa de 0,1432 ha şi lui Antonovici Eugeniu titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pentru suprafaţa de 0,1115 ha, în conformitate cu planurile terenurilor aferente caselor de locuit cu construcţiile auxiliare situate în satul Pelinia raionul Drochia, str. Testimiţeanu nr. 12 şi 13. S-a încasat de la Antonovici Eugeniu în beneficiul Ninei Glavan cheltuielile de judecată în sumă de 2432,13 lei.

S-a obligat Antonovici Eugeniu să înlăture obstacolele în folosirea lotului aferent casei şi construcţiilor auxiliare situate în satul Pelinia raionul Drochia ce aparţin cu drept de proprietate Ninei Glavan. Cerinţa Ninei Glavan cu privire la încasarea prejudiciului material a fost respinsă ca neîntemeiată (f. d. 270 vol.I). La 21 iunie 2010 şi 23 iunie 2010 Antonovici Eugeniu şi Glavan Nina au declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Drochia din 10 mai 2010 (f. d. 281, 287 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 01 martie 2011 au fost admise apelurile declarate de Glavan Nina şi Antonovici Eugeniu (f. d. 327 vol. I). S-a casat hotărârea judecătoriei Drochia din 10 mai 2010 cu restituirea pricinii în prima instanţă la o nouă examinare.

La 12 aprilie 2011 Glavan Nina a depus cerere de chemare în judecată suplimentară împotriva lui Antonovici Eugeniu şi Primăriei satului Pelinia cu privire la anularea deciziei nr. 1 din 28 ianuarie 1998 (f. d. 8-10 vol. II). Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 08 aprilie 2013 acţiunea a fost respinsă integral.(f. d. 157 vol. II). La 16 mai 2013 din numele Ninei Glavan a fost declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Drochia din 08 aprilie 2013 (f. d. 173 vol. II). La 21 mai 2013 Glavan Nina a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Drochia din 08 aprilie 2013, solicitând repunerea apelului în termen pe motiv că a recepţionat hotărârea motivată a primei instanţe la 29 aprilie 2013 (f. d. 176 vol. II).

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 05 noiembrie 2013 apelul declarat la 16 mai 2013 din numele Ninei Glavan a fost restituit ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să-l declare. 2 S-a respins demersul Ninei Glavan de repunere a apelului în termen şi s-a restituit cererea de apel depusă de către aceasta la 21 mai 2013 ca fiind depusă tardiv (214-215 verso). La 25 noiembrie 2013 Glavan Nina a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 05 noiembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a încheierii instanţei de apel în partea respingerii demersului de repunere în termen a apelului declarat de ea la 21 mai 2013 şi de restituire a cererii de apel, soluţionarea problemei în fond prin repunerea în termen a cererii de apel şi restituirea pricinii la Curtea de Apel Bălţi pentru judecarea cererii de apel (f. d. 221-222 vol. II).

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 ianuarie 2014 s-a respins recursul declarat de Glavan Nina şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Bălţi din 05 noiembrie 2013. La 11 martie 2014 Glavan Nina a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 ianuarie 2014, solicitând admiterea acesteia, repunerea apelului în termen, casarea deciziei instanţei de recurs şi încheierii instanţei de apel şi remiterea pricinii la rejudecare. În motivarea cererii de revizuire Glavan Nina a indicat că la indicaţia avocatului Popovschi Svetlana a semnat dispozitivul hotărârii primei instanţe fără a cunoaşte consecinţele acestei semnături. La 22 aprilie 2013 avocatul Popovschi Svetlana a recepţionat copia hotărârii motivate fără a-i comunica esenţa juridică a acesteia şi a depus apel abia la 16 mai 2013 fără semnătura sa şi fără a avea împuterniciri în acest sens.

La 21 mai 2013 a înaintat instanţei de apel demers de a repune apelul în termen, însă prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 05 noiembrie 2013 apelul său a fost restituit. Drept temei de revizuire invocă prevederile art. 449 lit. a) Codul de procedură civilă. Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile pentru revizuirea hotărârilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă. Glavan Nina a invocat temei de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 ianuarie 2014 prevederile art. 449 lit. a) Codul de procedură civilă.

3 În conformitate cu art. 449 lit. a) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Glavan Nina nu a indicat în cererea de revizuire sentinţa penală irevocabilă prin care s-a constatat comiterea unei infracţiuni în legătura cu pricina de faţă şi nu a anexat la cererea de revizuire o sentinţă penală irevocabilă în acest sens.

În conformitate cu art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă, dezbaterile sânt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază. Din sensul acestei norme rezultă că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii judecătoreşti duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. Or, admiterea neîntemeiată a cererii de revizuire va duce inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

(hotărârea Pîrnău şi alţii din 31 ianuarie 2012) Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că argumentele invocate de Glavan Nina nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 Codul de procedură civilă şi nu sunt anexate probe ce le confirmă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Glavan Nina, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Glavan Nina împotriva lui Antonovici Eugeniu şi Primăria satului Pelinia raionul Drochia, intervenient accesoriu Antonovici Victor cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunurilor imobile, constatarea nulităţii titlurilor de autentificare a drepturilor deţinătorului de teren, obligarea eliberării altor titluri, anularea deciziilor, încasarea venitului ratat, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Vera Macinskaia Dumitru Mardari Oleg Sternioală Sveatoslav Moldovan 4