2r-28/14 — Înlăturarea obstacolelor în folosirea bunurilor imobile, constatarea nulităţii titlurilor de autentificare a drepturilor deţinătorului de teren, obligarea eliberării altor titluri, anularea deciziei nr. 1 din 28 ianuarie 1993, încasarea venitului ratat, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată

Prima instanţă: L. Lupaşcu dosarul nr. 2r-28/14 Instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc şi A. Revenco DECIZIE 22 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul depus de Glavan Nina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Glavan Nina împotriva lui Antonovici Eugeniu şi Primăria satului Pelinia raionul Drochia, intervenient accesoriu Antonovici Victor cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunurilor imobile, constatarea nulităţii titlurilor de autentificare a drepturilor deţinătorului de teren, obligarea eliberării altor titluri, anularea deciziei nr. 1 din 28 ianuarie 1993, încasarea venitului ratat, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 05 noiembrie 2013, prin care apelul declarat din numele Ninei Glavan a fost restituit, s-a respins cererea Ninei Glavan de repunere în termenul de declarare a apelului şi apelul depus de către aceasta a fost restituit c o n s t a t ă La 24 martie 2008 Glavan Nina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Antonovici Eugeniu cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunurilor imobile.

În motivarea acţiunii Glavan Nina a indicat că prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 18 noiembrie 1988 s-a partajat bunul imobil situat în satul Pelinia, raionul Drochia între ea şi fostul soţ Antonovici Victor. În prezent Antonovici Eugeniu pretinde la o parte din teren şi a edificat un gard între gospodării împiedicîndu-i folosirea netulburată a proprietăţii constituită din teren aferent şi construcţii auxiliare. Cere Glavan Nina obligarea lui Antonovici Eugeniu să înlăture obstacolele în folosirea lotului de teren aferent şi construcţiilor auxiliare. Judecătoria Drochia prin încheierea din 21 august 2008 a admis demersul lui Antonovici Eugeniu şi Antonovici Victor a fost antrenat în proces în calitate de intervenient accesoriu (f. d. 47 vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 03 iulie 2008 acţiunea a fost respinsă.

La 22 iulie 2008 Glavan Nina a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 septembrie 2008 apelul declarat de Glavan Nina a fost respins, iar hotărîrea Judecătoriei Drochia din 03 iulie 2008 menţinută. La 24 noiembrie 2008 Glavan Nina a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 septembrie 2008. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 martie 2009 a fost admis recursul declarat de Glavan Nina. S-a casat decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 septembrie 2008 şi hotărîrea 1 Judecătoriei Drochia din 03 iulie 2008 cu restituirea pricinii la rejudecare în Judecătoria Drochia. La 09 aprilie 2010 Glavan Nina a depus cerere de chemare în judecată suplimentară împotriva lui Antonovici Eugeniu şi Primăriei satului Pelinia raionul Drochia.

În motivarea cererii de chemare în judecată suplimentară Glavan Nina a indicat că prin decizia nr. 1 din 28 ianuarie 1993 i-a fost repartizat în proprietate privată terenul cu suprafaţa de 0,111 ha pentru construcţia locativă, însă în titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 7135312056 suprafaţa terenului a fost înscrisă mai mică cu 0,0322 ha. Prin aceeaşi decizie lui Antonovici Eugeniu eronat i-a fost repartizat teren suprafaţa căruia era mai mare cu 0,0322 ha. Cere Glavan Nina de a fi considerate nule titlurile de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, obligarea Primăriei satului Pelinia raionul Drochia de a elibera titluri noi, încasarea venitului ratat, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 10 mai 2010 s-au anulat titlurile de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 7135312056 eliberat pe numele Ninei Glavan şi nr. 7135312055 eliberat pe numele lui Antonovici Eugeniu în baza deciziei Primăriei satului Pelinia raionul Drochia nr. 1 din 28 august 2003. S-a obligat Primăria satului Pelinia raionul Drochia să elibereze Ninei Glavan titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pentru suprafaţa de 0,1432 ha şi lui Antonovici Eugeniu titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pentru suprafaţa de 0,1115 ha, în conformitate cu planurile terenurilor aferente caselor de locuit cu construcţiile auxiliare situate în satul Pelinia raionul Drochia, str. Testimiţeanu nr. 12 şi 13. S-a încasat de la Antonovici Eugeniu în beneficiul Ninei Glavan cheltuielile de judecată în sumă de 2 432,13 lei.

S-a obligat Antonovici Eugeniu să înlăture obstacolele în folosirea lotului aferent casei şi construcţiilor auxiliare situate în satul Pelinia raionul Drochia ce aparţin cu drept de proprietate Ninei Glavan. Cerinţa Ninei Glavan cu privire la încasarea prejudiciului material a fost respinsă ca neîntemeiată (f. d. 270 vol.I). La 21 iunie 2010 şi 23 iunie 2010 Antonovici Eugeniu şi Glavan Nina au declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Drochia din 10 mai 2010 (f. d. 281, 287 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 01 martie 2011 au fost admise apelurile declarate de Glavan Nina şi Antonovici Eugeniu (f. d. 327 vol. I). S-a casat hotărîrea judecătoriei Drochia din 10 mai 2010 cu restituirea pricinii în prima instanţă la o nouă examinare.

La 12 aprilie 2011 Glavan Nina a depus cerere de chemare în judecată suplimentară împotriva lui Antonovici Eugeniu şi Primăriei satului Pelinia cu privire la anularea deciziei nr. 1 din 28 ianuarie 1998 (f. d. 8-10 vol. II). Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 08 aprilie 2013 acţiunea a fost respinsă integral (f. d. 157 vol. II). La 16 mai 2013 din numele Ninei Glavan a fost declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Drochia din 08 aprilie 2013 (f. d. 173 vol. II). La 21 mai 2013 Glavan Nina a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Drochia din 08 aprilie 2013, solicitînd repunerea apelului în termen pe motiv că a recepţionat hotărîrea motivată a primei instanţe la 29 aprilie 2013 (f. d. 176 vol. II).

2 Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 05 noiembrie 2013 apelul declarat la 16 mai 2013 din numele Ninei Glavan a fost restituit ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să-l declare. S-a respins demersul Ninei Glavan de repunere a apelului în termen şi cererea de apel depusă de către aceasta la 21 mai 2013 a fost restituită ca fiind depusă tardiv (214-215 verso). La 25 noiembrie 2013 Glavan Nina a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 05 noiembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a încheierii instanţei de apel în partea respingerii demersului de repunere în termen a apelului declarat de ea la 21 mai 2013 şi de restituire a cererii de apel, soluţionarea problemei în fond prin repunerea în termen a cererii de apel şi restituirea pricinii la Curtea de Apel Bălţi pentru judecarea cererii de apel (f. d. 221-222 vol. II).

În motivarea recursului Glavan Nina a invocat că nu a primit dispozitivul hotărîrii primei instanţe la 08 aprilie 2013 cînd a fost pronunţat, iar hotărîrea motivată a recepţionat-o la 29 aprilie 2013. Consideră că aceste circumstanţe servesc temei de repunere a cererii de apel în termen. În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din actele pricinii şi procesul-verbal al şedinţei de judecată a instanţei de apel nu rezultă că la data pronunţării Curtea de Apel Bălţi a înmînat părţilor copia încheierii. Or, Curtea de Apel Bălţi a expediat în adresa părţilor copia încheierii din 05 noiembrie 2013 la 11 noiembrie 2013, fiind recepţionată de recurenta Glavan Nina la 14 noiembrie 2013 (f. d. 216, 219 vol. II).

Prin urmare, recursul declarat la 25 noiembrie 2013 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinând recursul pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este neîntemeiat şi necesită a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din actele pricinii rezultă că la 24 martie 2008 Glavan Nina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Antonovici Eugeniu cu privire la obligarea înlăturării obstacolele în folosirea lotului de teren aferent şi construcţiilor auxiliare. La 09 aprilie 2010 Glavan Nina a depus cerere de chemare în judecată suplimentară împotriva lui Antonovici Eugeniu şi Primăriei satului Pelinia raionul Drochia cu privire la constatarea nulităţii titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, obligarea Primăriei satului Pelinia raionul Drochia de a elibera titluri noi, încasarea venitului ratat, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată (f.d. 232-235 vol. I). La 12 aprilie 2011 Glavan Nina a depus cerere de chemare în judecată suplimentară împotriva lui Antonovici Eugeniu şi Primăriei satului Pelinia cu privire la anularea deciziei nr. 1 din 28 ianuarie 1998 (f. d. 8-10 vol. II).

3 Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 08 aprilie 2013 acţiunea a fost respinsă (f. d. 157 vol. II). La 16 mai 2013 din numele Ninei Glavan a fost declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Drochia din 08 aprilie 2013, iar la 21 mai 2013 Glavan Nina a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Drochia din 08 aprilie 2013, solicitînd repunerea apelului în termen pe motiv că a recepţionat hotărîrea motivată la 29 aprilie 2013 (f. d. 173, 176 vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 05 noiembrie 2013 apelul declarat la 16 mai 2013 din numele Ninei Glavan a fost restituit ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să-l declare, cerinţa Ninei Glavan de repunere a apelului în termen a fost respinsă şi cererea de apel depusă de către aceasta la 21 mai 2013 a fost restituită ca fiind depusă tardiv (214-215 verso).

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că Curtea de Ape Bălţi corect a refuzat repunerea cererii de apel în termen şi a restituit cererile de apel ca fiind depuse de o persoană care nu este în drept să declare apel şi pe motivul depunerii apelului peste termen, încheierea instanţei de apel fiind legală şi întemeiată. Argumentele Ninei Glavan că instanţa de apel urma să admită demersul şi să repună cererea de apel în termen nu pot fi reţinute din următoarele motive. În conformitate cu art. 362 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art. 116. Potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată a primei instanţe, Glavan Nina la 08 aprilie 2013 a fost prezentă la pronunţarea dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Drochia (f. d. 153 vol. II). Prin recipisa semnată la 08 aprilie 2013 Glavan Nina a confirmat că a recepţionat copia dispozitivului hotărîrii (f. d. 158 vol. II). La aceeaşi dată Glavan Nina a depus la Judecătoria Drochia cerere cu privire la eliberarea hotărîrii motivate (f. d. 160 vol. II). În conformitate cu art. 275 alin. (6) Codul de procedură civilă, participanţii la proces şi reprezentanţii lor au dreptul să ia cunoştinţă de procesul-verbal al şedinţei de judecată şi, în decursul a 5 zile de la data semnării acestuia, să prezinte în scris observaţii asupra lui, indicînd inexactităţile şi motivele pentru care îl consideră incomplet.

Glavan Nina nu a prezentat observaţii la procesul-verbal al şedinţei de judecată. Contrar prevederilor art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, Glavan Nina nu a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe în termen de 30 zile de la pronunţarea dispozitivului, iar argumentele invocate în susţinerea poziţiei de repunere a cererii de apel corect au fost considerate ca neîntemeiate. Or, în conformitate cu art. 365 alin. (11) Codul de procedură civilă, elementele cererii de apel prevăzute la alin. (1) lit. d), e) şi h) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărîrii integrale.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că Curtea de Apel Bălţi a emis o încheiere legală şi temeiuri de casare a acesteia nu sunt, iar argumentele invocate de Glavan Nina în cererea de recurs poartă caracter declarativ, se combat cu actele pricinii şi normele de procedură ce reglementează depunerea apelului împotriva hotărîrilor emise în prima instanţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios 4 administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 05 noiembrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Glavan Nina.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 05 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Glavan Nina împotriva lui Antonovici Eugeniu şi Primăria satului Pelinia raionul Drochia, intervenient accesoriu Antonovici Victor cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunurilor imobile, constatarea nulităţii titlurilor de autentificare a drepturilor deţinătorului de teren, obligarea eliberării altor titluri, anularea deciziei nr. 1 din 28 ianuarie 1993, încasarea venitului ratat, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: /semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii: /semnătura/ Iuliana Oprea /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 5