2rac-189/14 — Încasarea despăgubirii de asigurare

prima instanţă – Gh. Mîțu dosarul nr. 2rac-189/14 instanţa de apel – A. Gheorghieș, N. Chircu, V. Harmaniuc DECIZIE 16 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari, Elena Covalenco, Galina Stratulat examinând recursul declarat de către ÎI ”Rusu Igor”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎI ”Rusu Igor” împotriva CMA ”Exim-Asint” SA cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 24 octombrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de CMA ”Exim-Asint” SA, casată hotărârea Judecătoriei Soroca din 03 iulie 2013 şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă a constatat: La 11 aprilie 2012 ÎI ”Rusu Igor” a depus cerere de chemare în judecată împotriva CMA ”Exim-Asint” SA, intervenient SA ” Banca de Finanțe și Comerț” cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 11 aprilie 2011 reclamantul a încheiat cu CMA ”Exim-Asint” SA contractul de asigurare facultativă a bunurilor ipotecare nr. 1044, obiectul asigurării constituind sera cu suprafața de 360 mp. Conform condițiilor de asigurare, asigurătorul s-a obligat să compenseze asiguratului paguba în caz de deteriorare sau pierdere totală a bunurilor la producerea cazurilor de asigurare pentru riscurile de bază și cele auxiliare, inclusiv greutatea stratului de zăpadă. Contractul a fost încheiat pe un termen de 12 luni, începînd cu 11 aprilie 2011 și pînă la 11 aprilie 2012. Suma de asigurare a fost stabilită în mărime de 160000 lei. În noaptea de 06 februarie 2012 spre 07 februarie 2012 în urma căderii zăpezii, sera s-a prăbușit.

Despre faptul prăbușirii serei, a fost anunțată compania de asigurare. La survenirea cazului asigurat, asigurătorul era obligat de a examina obiectul asigurării în decursul a 48 ore din momentul prezentării cererii. Pîrîtul însă nu a examinat obiectul asigurării, iar la 14 februarie 2012 a expediat un răspuns precum că obiectul a fost deteriorat parțial, concluzia fiind făcută doar în urma vizualizării imaginilor foto. Conform p. 3.1 al contractului, în baza condițiilor de asigurare, asigurătorul se obligă să compenseze asiguratului paguba în caz de deteriorare sau pierdere totală a bunurilor la producerea cazurilor de asigurare pentru riscurile de bază și cele auxiliare și anume pentru greutatea stratului de zăpadă.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 194 din 22 martie 2012, sera a fost deteriorată în proporție de 92%. Susține că sera a fost construită datorită creditului bancar acordat de SA ”Banca de Finanțe și Comerț”, prin intermediul Programului Național de Abilitate Economică a Tineretului, pe un termen de 19 februarie 2010 – 24 februarie 2015, iar conform condițiilor contractului de credit a fost impusă garantarea rambursării creditului prin gajarea serei și ipotecarea casei individuale de locuit. La fel, contractul de credit prevede că în caz de nerespectare de către client a condițiilor contractului, resursele acordate prin intermediul Programului Național de Abilitate Economică a Tineretului vor fi substituite cu resursele băncii, iar la soldul datoriei pe credit se va calcula o rată a dobînzii aplicate de bancă la data substituirii resurselor de creditare.

Respectiv, în caz de nerestabilire a serei, reclamantul va fi în imposibilitate de plată a creditului bancar și poate pierde casa de locuit, deoarece suma restantă va ajunge pînă la 250000 lei. Cere reclamantul încasarea de la CMA ”Exim-Asint” SA în beneficiul ÎI ”Rusu Igor” a despăgubirii de asigurare în mărime de 160000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 03 iulie 2013, a fost admisă acțiunea și a fost dispusă încasarea de la CMA ”Exim-Asint” SA în beneficiul ÎI ”Rusu Igor” a despăgubirii de asigurare în mărime de 160000 lei, iar în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 4800 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 24 octombrie 2013, a fost admis apelul declarat de CMA ”Exim-Asint” SA, casată hotărârea Judecătoriei Soroca din 03 iulie 2013 şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă.

A fost încasat de la ÎI ”Rusu Igor” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 4800 lei, iar în beneficiul CMA ”Exim-Asint” SA 3600 lei pentru taxa de stat achitată pentru examinarea cererii de apel. La 10 ianuarie 2014 ÎI ”Rusu Igor” a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe. În motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel la pronunţarea deciziei a încălcat normele de drept material, a interpretat eronat art. 17 pct. 1) lit. a) al Legii cu privire la asigurări, or pe parcursul examinării cauzei nu s-au administrat probe ce ar confirma intenţia asiguratului orientate spre provocarea sau facilitarea producerii evenimentului asigurat.

Instanţa neîntemeiat a stabilit culpa recurentului în deteriorarea serei în baza procesului-verbal nr. 637 din 07 septembrie 2010 întocmit de SA „Moldagrotehnica”, care a stabilit că sera a fost instalată contrar normelor tehnice, or acest act a fost întocmit pînă la încheierea contractului de asigurare facultativă a bunurilor nr. 1044 din 11 aprilie 2011. Instanţa eronat a respins acţiunea doar pe motivul că asigurătorul nu poartă vina pentru deteriorarea bunului asigurat, or sarcina contractului de asigurare constituie plata despăgubirii de asigurare în caz de survenire a cazului asigurat. Nu s-a probat nici volumul masei de zăpadă ce a căzut peste seră, deci pînă sau peste 15 kg per 1mp. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel din 24 octombrie 2013 a fost expediată în adresa recurentului la 04 noiembrie 2013 şi recepţionat de acesta la 11 noiembrie 2013, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire şi avizul de recepţie de la f. d. 179, 182 verso. Instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen, la 10 ianuarie 2014. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărârea primei instanţe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe. După cum s-a stabilit, la 19 februarie 2010 ÎI „Rusu Igor” a încheiat cu SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” contractul de credit SJL 32, prin care ultima a acordat un credit investiţional, prin intermediul Programului Naţional de Abilitate Economică a Tineretului, în sumă de 297000 lei, cu dreptul obţinerii unui grant în sumă de 118800 lei, pentru procurarea serei (carcas model „S 9x40”, sistem de irigare prin picurare, generator de aer cald, pelicula Agryl, stropitoare automată, motobloc) pentru creşterea legumelor.

În vederea garantării executării contractului de credit, la 19 februarie 2010 Rusu Mariana a instituit ipoteca asupra casei de locuit individuale cu suprafaţa de 110,6 mp şi terenul aferent cu suprafaţa de 0,624 ha din or. Soroca str. Gutuilor 11, ce-i aparţin cu drept de proprietate. Ca rezultat al primirii creditului investiţional, a fost montată sera cu dimensiunile 9,0m x 40,0, formată din carcas metalic şi acoperită cu peliculă de tip S – 9x40 cu o suprafaţă totală de 360 mp. La 11 aprilie 2011 ÎI „Rusu Igor” a încheiat cu asigurătorul CMA „Exim- Asint” SA contractul de asigurare facultativă a bunurilor ipotecare nr. 1044 pe un termen de pînă la 10 aprilie 2012, obiectul asigurării constituind sera din s. Şolcan r-l Soroca.

În baza condiţiilor de asigurare, asigurătorul s-a obligat să compenseze asiguratului paguba în caz de deteriorare sau pierdere totală a bunurilor la producerea cazurilor de asigurare pentru riscurile de bază şi cele auxiliare indicate în p. 3 al contractului, inclusiv pentru greutatea stratului de zăpadă. P. 5 din contractul de asigurare facultativă a bunurilor ipotecate a prevăzut suma de asigurare de 160000 lei, în caz de deteriorare a bunului asigurat în proporţie mai mult de 80%, conform p. 8 al contractului. În noaptea de 06 februarie 2012 spre 07 februarie 2012, din cauza ninsorilor abundente, a fost deteriorată sera.

Conform actului cu privire la constatarea prejudiciilor aduse de ninsorile abundente ce au avut loc în perioada 04-06 februarie 2012, întocmit la 07 februarie 2012 în componenţa unei comisii formate din 7 membri, s-a constatat că sera cu dimensiunile de 40x9 m (360 mp) în urma căderilor de zăpadă a fost deteriorată în întregime şi aceasta nu poate fi restabilită pentru exploatare în continuare. La 07 februarie 2012 ÎI „Rusu Igor” a cerut companiei plata despăgubirii de asigurare pe motivul survenirii cazului asigurat, însă la 14 februarie 2012 CMA ”Exim-Asint” SA a refuzat în achitarea despăgubirii, deoarece valoarea daunei, în baza fotografiilor prezentate, nu depăşeşte 80% din valoarea bunului asigurat.

Conform art. 5 al. (3) şi (4) al Legii cu privire la asigurări nr. 407 din 21 decembrie 2006, în asigurarea benevolă (facultativă), raporturile dintre asigurat şi asigurător, drepturile şi obligaţiile fiecărei părţi se stabilesc prin contract de asigurare. Avizarea şi constatarea producerii riscurilor asigurate, evaluarea pagubelor, stabilirea şi plata despăgubirilor se efectuează în baza condiţiilor de asigurare şi contractului de asigurare, în cazul asigurărilor benevole (facultative). Avînd în vedere că în perioada valabilităţii contractului de asigurare facultativă a bunurilor ipotecare din 11 aprilie 2011, a survenit cazul asigurat – greutatea stratului de zăpadă, a conferit asiguratului ÎI „Rusu Igor” dreptul de a cere despăgubirea de asigurare.

Conform art. 6 al. (1) al Legii cu privire la asigurări, suma asigurată este limita maximă a răspunderii asigurătorului în cazul producerii evenimentului pentru care s-a încheiat contractul de asigurare. Deoarece părţile au prevăzut în contract suma de asigurare de 160000 lei, ÎI „Rusu Igor” întemeiat a pretins la suma deplină a despăgubirii, avînd în vedere că bunul asigurat a fost deteriorat într-o proporţie mai mare de 80%. Astfel, potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţific nr. 194 din 22 martie 2012 întocmit de Centrul Expertize Independente „Cexin”, s-a constatat că în urma ninsorilor abundente care au avut loc în perioada 04-06 februarie 2012, structura de rezistenţă a serei amplasate în s. Şolcani r-l Soroca a fost deteriorată în proporţie de 92%, fiind distrus total carcasul metalic, precum şi deteriorată pelicula.

Totodată s-a stabilit că, nu este posibilă intervenţia în schema metalică portantă pentru reconstrucţia acesteia şi nici repararea ei nu este posibilă, iar costul real al volumului de lucrări şi a materialelor folosite la construcţie constituie 193020 lei. La demersul reprezentantului CMA ”Exim-Asint” SA, instanţa a numit printr-o încheiere efectuarea expertizei tehnice la Institutul Naţional de Expertize Judiciare. Conform raportului de expertiză nr. 2136 din 24 octombrie 2012, s-a stabilit că starea tehnică a serei cu dimensiunile 9x40m din s. Şolcani r-l Soroca la momentul cercetării este avariată în proporţie de 88%, iar costul reparaţiei acesteia constituie 183369 lei.

Or, în urma celor menţionate, avînd în vedere că a fost constatată survenirea cazului asigurat pe perioada valabilităţii contractului nr. 1044 din 11 aprilie 2011 şi deoarece bunul asigurat a fost deteriorat în proporţie mai mare de 80%, prima instanţă corect a admis acţiunea ÎI „Rusu Igor” şi a dispus încasarea despăgubirii de asigurare în mărime de 160000 lei, deci în limita sumei de asigurare contractuale. Instanţa de apel la pronunţarea deciziei de respingere a pretenţiilor ÎI „Rusu Igor” a invocat că deteriorarea serei se datorează încălcării normelor tehnice a instrucţiei de exploatare şi neglijenţei proprietarului în exploatarea serei. În acest sens instanţa a făcut referire la paşaportul tehnic şi instrucţia pentru exploatarea serei, procesul-verbal nr. 637 din 07 septembrie 2010 eliberate de SA „Moldagrotehnica” din or.

Bălţi. Or, colegiul relevă că la momentul predării-primirii serei la 26 aprilie 2010, SA „Moldagrotehnica” a garantat expres că bunul vîndut corespunde condiţiilor tehnice şi poate fi supusă exploatării (f.d.78). Totodată, societatea a eliberat şi un talon de garanţie pe un termen de 18 luni. Concluziile precum că recurentul de la bun început, în mod vizibil, a montat sera cu încălcări grave, la fel nu sunt întemeiate. Or, la încheierea contractului de asigurare, asigurătorul era în drept de a verifica starea obiectului asigurat, precum şi corespunderea datelor prezentate de asigurat, conform p. 9.4.2 al contractului de asigurare. Prevederi similare sunt stipulate şi în art. 15 al. (3) al Legii cu privire la asigurări, care indică că la încheierea contractului, asigurătorul are dreptul să examineze bunurile pentru a constata existenţa şi starea lor reală.

Ba mai mult, al. (4) art. 15 al aceleiaşi legi acordă asigurătorului dreptul de a verifica modul în care este întreţinut bunul asigurat pe toată perioada valabilităţii contractului de asigurare. Astfel, în cazul în care asigurătorul ar fi stabilit careva iregularităţi la bunul asigurat, ar fi refuzat în încheierea contractului. Nu este relevant nici argumentul instanţei de apel că costul unei sere noi este de 105000 lei, deci mai mic decît costul reparaţiei serei deteriorate în mărime de 183369 lei, făcînd referire la f.d. 16 şi 59-60. Or, instanţa nu a dat apreciere şi faptului că pe lîngă costul serei, ÎI „Rusu Igor” a cumpărat şi un set de utilaj tehnic pentru seră în sumă de 192000 lei (f.d.118 verso, 119). Ba mai mult, deşi paguba în urma deteriorării serei este una mult mai mare, ÎI „Rusu Igor” prin cererea de chemare în judecată pretinde doar la despăgubirea sumei de asigurare indicate în p. 5.1 al contractului.

Nu pot fi reţinute nici argumentele instanţei de apel precum că vinovat de deteriorarea serei se face ÎI „Rusu Igor”, or din probele descrise mai sus şi din materialele cauzei rezultă cu certitudine că sera s-a prăbuşit din cauza greutăţii stratului de zăpadă, care în corespundere cu p. 3.1 al contractului de asigurare constituie caz de asigurare şi, respectiv, survine obligaţia asigurătorului de a achita despăgubirea de asigurare. Ca urmare a celor menţionate, în conexiunea celor relatate, se atestă temeinicia recursului declarat şi ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de către ÎI ”Rusu Igor”. Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 octombrie 2013 şi se menţine hotărârea Judecătoriei Soroca din 03 iulie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎI ”Rusu Igor” împotriva CMA ”Exim-Asint” SA cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Elena Covalenco Galina Stratulat