2rac-283/13 — Încasarea prejudiciului material

prima instanţă: V.Nichitenco dosarul nr.2rac – 283/13 instanţa de apel: M.Antonov, E.Secrieru, A.Parpalac DECIZIE 03 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Tatiana Vieru, Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, Svetlana Novac, examinînd recursul declarat de către Societatea pe acţiuni „Euroasig Grup”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SC “MS- Business Fam” SRL către CA “Euroasig Grup” SRL privind încasarea prejudiciului material, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bender din 13.12.2012 şi a hotărîrii Judecătoriei Căuşeni din 10.09.2012, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 06.03.2012, SC“MS-Business Fam” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva CA “Euroasig Grup” SRL privind încasarea prejudiciului material.

În motivarea cererii reclamantul a invocat că, la data de 11.07.2011 între reclamant şi pîrît au fost încheiate două contracte de asigurare facultative a bunurilor ce aparţin reclamantului şi anume spatial imobil al reclamantului situate pe adresa or.Căuşeni, str.Tighina 7 şi a mărfurilor. În ambele contracte este prevăzut faptul că reclamantul are protective asigurată pe o perioadă de la 11.07.2011-10.07.2012. la dat de 29.10.2011 a avut loc un incendiu care a deteriorat o bună parte din marfa asigurată, precum şi a avut de păgubit imobilul care la fel era protejat de contractual de asigurare încheiat cu pîrîtul. Pe parcursul a 4 luni, reclamantul s-a adresat către pîrît cu 4 scrisori , care au fost ignorate de către pîrît, cu excepţia unei scrisori din 17.11.2011, prin care reclamantului i s-a explicat că pe marginea producerii cazului asigurat, nu a fost emisă decizie şi, respectiv, suplimentar reclamantul va fi informat.

Reclamantul a indicat că pîrîtul nu şi-a manifestat atitudinea sa faţă de survenirea cazului asigurat în noaptea din 29.10.2011 în urma incendiului care a izbucnit în incinta magazinului “Epicentru” care aparţine reclamantului. 1 La data de 17.11.2011, evaluatorul independent ÎI “Albu Svetlana” în urma examinării prejudiciului produs în urma incendiului a conchis că suma prejudiciului cauzat constituie 542500 lei, dintre care 427363 lei costul reparaţiei clădirii, 89818 lei valoarea mărfii deteriorate complet şi 25327 lei profitul ratat. Fiind invitat pîrîtul la efectuarea constatării prejudiciului, nu s-a prezentat. Conform prevederilor pct.8.3.-8.5. ale contractelor nr.274/11 şi 275/11 de asigurare facultative, compania de asigurare avea obligaţia de a achita despăgubirea de asigurare în termen de 30 zile de la momentul prezentării de către asigurat a tuturor actelor necesare.

Acest lucru a fost ignorant de către Compania de asigurări. Solicită reclamantul încasarea de la CA “Euroasig Grup” SRL despăgubirea de asigurare în mărime de 517181 lei şi cheltuielile judiciare. Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 10.09.2012, a fost admisă acţiunea. S- a dispus încasarea de la CA „Euroasig Grup” SRL în beneficiul SC „MS-Business Fam” SRL despăgubirea de asigurare în sumă de 517181 lei. S-a încasat de la CA „Euroasig Grup” SRL în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 15515 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bender din13.12.2012, a fost respins apelul declarat de CA „Euroasig Grup” SA şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 10.09.2012.

La 03.04.2013, SA „Euroasig Grup” a declarat recurs, în termen legal, deoarece copia hotărîrii a fost expediată pentru cunoştinţă la 31.01.2013, dar dovadă privind luarea de cunoştinţă cu hotărîrea la materialele dosarului nu există, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii. În motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată la soluţionarea cauzei date nu au aplicat legea care urma a fi aplicată şi au interpretat eronat legea, din aceste considerente ambele hotărîri urmează a fi casate. La fel, a indicat că instanţele de judecată nu au constatat cu certitudine obiectul contractelor de asigurare, confundînd obiectul contractelor de asigurare încheiat de părţi cu contractul de gaj încheiat de intimat, fiind ignorate prevederile art.1301,1308 şi 1309 CC şi art.23 al Legii nr.414 din 22.12.2006.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Din materialele dosarului s-a constatat, că SC „MS-Business Fam” a depus cerere de chemare în judecată împotriva CA “Euroasig Grup” SRL privind încasarea prejudiciului material în mărime de 517181 lei.

Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii acţiunii înaintată de SC „MS-Business Fam”. Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa a reţinut că, reclamantul este îndreptăţit de a solicita acoperirea prejudiciilor suportate ca rezultat al incediului produs dintr-o cauză care nu poate fi imputată reclamantului. La momentul încheierii între părţi a contractelor de asigurare nr.274/11 şi 275/11 din 11.07.2011, 2 asigurătorul a avut acces la bunurile asigurate, amplasate în or.Căuşeni, str.Tighina 7, inclusiv şi bunurile marfa în stoc indicată în anexa la contractul de gaj nr.3470/1 din 02.07.2010, a examinat bunurile pentru a constata existenţa lor şi starea lor reală.

Astfel, marfa aflată în încăperea incendiară este cuprinsă de efectele contractului de asigurare nr.275/11 din 11.07.2011, însă la întocmirea contractului nominalizat, la pct.1.2., asigurătorul, care a formulat condiţiile contractuale, a indicat că, protecţia de asigurare se răspîndeşte asupra echipamentului şi utilajului tehnic, fără a specifica bunurile asigurate, aflate în încăperea incendiată şi această omisiune (neclaritate), a conchis instanţa, nu poate fi interpretată în defavoarea reclamantului or, potrivit art.732 al.(l) CC, neclarităţile din condiţiile contractuale standard se interpretează în defavoarea părţii care le-a formulat, iar potrivit al.(2) al aceluiaşi articol, în caz de dubiu, contractul se interpretează în favoarea celui care a contractat obligaţia şi în defavoarea celui care a stipulat-o.

În toate cazurile, contractul se interpretează în favoarea aderentului sau a consumatorului. Instanţa de apel a respins apelul declarat de CA „Euroasig Grup” SA şi a menţinut hotărîrea primei instanţe. În acest context, instanţa de apel a concluzionat că prima instanţă a respectat în totalitate dispoziţiile legislaţiei materiale şi procesuale la examinarea litigiului, pronunţînd o hotărîre legală şi întemeiată, iar motivele invocate de apelant sunt neîntemeiate. Verificînd legalitatea şi temeinicia hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră neîntemeiate şi eronate soluţiile instanţelor de judecată cu privire la admiterea acţiunii, contrară normelor de drept material şi cumulului de dovezi anexate la materialele pricinii.

Instanţa de recurs reţine că instanţele de judecată nu au verificat cu minuţiozitate argumentele invocate de către părţi şi nu au examinat multiaspectual, în ansamblul şi interconexiunea lor probele anexate. Din materialele cauzei se constată că la data de 11.07.2011 între Compania de Asigurări “Euroasig Grup” SRL şi SC “MS-Business Fam” au fost încheiate 2 contracte de asigurare facultative a bunurilor persoanelor juridice cu destinaţie nelocativă nr.274/11 şi 275/11, cu perioada de acţiune 11.07.2011-10.07.2012 (f.d.7-10, 134-136). Obiect al contractelor nominalizate îl constituie obligaţiile apărute între Asigurător şi Asigurat privind asigurarea bunului amplasat pe adresa or.Căuşeni, str.Tighina 7. Conform pct.1.2.

al contractelor nominalizate, protecţia de asigurare se răspîndeşte asupra elementelor constructive, precum şi a echipamentului şi utilajului tehnic (f.d.7,134). La data de 29.10.2011 a avut loc un incendiu care a deteriorat bunurile, ce aparţin reclamantului. Conform actului de constatare a incediului din 29.10.2011, întocmit de reprezentantul Serviciului salvatori şi pompieri, G.Gogu, cauza prealabilă de producere a incediului este scurtcircuitul în reţeaua electrică (f.d.145). Conform cercetării tenico-ştiinţifice nr.740 din 25.11.2011, CEI "CEXIN" a stabilit că cauza izbucnirii incediului este termogeneratorul lăsat fără supraveghere sub masa calculatorului, îndreptat spre materiale abile (hîrtie) (f.d.126-128).

3 Direcţia salvatori şi pompieri a Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale în răspunsul nr.5/31 din 23.01.2012 a confirmat că cauza cea mai probabilă a izbucnirii incendiului este nerespectarea regulilor de apărare împotriva incendiilor la exploatarea agregatelor şi instalaţiilor termogeneratoare. La fel, în răspunsul dat s-a menţionat că pe cazul neîndeplinirii cerinţelor ordinului Serviciului PC şi SE nr.195 din 25.11.2009 cu privire la aprobarea Regulamentului privind organizarea şi realizarea supravegherii de stat a măsurilor contra incendiilor, la cerecetarea incediilor de către inspectorul superior al secţiei apărării împotriva incediilor a DSE Căuşeni căpitan Grigore Gogu a fost iniţiată anchetă de serviciu (f.d.129).

Conform art.22 alin.(1) al Legii nr.267 din 09.10.1994, supravegherea de stat a măsurilor contra incendiilor este exercitată de organele serviciului de salvatori şi pompieri Prevederile art.24 lit.k) al Legii nominalizate stipulează că organele supravegherii de stat a măsurilor contra incendiilor au dreptul să efectueze, în conformitate cu legislaţia în vigoare, cercetarea cazurilor de incendiu. Prin ordonanţa din 18.04.2012, emisă de procurorul în procuratura r-lui Căuşeni, I.Ermurachi, s-a dispus de a nu începe urmărirea penală în privinţa inspectorului superior al SAÎI al DSE, Gogu Grigore, din lipsa în acţiunile lui a elementelor constitutive ale infracţiunii prevăzute de art.329 CP.

În motivarea ordonanţei este invocat că pentru atîrnarea neglijentă faţă de atribuţiile sale de serviciu şi anume pentru încălcarea art.24 lit.k) al Legii nr.267 din 09.10.1994 şi pct.31,33 al ordinului Serviciului PC şi SE nr.195 din 25.11.2009, Gogu Grigore, a fost sancţionat disciplinar cu mustrare aspră, deoarece ultimul în cadrul întocmirii procesului verbal de cercetare la faţa locului a incediului produs la 29.10.2011 în incinta magazinului materialelor de construcţii situat pe adresa or.Căuşeni, str.Tighina 7, nu a ţinut cont de cele două compartimente: partea explicativă şi partea finală. La întocmirea tehnico-incediare privind determinarea cauzei incediului şi focarului incediului nu au fost relevate circumstanţele depistării şi stingerii incediului, circumstanţele izbucnirii şi dezvoltării incediului.

Nu s-a efectuat analiza tuturor materialelor, pe baza căror se expune argumentat aprecierea desfăşurată despre focarul şi cauza incediului. La fel, s-a remarcat că cu toate că Gogu Grigore a dat dovadă de neglijenţă de serviciu la întocmirea actului din 29.10.2011 de constatare a incediului, în acţiunile lui lipsesc toate elementele constitutive ale componenţei de infracţiune (f.d.159- 160). Conform pct.8.6. lit.d) din contractele de asigurare facultativă a bunurilor persoanelor juridice cu destinaţie nelocativă, Asiguratorul va refuza plata despăgubirii dacă Asiguratul (sau orice altă persoană acţionînd în numele său) a contribuit în mod deliberat ori prin neglijenţă gravă la producerea daunei.

Astfel, instanţa de recurs remarcă că nu poate fi luat în consideraţie actul de de constatare a incediului din 29.10.2011, G.Gogu, prin care s-a stabilit cauza prealabilă de producere a incediului scurtcircuitul în reţeaua electrică, deoarece s-a constata că Gogu G. a dat dovadă de neglijenţă de serviciu la întocmirea actului din 29.10.2011 de constatare a incediului, finnd sancţionat disciplinar cu mustrare aspră. 4 Cauza izbucnirii incediului, a fost termogeneratorul lăsat fără supraveghere sub masa calculatorului, îndreptat spre materiale abile, ceea ce se confirmă prin raportul de expertiză efectuat de CEI „CEXIN” şi prin răspunsul nr.5/31 din 23.01.2012 a Direcţiei salvatori şi pompieri.

Luînd în consideraţie circumstanţele expuse, Asiguratorul întemeiat refuză plata despăgubirii Asiguratului. Prin urmare, pretenţia reclamantului SC „MS-Business Fam” SRL privind încasarea despăgubirii de asigurare în mărime de 427363 lei, urmează a fi respinsă. Referitor la pretenţia reclamantului privind încasarea valoarea mărfii deteriorate 89181 lei, instanţa de recurs notează că şi această pretenţie urmează a fi respinsă, din următoarele considerente. Conform prevederilor art.514 CC, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Prevederile art.1308 alin.(4) lit.b) CC stipulează că în contractul de asigurare se va indica obiectul asigurării: bun, persoană şi răspundere civilă.

Alin.(6) al articolului nominalizat prevede că dovada încheierii contractului de asigurare rezultă şi din trimiterea unui document de asigurare, precum poliţă de asigurare (certificat), din cererea de plată a primei ori din înscrisul prin care se constată efectuarea acestei plăţi sau din orice înscris din care reiese faptul încheierii contractului. Conform art.1309 alin.(2) CC, în poliţa de asigurare se indică obiectul asigurării: bun, persoană şi răspundere civilă. Astfel, după cum s-a constatat între reclamant şi pîrît au fost încheiate 2 contracte de asigurare facultativă a bunului imobil situat pe adresa: or Căuşeni str. Tighina, 7. Protecţia de asigurare se răspîndeşte asupra elementelor constructive a imobilului şi asupra echipamentului si utilajului tehnic (pct. 1.2.

al contractului). În poliţile de asigurare facultativă a bunurilor persoanelor juridice cu destinaţie nelocativă nr.92/10 şi 93/10 eliberate la 02.07.2010, la fel, sînt indicate ca bunuri asigurate:elementele constructive, echipamentul şi utilajul tehnic (f.d.150154). Prin urmare, se constată cămarfa care se afla în încăperea incendiată nu a fost asigurată, neexistîndcontract de asigurare a mărfii. În acest sens, nu poate fi reţinută afirmaţia reclamantului că compania de asigurări a asigurat marfa indicată în Anexă nr.l la contractul de gaj nr. 3470/1 din 02.07.2010. În conformitate cu contractul de credit nr.3470 din 02.07.2010, BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA a acordat SRL „MC-Business Fam” un credit în sumă de 7700000 lei.

Întru asigurarea executării obligaţiilor rezultate din contractul de credit, SRL „MC-Business Fam” a grevat cu gaj în favoarea BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA bunuri mobile, marfă în stoc conform anexei nr.1 care este parte integrantă a contractului, în valoare totală de 1925000 lei, fiind încheiat între părţi contractul de gaj nr.3470/1 din 02.07.2010 (f.d.162- 165). Astfel, instanţa de recurs notează că instanţele de judecată neîntemeiat au admis pretenţia referitoare la despăgubirea mărfii, fiind confundat obiectul contractelor de asigurare încheiat între SRL „MC-Business Fam” şi CA “Euroasig 5 Grup” SRL, cu obiectul contractului de gaj încheiat între BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” şi SRL „MC-Business Fam”.

În contractul de asigurare este clar stipulat că se asigură elementele constructive, echipamentul şi utilajul tehnic, dar conform contractului de gaj a fost grevat bunuri mobile şi marfă în stoc conform anexei nr.1 (teracotă, uşi, ardezie, cărămidă, laminat, lenolium, cazane de încălzire, lemn, metal, lavuar, cadă ş.a.). În contractul de gaj nu există semnătura Companiei de asigurări prin care ar fi examinat şi luat la asigurare marfa gajată şi în acest sens nu poate fi reţinută pretenţia înaintată de reclamant. Prin urmare, se remarcă că cererea de chemare în judecată înaintată de reclamant este neîntemeiată şi lipsită de suport legal. Conform prevederilor art.94 alin.(1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată.

În recursul declarat, recurentul SA „Euroasig Grup” a solicitat încasarea din contul intimatului a cheltuielilor de judecată formate din plata pentru asistenţa juridică şi taxele de stat achitate la examinarea prezentei cauze. Deşi, recurentul solicită încasarea cheltuielilor pentru asistenţa juridică, instanţa de recurs constată că nu este indicată suma solicitată şi în acest sens nu este prezentat nici un bon de plată ce ar confirma plata pentru serviciile juridice prestate. Conform ordinilor de plată nr.1880 din 25.10.2012 şi nr.676 din 04.04.2013, SA „Euroasig Grup” a achitat taxele de stat pentru depunerea cererilor de apel şi rescurs în mărime de 11636,25 lei şi, respectiv, 7757 lei, sume care urmează a fi încasate în beneficiul recurentului (f.d.206,301).

Prin urmare, instanţa de recurs conchide că instanţa de judecată neîntemeiat şi cu încălcarea prevederilor legale a admis acţiunea înaintată de SC „MS-Business Fam” SRL. În acest sens, este lovită de nulitate şi decizia instanţei de apel, care a menţinut hotărîrea primei instanţe. Avînd în vedere faptul că, hotărîrile instanţelor de judecată au fost emise în contradicţie cu circumstanţele cauzei şi prevederile normelor de drept material, iar argumentele invocate de recurent sînt întemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, de a casa hotărîrile judecătoreşti contestate şi de a emite o nouă hotărîre, prin care acţiunea înaintată va fi respins.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.b), 94 alin.(1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Societatea pe acţiuni „Euroasig Grup”. Se casează decizia Curţii de Apel Bender din 13.12.2012 şi hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 10.09.2012, şi se emite o nouă hotărîre, prin care: Se respinge cererea de chemare în judecată înaintată de SC “MS-Business Fam” SRL către SA “Euroasig Grup” privind încasarea prejudiciului material. 6 Se încasează de la SC “MS-Business Fam” SRL în beneficiul SA “Euroasig Grup” taxele de stat achitate pentru cererea de apel şi recurs în mărime de 19393.25 lei Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Galina Stratulat Iurie Bejenaru Svetlana Novac 7