2ra-1123/14 — Declararea valabilităţii tranzacţiei de vînzare-cumpărare şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil

prima instanţă: G. Popa dosarul nr. 2ra-1129/14 instanţa de apel: E. Ababei, N. Matveeva şi G. Polivenco DECIZIE 16 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Vera Macinskaia, Dumitru Mardari, Oleg Sternioală şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de Stegărescu Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Stegărescu Nicolae împotriva lui Stegărescu Ion şi Stegărescu Glicheria cu privire la declararea valabilităţii tranzacţiei de vînzare-cumpărare şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 10 decembrie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de Stegărescu Nicolae şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 23 mai 2013 c o n s t a t ă La 19 februarie 2009 Stegărescu Nicolae a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Stegărescu Ion şi Stegărescu Glicheria cu privire la recunoaşterea valabilităţii tranzacţiei de vînzare-cumpărare şi dreptului de proprietate asupra bunului imobil.

În motivarea acţiunii Stegărescu Nicolae a relevat că Stegărescu Ion şi Stegărescu Glicheria au deţinut damba iazului din Culisău ce se află în satul Suhuluceni raionul Teleneşti cu titlu de cotă valorică. Un timp damba s-a aflat în folosinţa gospodăriei agricole „Roşcovaia”, iar actualemnte se află în posesia sa fiindu-i vîndută de foştii proprietari. Din anul 2000 Stegărescu Ion şi Stegărescu Glicheria nu au actele necesare pentru înregistrarea dreptului de proprietate la Organul Cadastral Teritorial Teleneşti şi refuză să autentifice tranzacţia pe cale notarială. Damba se învecinează cu alte bunuri supuse privatizării şi neînregistrate conform legislaţiei în vigoare. În calitate de cumpărător a achitat costul dambei onorîndu-şi obligaţiile, iar pîrîţii nu au posibilitatea să perfecteze actele necesare la notar.

Cere Stegărescu Nicolae declararea valabilităţii tranzacţiei de vînzare-cumpărare a dambei iazului din Culisău ce se află în satul Suhuluceni raionul Teleneşti încheiată cu Stegărescu Ion şi Stegărescu Glicheria şi să fie recunoscut proprietarul acesteia. Prin hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 10 martie 2009 acţiunea a fost admisă (f.d. 21). S-a recunoscut valabilă tranzacţia de vînzare-cumpărare încheiată între Stegărescu Ion, Stegărescu Glicheria şi Stegărescu Nicolae. S-a recunoscut Stegărescu Nicolae proprietar al dambei iazului din Culisău ce se află în satul Suhuluceni raionul Teleneşti. La 02 iulie 2012 Curchi Mihail a depus cerere de revizuire a hotărîrii Judecătoriei Teleneşti din 10 martie 2009. În motivarea cererii de revizuire Curchi Mihail a menţionat că damba iazului din Culisău satul Suhuluceni raionul Teleneşti este cota valorică a tuturor sătenilor evaluată la preţul de 5000 lei.

Lui Stegărescu Ion şi Stegărescu Glicheria nu le-a fost repartizată cota valorică din iaz, iar damba a fost vîndută cu încălcarea legii (f. d. 22-23). 1 Prin încheierea Judecătoriei Teleneşti din 25 iulie 2012 cererea de revizuire a fost admisă. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 10 martie 2009 cu dispunerea judecării pricinii în fond (f. d. 42 - 42 verso).

În procesul-verbal al şedinţelor de judecată din 03 octombrie 2012, 05 februarie 2013, 21 februarie 2013, 07 mai 2013, 17 mai 2013 şi 23 mai 2013 Curchi Mihail este indicat în calitate de persoană interesată (f. d. 56, 73, 89, 121, 137, 154). Prin hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 23 mai 2013 s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Stegărescu Nicolae împotriva lui Stegărescu Ion şi Stegărescu Glicheira cu privire la recunoaşterea valabilităţii tranzacţiei de vînzare-cumpărare şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra dambei iazului de la Culisău satul Suhuluceni raionul Teleneşti cu radierea din registrul bunurilor imobile ca proprietar a lui Stegărescu Nicolae cu numărul cadastral 8953207160.01 (f. d. 165). Instanţa a motivat soluţia prin faptul că damba iazului din Culisău satul Suhuluceni raionul Teleneşti este cota valorică a sătenilor ca urmare a desfiinţării gospodăriei agricole „Roşcovaia”, evaluată la suma de 5000 lei.

Stegărescu Ion şi Stegărescu Glicheria nu sunt proprietari ai dambei iazului şi vînzarea acesteia către Stegărescu Nicolae a avut loc contrar legii şi în lipsa dreptului de dispoziţie asupra bunului imobil. În dispozitivul hotărîrii motivate din 23 mai 2013 Judecătoria Teleneşti a indicat doar că cererea de chemare în judecată depusă de Stegărescu Nicolae împotriva lui Stegărescu Ion şi Stegărescu Glicheira cu privire la recunoaşterea valabilităţii tranzacţiei de vînzare-cumpărare şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra dambei iazului de la Culisău se respinge ca neîntemeiată (f. d. 169-169 verso).

Prin mandatul din 03 octombrie 2012 avocatul Gîscă Marcel a fost împuternicit de Stegărescu Nicolae să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 54). La 21 iunie 2013 şi 17 septembrie 2013 avocatul Gîscă Marcel a declarat apel în interesele lui Stegărescu Nicolae împotriva hotărîrii Judecătoriei Teleneşti din 23 mai 2013 şi încheierii din 25 iulie 2012 (f. d. 174, 190-196). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 10 decembrie 2013 apelul a fost respins, iar hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 23 mai 2013 a fost menţinută (f. d. 210-211 verso). La 04 februarie 2014 Stegărescu Nicolae a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 10 decembrie 2013 şi adoptarea unei noi decizii de recunoaştere a valabilităţii tranzacţiei de vînzare- cumpărare şi a dreptului de proprietate asupra imobilului.

În motivarea cererii de recurs Stegărescu Nicolae a relevat că cerinţele legale la încheierea actului juridic translativ de proprietate au fost respectate şi Judecătoria Teleneşti prin hotărîrea din 10 martie 2009 just a recunoscut valabilitatea tranzacţiei şi dreptul de proprietate asupra dambei iazului din Culisău ce se află în satul Suhuluceni raionul Teleneşti. Cererea de revizuire a hotărîrii Judecătoriei Teleneşti din 10 martie 2009 nu se încadrează în temeiurile de la art. 449 Codul de procedură civilă şi urma a fi respinsă ca inadmisibilă, inclusiv pe motivul depunerii acesteia de către o persoană care nu este în drept să depună cerere de revizuire.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. La 18 martie 2014 Curchi Mihail a depus referinţă în care a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel. 2 Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 09 aprilie 2014 recursul declarat de Stegărescu Nicolae a fost considerat admisibil fără a fi prejudiciat fondul pricinii.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi probe. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Verificând argumentele invocate de Stegărescu Nicolae în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei prezentate de Curchi Mihail, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, întemeiat şi necesită să fie admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 10 decembrie 2013 şi restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Aşadar, recursul declarat de Stegărescu Nicolae la 04 februarie 2014 împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 10 decembrie 2013 este depus în termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din actele pricinii rezultă că la 19 februarie 2009 Stegărescu Nicolae a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Stegărescu Ion şi Stegărescu Glicheria cu privire la recunoaşterea valabilităţii tranzacţiei de vînzare-cumpărare şi dreptului de proprietate asupra bunului imobil în temeiul recipiselor nedatate şi în care nu este individualizat obiectul actului juridic (f. d. 1-2;10).

Acţiunea a fost recunoscută de pîrîţi şi prin hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 10 martie 2009 a fost admisă (f. d. 21). S-a recunoscut valabilă tranzacţia de vînzare-cumpărare încheiată între Stegărescu Ion, Stegărescu Glicheria şi Stegărescu Nicolae. S-a recunoscut Stegărescu Nicolae proprietar al dambei iazului din Culisău ce se află în satul Suhuluceni raionul Teleneşti.

Potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile, la 01 aprilie 2009 Stegărescu Nicolai a înregistrat dreptul de proprietate asupra construcţiei hidrotehnice din extravilanul comunei Suhuluceni raionul Teleneşti în baza hotărîrii judecătoriei Teleneşti din 10 martie 2009 (f. d. 139). La 02 iulie 2012 Curchi Mihail a depus cerere de revizuire a hotărîrii Judecătoriei Teleneşti din 10 martie 2009, indicînd că damba iazului din Culisău satul Suhuluceni raionul Teleneşti este cota valorică a tuturor sătenilor evaluată la preţul de 5000 lei, lui Stegărescu Ion şi Stegărescu Glicheria nu le-a fost repartizată cota valorică din iaz, iar damba a fost vîndută cu încălcarea legii. Prin încheierea Judecătoriei Teleneşti din 25 iulie 2012 cererea de revizuire a fost admisă.

S-a casat hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 10 martie 2009 cu dispunerea judecării pricinii în fond (f. d. 42 - 42 verso). Rejudecînd pricina, Judecătoria Teleneşti la 23 mai 2013 a pronunţat dispozitivul hotărîrii prin care cererea de chemare în judecată depusă de Stegărescu Nicolae împotriva lui Stegărescu Ion şi Stegărescu Glicheira cu privire la recunoaşterea valabilităţii tranzacţiei de vînzare-cumpărare şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra dambei iazului de la Culisău satul Suhuluceni raionul Teleneşti a fost respinsă ca neîntemeiată cu radierea din 3 registrul bunurilor imobile ca proprietar a lui Stegărescu Nicolae cu numărul cadastral 8953207160.01 (f. d. 165). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a încălcat normele de drept material şi procedural.

Articolul 236 alin. (5) lit. a) Codul de procedură civilă prevede că instanţa de judecată va întocmi hotărîrea integrală dacă participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, solicită în mod expres acest lucru. Termenul de 30 de zile este un termen de decădere. La 23 mai 2013 avocatul Gîscă Marcel a depus în interesele lui Stegărescu Nicolae cerere cu privire la eliberarea hotărîrii motivate (f. d. 168). În conformitate cu art. 239 Codul de procedură civilă, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată.

Articolul 241 alin. (5) şi (6) Codul de procedură civilă prevede că în motivare se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Dispozitivul cuprinde concluzia instanţei judecătoreşti privind admiterea sau respingerea integrală sau parţială a acţiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea şi termenul de atac al hotărîrii. Din sensul normelor de drept citate rezultă că între dispozitiv şi motivare trebuie să existe concordanţă. În cazul în care o atare concordanţă nu există, dispozitivul, cuprinzînd o altă concluzie decît aceea pe care o impuneau motivele, această hotărîre este nemotivată şi are drept consecinţă nulitatea ei absolută.

În dispozitivul hotărîrii pronunţate prima instanţă a radiat din Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate a lui Stegărescu Nicolae asupra imobilului număr cadastral 8953207160.01, iar în dispozitivul hotărîrii integrale nu a radiat acest drept (f. d. 165, 169 verso). Aşadar, prima instanţă a ignorat prevederile art. 239 şi art. 241 Codul de procedură civilă şi a emis o hotărîre contradictorie. În conformitate cu art. 373 alin. (4) şi (5) Codul de procedură civilă, instanţa de apel nu este legată de motivele apelului privind legalitatea hotărîrii primei instanţe, ci este obligată să verifice legalitatea hotărîrii în întregul ei. Instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

La 21 iunie 2013 şi 17 septembrie 2013 avocatul Gîscă Marcel a declarat apel în interesele lui Stegărescu Nicolae împotriva hotărîrii Judecătoriei Teleneşti din 23 mai 2013 şi încheierii din 25 iulie 2012 (f. d. 174, 190-196). Contrar acestor prevederi imperative ale legii, Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 10 decembrie 2013 a respins apelul şi a menţinut numai hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 23 mai 2013, a cărei dispozitiv diferă, fără a se pronunţa dacă menţine sau casează încheierea primei instanţe de admitere a cererii de revizuire (f. d. 211 verso). În afară de aceasta, conform art. 321 alin. (2) Codul civil, în cazul bunurilor imobile, dreptul de proprietate se dobîndeşte la data înscrierii în registrul bunurilor imobile, cu excepţiile prevăzute de lege.

La dosar nu sunt probe că Curchi Mihail este proprietarul dambei în litigiu. Din lista deţinătorilor de cote de teren amplasate în masivul de lîngă iazul din Culisău eliberat de Primăria satului Suhulucnei raionul Teleneşti şi Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren rezultă că Curchi Mihail deţine în proprietate privată terenul agricol număr cadastral 8953207048 cu suprafaţa totală de 0,7199 ha în masivul de lîngă iazul de la Culisău (f. d. 25, 94). În adeverinţa eliberată de Primăria satului Suhulucnei raionul Teleneşti şi în Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 8953207048 nu este indicat că lui Curchi 4 Mihail i s-a repartizat cotă-parte din damba iazului de la Culisău satul Suhulucnei raionul Teleneşti.

Prin urmare, nu este clar în baza căror acte prima instanţă şi instanţa de apel au ajuns la concluzia că hotărîrea judecătoriei Teleneşti din 10 martie 2009 influenţează drepturile lui Curchi Mihail sau a altor persoane. Eroarea judiciară a primei instanţe şi a instanţei de apel în ordine de recurs nu este posibil de corectat. Din aceste motive recursul necesită să fie admis, decizia Curţii de Apel Bălţi din 10 decembrie 2013 casată cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au încălcat normele de drept procedural şi aceste erori nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Bălţi din 10 decembrie 2013 şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători. La rejudecare instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi să adopte o hotărîre legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Stegărescu Nicolae.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 10 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Stegărescu Nicolae împotriva lui Stegărescu Ion şi Stegărescu Glicheria cu privire la declararea valabilităţii tranzacţiei de vînzare-cumpărare şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Bălţi în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Vera Macinskaia Dumitru Mardari Oleg Sternioală Sveatoslav Moldovan 5