2ra-697/15 — Declararea valabilităţii contractului de vânzare-cumpărare şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil

dosarul nr. 2ra-697/15 prima instanță: Gh. Popa instanța de apel: E. Grumeza, I. Talpă, Sv. Melnic ÎNCHEIERE 01 aprilie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Mihail Curchi, prin intermediul avocatului Ivan Pavalachi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Stegărescu împotriva lui Ion Stegărescu şi Licheria Stegărescu, intervenient accesoriu Primăria satului Suhuluceni, cu privire la declararea valabilității contractului de vânzare-cumpărare şi recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 22 octombrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Nicolae Stegărescu, casată încheierea Judecătoriei Telenești din 25 iulie 2012 și hotărârea Judecătoriei Telenești din 23 mai 2013 şi emisă o nouă hotărâre sub formă de încheiere prin care cererea de revizuire a hotărârii Judecătoriei Telenești din 10 martie 2009 a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 19 februarie 2009, Nicolae Stegărescu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Stegărescu şi Licheria Stegărescu cu privire la declararea valabilității contractului de vânzare-cumpărare şi recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că Ion Stegărescu şi Licheria Stegărescu au deținut cu titlu de cotă valorică digul iazului din Culisău ce se află în s. Suhuluceni r-nul. Telenești. Indică că o perioadă, digul iazului era în folosința gospodăriei agricole „Roşcovaia”, iar actualmente este în posesia sa fiindu-i vândută de către foștii proprietari. 1 Menționează că din anul 2000, de când le-a fost repartizată cota valorică, pârâții nu au înregistrat dreptul de proprietate la OCT Telenești. Susține reclamantul că în calitate de cumpărător a achitat costul digului iazului și dorește să o înregistreze la OCT Telenești iar din motivul că pârâții nu dispun de actele necesare, refuză să autentifice notarial tranzacția.

Prin urmare, solicită Nicolae Stegărescu declararea valabilității contractului de vânzare-cumpărare a digului iazului din Culisău, s. Suhuluceni, r-nul Telenești, încheiat cu Ion Stegărescu şi Licheria Stegărescu şi recunoașterea dreptului său de proprietate asupra acestuia. Prin hotărârea Judecătoriei Telenești din 10 martie 2009 acțiunea a fost admisă, a fost recunoscut valabil contractul de vânzare-cumpărare încheiată între Ion Stegărescu, Licheria Stegărescu şi Nicolae Stegărescu și a fost recunoscut Nicolae Stegărescu ca fiind proprietar al digului iazului din Culisău, s. Suhuluceni, r-nul Telenești. La 02 iulie 2012, Mihail Curchi a depus cerere de revizuire a hotărârii Judecătoriei Telenești din 10 martie 2009. În motivarea cererii de revizuire, Mihail Curchi a menționat că digul iazului din Culisău s. Suhuluceni, r-nul Telenești este cota valorică a tuturor sătenilor evaluată la prețul de 5000 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Telenești din 25 iulie 2012 cererea de revizuire a fost admisă, casată hotărârea Judecătoriei Telenești din 10 martie 2009, fiind dispusă judecarea pricinii în fond. Prin hotărârea Judecătoriei Telenești din 23 mai 2013 acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, cu radierea din registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate al lui Nicolae Stegărescu asupra bunului imobil cu nr. cadastral 8953207160.01. Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 10 decembrie 2013 a fost respins apelul declarat de Nicolae Stegărescu și menținută hotărârea primei instanțe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiție din 16 aprilie 2014 a fost admis recursul declarat de Nicolae Stegărescu, casată decizia instanței de apel și restituită pricina la rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Bălți în alt complet de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 22 octombrie 2014 a fost admis apelul declarat de Nicolae Stegărescu, casată încheierea Judecătoriei Telenești din 25 iulie 2012 și hotărârea Judecătoriei Telenești din 23 mai 2013 şi emisă o nouă hotărâre sub formă de încheiere prin care cererea de revizuire depusă de Mihail Curchi a hotărârii Judecătoriei Telenești din 10 martie 2009 a fost respinsă.

La 02 februarie 2015, în termenul prevăzut de lege, Mihail Curchi, prin intermediul avocatului Ivan Pavalachi, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel cerând admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Bălți din 22 octombrie 2 2014 și menținerea încheierii Judecătoriei Telenești din 25 iulie 2012 și hotărârii Judecătoriei Telenești din 23 mai 2013. În motivarea recursului, recurentul Mihail Curchi a invocat că instanța de apel nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii, fiind încălcate esențial și aplicate eronat normele de drept material și procedural.

Susține că instanța de apel a ignorat prevederile art. 373 din Codul de procedură civilă și n-a verificat în limitele referinței depuse de către recurent, legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în ceia ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în prima instanță și nu sa expus asupra tuturor motivelor invocate în referință. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Mihail Curchi prin intermediul avocatului Ivan Pavalachi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

3 În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Mihail Curchi prin intermediul avocatului Ivan Pavalachi ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) şi 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de Mihail Curchi prin intermediul avocatului Ivan Pavalachi se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță Ion Corolevschi 4