2rh-322/13 — Recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare

prima instanţă: Iu. Hîrbu 2rh-322 /13 instanţa de apel: E. Ababei, N. Matveeva, G. Polivenco instanţa de recurs:Iu. Sîrcu, V. Clevadî, V. Macinskaia G. Stratulat, T. Chişca-Doneva ÎNCHEIERE 27 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tatiana Răducanu Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva examinând cererile de revizuire depuse de către Coadă Ion şi Coadă Tatiana, şi Golban Gheorghe şi Golban Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Străjescu Gheorghe împotriva lui Coadă Ion şi Coadă Tatiana cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vânzare-cumpărare a imobilului din satul Verejeni, raionul Teleneşti şi recunoaşterea dreptului de proprietatea asupra acestuia, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 septembrie 2013, prin care a fost admis recursul declarat de către Străjescu Gheorghe, casată decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 februarie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Teleneşti din 12 martie 2012 şi emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 04 ianuarie 2012 Străjescu Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Coadă Ion şi Coadă Tatiana cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului vânzare-cumpărare a imobilului - casa de locuit din s. Verejeni r-nul Teleneşti şi recunoaşterea sa în calitate de proprietar.

În motivarea acţiunii a invocat că la 13 mai 2006 între dânsul, în calitate de cumpărător, şi pârâţi, în calitate de vânzător, a fost încheiat contract de vânzare- cumpărare, în formă de recipisă, a casei de locuit, fiind stabilit preţul de 2700 dolari SUA. 1 Indică că la 29 septembrie 2006 a achitat prima sumă de 1200 dolari SUA cu titlu de arvună, iar pârâtul s-a obligat în primăvara anului 2007 să perfecteze documentele şi contractul propriu-zis. Afirmă că pârâtul refuza perfectarea contractului de vânzare-cumpărare, invocând în acest sens situaţia financiară precară, motiv pentru care i-a mai transmis la 13 mai 2009 restul sumei de bani de 1500 dolari SUA, astfel, fiind achitat integral costul imobilului de 2700 dolari SUA.

Susţine că pârâţii refuză perfectarea contractul vânzare-cumpărare, motiv pentru care s-a adresat cu prezenta acţiune. Solicită recunoaşterea valabilităţii contractului de vânzare-cumpărare încheiat între dânsul şi Coadă Ion şi Coadă Tatiana, recunoaşterea dreptului său de proprietate asupra casei de locuit din satul Verejeni, raionul Teleneşti. Prin hotărârea judecătoriei Teleneşti din 12 martie 2012 acţiune a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 februarie 2013 a fost respins apelul declarat de către Străjescu Gheorghe şi menţinută hotărârea primei instanţe.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 septembrie 2013 a fost admis recursul declarat de către Străjescu Gheorghe, casată decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre de admitere a acţiunii, fiind recunoscut valabil contractul de vânzare-cumpărare a casei de locuit din s. Verejeni, r. Teleneşti încheiat între Coadă Ion, Coadă Tatiana şi Străjescu Gheorghe la 29 septembrie 2006 şi recunoscut dreptul de proprietate a lui Străjescu Gheorghe asupra casei de locuit din s. Verejeni, r. Teleneşti. La 24 septembrie 2013 Coadă Ion şi Coadă Tatiana au depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe.

În motivarea cererii de revizuire a indicat că decizia instanţei de recurs urmează a fi retractată în temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) şi c) CPC, în virtutea faptului că după emiterea hotărârii i-au devenit unele circumstanţe şi faptele ale pricinii care nu au fost cunoscute anterior, cît şi faptul că instanţa de recurs a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost antrenate în proces. Susţine că instanţa de recurs eronat a constatat că la 13 mai 2009 între Străjescu Gheorghe şi dânşii a fost încheiat contract de vânzare-cumpărare sub formă de recipisă, a casei de locuit din s. Verejeni, r. Teleneşti, fiind stabili preţul acesteia de 2700 dolari SUA, or, deşi, prin recipisa din 13 mai 2009 se confirmă încheierea unui contract de vânzare-cumpărare, la început ca părţi ale acestuia, figurând 3 persoane, pe cînd recipisa a fost semnată doar de 2 părţi, şi anume, Străjescu Gheorghe şi Coadă Tatiana, semnătura lui Coadă Ion lipsind.

Cu referire la art. 21 Codul familie, indică revizuenţii că unul din soţi nu poate, fără consimţământul expres al celuilalt, să rezilieze contractul de închiriere a spaţiului de locuit, să înstrăineze casa sau apartamentul ori să limiteze prin acte juridice dreptul la locuinţă al celuilalt soţ. Consideră că recipisa dată nu poate înlocui acordul expres al celuilalt soţ, şi anume a lui Coadă Ion, la înstrăinarea imobilului, iar lipsa unui asemenea acord expres face ca această înstrăinare să fie nulă.

2 Apreciază drept eronată concluzia instanţei de recurs şi cu referire la faptul că recipisele au fost semnate şi scrise personal de proprietarul imobilului, în condiţiile în care Coadă Ion a devenit proprietar al imobilului doar la 01 martie 2012 prin hotărârea judecătoriei Teleneşti din 19 aprilie 2010 şi anume când a fost înregistrat sub nr. 8901/12/2850 dreptul de proprietate asupra imobilului cu nr. cadastral 8959205083, fapt ce indică pe cale de consecinţă asupra ilegalităţii recipisei, ea nefiind semnată de către proprietarul real al imobilului. Mai invocă că până în anul 2012, dânşii, ca proprietarii imobilului, au achitat impozitul funciar, anexând în acest sens, dovada plăţii acestuia.

La fel, insistă asupra inexistenţei obiectului litigiului, indicând în acest sens că conform certificatului nr. 3137 din 16 septembrie 2013, eliberat de Primăria s. Verejeni, construcţia locativă amplasată pe terenul cu nr. cadastral 8959205083 a fost demolată la data de 07 martie 2012, moment din care nu există obiectul litigiului, asupra căruia intimatul î-şi înainta pretenţii. De asemenea, menţionează că au vândut terenul pe care se afla casa de locuit la 06 martie 2012, în baza contractului de vânzare-cumpărare, înregistrat cu nr. 2319, proprietar devenind Golban Gheorghe, ultimul construind pe imobilul dat o casă nouă, iar prin emiterea deciziei instanţei de recurs, i-au fost afectate drepturile şi interesele ultimului, însă care nu a fost atras în proces ca parte, ceea ce pe cale de consecinţă implică necesitatea revizuirii deciziei instanţei de recurs în baza art. 449 lit. b) şi c) CPC.

La data de 23 octombrie 2013, Golban Gheorghe şi Golban Valentina la fel au depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs şi remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă. În motivarea cererii de revizuire invocă dezacordul cu decizia instanţei de recurs, considerând că cauza a fost examinată ilegal fără participarea proprietarului imobilului, iar hotărârea în cauză prezintă nu altceva decât exproprierea ilegală a proprietăţii. În susţinerea cererii de revizuire revizuenţii Golban Gheorghe şi Golban Valentina se referă la temeiul declarării cererii de revizuire prevăzut de art. 449 lit. c) CPC, susţinând că instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Consideră eronate concluziile Curţii Supreme de Justiţie precum că la data de 13 mai 2009 între Străjescu Gheorghe în Calitate de cumpărător şi Coadă Tatiana şi Coadă Ion în calitate de vînzător, a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare, în formă de recipisă a casei de locuit din satul Verejeni, raionul Teleneşti, fiind stabilit preţul acesteia de 2700 dolari SUA, deoarece din informaţi Oficiul Cadastral Teritorial, la acel moment Coadă Tudor nu era înregistrat ca proprietar, al imobilului menţionat, devenind proprietar doar la data de 01 martie 2012, în baza hotărîrii judecătoreşti din 19 aprilie 2010, fapt ce indică la nulitatea recipisei.

Afirmă că la data de 06 martie 2012, au procurat imobilul format din casa de locuit lit. A cu suprafaţa totală de 57,3 cu construcţiile auxiliare şi terenul aferent cu suprafaţa de 0,1347 ha situat în satul Verejeni, raionul Teleneşti cu nr. cadastral 3 8959205.083 de la Coadă Ion şi Coadă Tatiana, în baza contractului de vînzare- cumpărare 2319 din 06 martie 2012. Menţionează că fiind cumpărător de bună credinţă şi fiind sigur de legalitatea tranzacţiei de vînzare-cumpărare a demolat casa veche de pe terenul aflat în proprietate şi în loc a construit un alt imobil fapt confirmat prin certificatul eliberat de Primăria satului Verejeni, din conţinutul căreia rezultă că construcţia locativă amplasată pe terenul cu nr. cadastral 8959205083, a fost demolată la data de 07 martie 2012. Consideră că prin hotărârea pronunţată, legalitatea cărei este contestată în ordine de revizuire, direct influenţează asupra drepturilor lor.

Indică că lipsirea de dreptul de a-şi apăra interesele şi drepturile sale, constituie element esenţial al noţiunii generale de proces echitabil conţinut în art. 6 §1 Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În acest sens, reiterează jurisprudenţa Curţii Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului, precum cauzele Nichitin contra Rusiei, Brumărescu contra României, Ryabykh contra Rusiei, Roşca contra Moldovei, în care Curtea a reiterat că puterea instanţelor superioare de a revizui ar trebui să fie exercitată pentru corectarea greşelilor de judecată, a erorilor judiciare şi nu pentru a substitui analiza. Excepţiile la acest principiu sunt justificate numai atunci cînd reexaminarea este necesară în virtutea unor circumstanţe esenţiale şi imperative, fundamentale şi obligatorii.

Consideră că la caz sunt prezente circumstanţe esenţiale şi imperative ce vizează încălcarea art. 6 CEDO, încălcarea care constituie un viciu fundamental comis de instanţa judecătorească la pronunţarea hotărîrii pe cauza dată în lipsa lor. Insistă că, o hotărîre judecătorească în care se constată o încălcare a drepturilor fundamentale a persoanei garantate de constituţia şi Convenţia, obligă instanţa supremă să înlăture acea încălcare şi să repare consecinţele astfel încît să restabilească atît cît este posibil situaţia existentă înaintea încălcării.

În susţinerea cererii de revizuire mai indică cauza Nichitin contra Rusiei, în care Curtea menţionează că redeschiderea procesului este posibilă atunci când se atestă încălcări grave şi esenţiale de aplicare a legii în procesul examinării cauzei, ce au condus la soluţionarea incorectă a pricinii, cauza Pchenitchny contra Rusiei, în care Curtea reiterează că o derogare de la principiul securităţii raporturilor juridice poate fi justificată doar atunci când erorile au devenit vizibile la finalul procedurii judiciare şi aceste erori nu au putut fi îndreptate prin exercitarea căilor ordinare de atac şi doar în cazul unor „defecte fundamentale”. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexându-se probele ce le confirmă. La caz, se constată că revizuenţii Coadă Ion şi Coadă Tatiana, cu referire la dispoziţiile art. 449 lit. lit. b) şi c) CPC, au prezentat în susţinerea cererii de revizuire copia certificatului eliberat de Primăria satului Verejeni, raionul Teleneşti prin care se confirmă că construcţia locativă amplasată pe ternul cu nr. cadastral 8959205083 ce a 4 aparţinut lui Coadă Ion a fost demolată în perioada 07 martie 2012, copia contractului de vînzare-cumpărare potrivit căruia Coadă Ion şi Coadă Tatiana au înstrăinat lui Golban Gheorghe imobilul format din casa de locuit litera A, cu suprafaţa totală egală cu 57,3 m.p.

cu construcţii auxiliare, împreună cu terenul aferent construcţiilor, cu suprafaţa de 0,1347 ha, situate pe adresa: satul Verejeni, raionul Teleneşti, copia hotărîrii Judecătoriei Teleneşti din 19 aprilie 2010, copia extrasului din Registrul bunurilor imobile din 01 martie 2012 şi copia chitanţei de recepţie a plăţilor fiscale. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuenţii, Coadă ion şi Coadă Tatiana, în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, deoarece revizuenţii în marea parte oferă împrejurări ce ţine de fondul cauzei şi nu au făcut dovada faptului că în procesul examinării anterioare a pricinii a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale pentru soluţionarea pricinii, inclusiv şi pentru obţinerea înscrisurilor prezentate ca temei de depunere a cererii de revizuire, condiţie însă care este direct impusă prin lege.

Pe când, în sensul normei enunţate este de înţeles ca faptele invocate trebuie să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată şi să fie descoperite după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă, pe când cele invocate ca temei de revizuire de către Coadă Ion şi Coadă Tatiana, au fost cunoscute acestora, or, contractul de vînzare-cumpărare a imobilului în litigiul a fost semnat între ultimii în calitate de „vînzători” şi Golban Gheorghe în calitate de „cumpărător”, astfel nu poate fi invocată necunoaşterea, fapt ce în plus indică la netemeinicia cererii de revizuire.

De asemenea, la caz se constată că atît revizuenţii Coadă Tatiana, Coadă Ion, cît şi revizuenţii Golban Gheorghe şi Golban Valentina cu referire la prevederile art. 449 lit. c) CPC au invocat că cauza a fost examinată în absenţa proprietarului imobilului în litigiu, care este Golban Gheorghe, susţinând în acest sens că bunul imobil asupra căruia Străjescu Gheorghe a solicitat recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare şi a dreptului de proprietate, conform contractului de vînzare- cumpărare din 06 martie 2012 a fost înstrăinat de către Coadă Ion şi Coadă Tatiana lui Golban Gheorghe. La fel, au invocat că prin hotărârea pronunţată, direct influenţează asupra drepturilor lui Golban Gheorghe, care este privat de dreptul său de proprietate.

În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuenţii în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de 5 art. 449 lit. c) CPC, or materialul probator atestă incontestabil că contractul de vînzare- cumpărare din 06 martie 2012 potrivit căruia Coadă Ion şi Coadă Tatiana au înstrăinat lui Golban Gheorghe imobilul format din casa de locuit litera A, cu suprafaţa totală egală cu 57,3 m.p.

cu construcţii auxiliare, împreună cu terenul aferent construcţiilor, cu suprafaţa de 0,1347 ha, situate pe adresa: satul Verejeni, raionul Teleneşti, a fost încheiat între părţi, la riscul lor, în perioada aflării litigiului, obiectul al căruia fiind acelaşi imobil, în curs de examinare la Judecătoria Teleneşti, respectiv, instanţa de recurs la examinarea cauzei nu s-a expus în privinţa drepturilor lui Golban Gheorghe, limitîndu-se numai la aprecierea circumstanţelor care au stat la baza emiterii deciziei pronunţate şi nu, după cum susţin revizuenţii, la drepturile lui Golban Gheorghe în calitate de proprietar.

Mai mult că, contractul de vînzare-cumpărare din 06 martie 2012, a fost înregistrat la Oficiul Cadastral la data de 11 octombrie 2013 cu nr. cadastral 8950205083, fapt ce indică că dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiul Golban Gheorghe a dobîndit după pronunţarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 septembrie 2013, or, potrivit art. 321 alin.(2) Cod civil, în cazul bunurilor imobile, dreptul de proprietate se dobîndeşte la data înscrierii în registrul bunurilor imobile, cu excepţiile prevăzute de lege. Astfel, este cert că la momentul examinării cauzei în fond Golban Gheorghe nu a fost proprietar al imobilului litigios şi astfel, nici subiect al raportului material litigios, respectiv prin emiterea hotărîrii, revizuirea căreia se solicită, drepturile lui Golban Ghorghe nu au fost încălcate.

De altfel, la caz este de remarcat şi faptul că deşi, Golban Gheorghe, a cunoscut despre examinarea litigiului iniţiat la cererea de chemare în judecată a lui Străjescu Gheorghe împotriva Tatianei Coadă şi Ion Coadă cu privire la recunoaşterea valabilităţii tranzacţiei de vînzare-cumpărare şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului litigios, ce se confirmă prin cererea depusă de către acesta la data de 16 martie 2012 Judecătoriei Teleneşti, privind la eliberarea copiei încheierii din 12 martie 2012 cu privire la aplicarea sechestrului asupra bunului litigios, însă nu a întreprins careva măsuri pentru a interveni în proces în timpul examinării cauzei în fond, aspect ce în plus indică la netemeinicia cererii de revizuire.

Aici se va remarca că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuenţii Coadă Tatiana, Coadă Ion, Golban Gheorghe şi Golban Valentina în cererile sale de revizuire nu au invocat nici un temei, care s-ar încadra în prevederile art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, ci din contra a oferit împrejurări ce ţin de fondul cauzei.

Astfel, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o 6 violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză.

Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Faţă de cele ce preced şi având în vedere că cererile de revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererile de revizuire depuse de către Coadă Tatiana şi Coadă Ion, şi, Golban Gheorghe şi Golban Valentina ca fiind inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se resping ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de către Coadă Ion şi Coadă Tatiana, şi, Golban Gheorghe şi Golban Valentina împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 septembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Străjescu Gheorghe împotriva lui Coadă Ion şi Coadă Tatiana cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vânzare-cumpărare a imobilului din satul Verejeni, raionul Teleneşti şi recunoaşterea dreptului de proprietatea asupra acestuia. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tatiana Răducanu Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva 7