2ra-1219/14 — Încasarea prejudiciului material, moral şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: T. Culava dosarul nr.2ra-1219/14 instanţa de apel: N. Craiu, L. Bulgac şi A. Minciuna ÎNCHEIERE 16 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea admisibilităţii recursului declarat de către avocatul Liliana Panuş în interesele lui Ghinda Dumitru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ghinda Dumitru împotriva lui Cerneţchi Oleg cu privire la încasarea prejudiciului material, moral şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de Ghinda Dumitru şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Străşeni din 23 mai 2013 c o n s t a t ă La 10 februarie 2012 Ghinda Dumitru a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cerneţchi Oleg cu privire la încasarea prejudiciului material, moral şi cheltuielilor de judecată (f.d.1-3).

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul Ghinda Dumitru a indicat că este proprietarul bunului imobil nr. cadastral 6039200013 din satul Micleuşeni, raionul Străşeni în baza titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. În vara anului 2008 brigada de 4 persoane condusă de Cerneţchi Oleg a efectuat lucrări de renovare a acoperişului casei de locuit proprietatea sa. Lucrările de renovare au durat pînă în toamna anului 2008. În vara anului 2011 a depistat că lemnul din pod este rupt, iar acoperişul lăsat. A solicitat Centrului de expertize independente ”CEXIN” societate cu răspundere limitată efectuarea expertizei de constatare tehnico-ştiinţifică a acoperişului după efectuarea lucrărilor de renovare de către pîrît.

În rezultatul examinărilor Centrul de expertize independente ”CEXIN” societate cu răspundere limitată a întocmit raportul de constatare tehnico-ştiinţific nr. 518 din 02 august 2011 indicînd că au fost depistate încălcări, abateri tehnice, lucrările fiind efectuate neglijent şi urmează în mod de urgenţă să înlăture încălcările depistate pentru exploatarea în continuare a acoperişului casei de locuit şi a şurelor. A fost nevoit să angajeze alţi lucrători care să demoleze şi să repare erorile admise de pîrîtul Cerneţchi Oleg suportînd cheltuieli în sumă de 45000 lei. Suplimentar a achitat 1700 lei lucrul meşterilor şi suma de 6190 lei pentru procurarea materialelor de construcţie. Potrivit devizului de cheltuieli efectuat de Centrul de expertize independente ”CEXIN” societate cu răspundere limitată prejudiciul material cauzat a fost estimat la 132715 lei.

Pîrîtul nu a dorit să soluţioneze amiabil conflictul şi a fost nevoit să se adreseze în instanţa de judecată. 1 Cere reclamantul Ghinda Dumitru încasarea prejudiciului material în sumă de 52890 lei constituit din 45000 lei pentru lucru efectuat, 6190 lei costul materialelor, 17000 lei lucrul meşterilor, prejudiciului moral în sumă de 5000 lei, cheltuielilor de judecată constituite din 1250 lei cu titlu de asistenţă juridică şi 800 lei pentru expertiză. Prin hotărîrea judecătoriei Străşeni din 23 mai 2013 s-a respins acţiunea lui Ghinda Dumitru (f.d. 109-112). La 21 iunie 2013 Ghinda Dumitru a declarat apel împotriva hotărîrii judecătoriei Străşeni din 23 mai 2013 (f.d. 117-119).

Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 23 octombrie 2013 a respins apelul declarat de Ghinda Dumitru şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Străşeni din 23 mai 2013 (f.d.135- 139). Prin mandatele nr. 0274061 din 24 septembrie 2012, nr. 0477367 din 18 octombrie 2013 şi nr. 0477398 din 28 noiembrie 2013 avocatul Liliana Panuş a fost împuternicită de Ghinda Dumitru să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a depune şi semna cereri şi alte drepturi acordate de legislaţia procesuală civilă (f.d. 76, 126 şi 145). La 20 decembrie 2013 avocatul Liliana Panuş a declarat recurs în interesele lui Ghinda Dumitru împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013, cerând admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii (f.d.

142-144). În motivarea recursului avocatul Liliana Panuş a reiterat detaliat argumentele din cerere de chemare în judecată. A mai indicat că nu este de acord cu hotărîrile judecătoreşti, deoarece intimatul a recunoscut că a efectuat lucrările de renovare a acoperişului casei de locuit şi expertiza efectuată de instituţia abilitată a constatat viciile. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 24 martie 2014 Cerneţchi Oleg a depus referinţă la cererea de recurs declarată de avocatul Liliana Panuş în interesele lui Ghinda Dumitru solicitînd respingerea acesteia ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a recursului declarat de avocatul Liliana Panuş în interesele lui Ghinda Dumitru pe baza materialelor din dosar şi referinţei audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Avocatul Liliana Panuş în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii 2 recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de avocatul Liliana Panuş în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Liliana Panuş în interesele lui Ghinda Dumitru se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3