2ra-3596/13 — Repararea prejudiciului

prima instanţă: L.Gafton dosarul nr. 2ra-3596/13 instanţa de apel: B.Bîrca, M.Moraru, M.Ciugureanu ÎNCHEIERE 13 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Centrul expertize independente ,,CEXIN” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Roilean Ghenadie împotriva Centrului expertize independente ,,CEXIN” societate cu răspundere limitată privind repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 prin care s-a admis apelul declarat de Roilean Ghenadie, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 11 decembrie 2012 şi s-a emis o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 20 decembrie 2011 Roilean Ghenadie s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Centrului expertize independente ,,CEXIN” societate cu răspundere limitată privind repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21.06.2010, dosarul nr. 2-111/10, la cererea sa, s-a ordonat efectuarea unei expertize tehnice în domeniul construcţiei, efectuarea căreia a fost încredinţată pîrîtului CEJ "CEXIN" SRL şi în faţa căreia au fost puse unele întrebări. Toate cheltuielile pentru efectuarea expertizei s-au pus pe seama sa, astfel, la 26.07.2010 a achitat costul expertizei de 3 000 lei.

Menţionează că, după aşteptarea de mai mult de şapte luni, la 04.03.2011, de către expertul Mocanu Oleg, a fost întocmit Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr.157, deşi cercetarea la faţa locului a imobilului a avut loc la 09.09.2010. Consideră că, prin întocmirea şi prezentarea instanţei a raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 157 a fost prejudiciat material şi moral din temeiul că, deşi el a 1 solicitat, iar instanţa a ordonat efectuarea expertizei tehnice în domeniul construcţiei, pîrîtul, în persoana specialistului Oleg Mocanu, a efectuat o constatare tehnică fară a informa instanţa şi solicitantul despre asta şi fără a primi permisiunea sau acordul respectiv. La achitarea costului expertizei a introdus pe contul pîrîtului suma de 3000 lei cu titlu de cheltuieli pentru expertiză, dar nu pentru o careva constatare tehnică.

Mai mult, în raportul dat este indicat că, Oleg Mocanu este expert al centrului, pe cînd ultimul nu figurează ca expert atestat în lista oficială a Registrului de stat al experţilor judiciari atestaţi. Invocă că, art. 8 al Legii nr. 1086 din 23.06.2000 cu privire la expertiza judiciară, constatările tehnico- ştiinţifice şi medico-legale, expres prevăd cerinţele înaintate unui expert judiciar. Contrar acestor prevederi, specialistul centrului, Oleg Mocanu, care nu este atestat în modul stabilit ca expert, şi-a asumat responsabilitatea de a efectua expertiza judiciară ordonată prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21.06.2010, ieşind totodată din limita întrebărilor puse şi anume din propria iniţiativă a calculat suprafaţa imobilului, ceea ce este prerogativa inginerului cadastral.

Mai indică că, potrivit art.13 alin. (1) lit.a) al Legii nominalizate, conducătorul CEI "CEXIN" SRL urma să remită, fară executare, încheierea de ordonare a expertizei judiciare, deoarece instituţia nu dispune de specialişti şi bază tehnico- materială necesară pentru efectuarea cercetărilor. Cere reclamantul, a încasa din contul CEI "CEXIN" SRL prejudiciul material în mărime de 3000 lei, prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 11 decembrie 2012 cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Roilean Ghenadie a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 s-a admis apelul declarat de Roilean Ghenadie, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 11 decembrie 2012 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a încasat de la CEI,,CEXIN”SRL în beneficiul lui Roilean Ghenadie prejudiciul material în mărime de 3000 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 70 lei. Cerinţa privind repararea prejudiciului moral a fost respinsă ca neîntemeiată. La 03 septembrie 2013 CEI,,CEXIN”SRL a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În susţinerea recursului s-a invocat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală deoarece a fost emisă cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material. Menţionează că, instanţa de judecată a calificat raportul de constatare tehnico ştiinţifică nr. 157 din 04.03.2011, ca fiind un serviciu necorespunzător, 2 aplicînd în raport cu acesta prevederile art. 5 pct. c) al Legii privind protecţia consumatorilor, ceea ce este o aplicare eronată a prevederilor prezentului act normativ.

De asemenea indică că aprecierea raportului de constatate tehnic-ştiinţifică nr. 157, îi revine exclusiv instanţei de judecată în a cărei gestiune se află cauza civilă pe marginea căreia s-a ordonat efectuarea expertizei. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către CEI,,CEXIN”SRL urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către CEI,,CEXIN”SRL este 3 declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, a pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată. Argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi apreciat corect probele prezentate, a aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de CEI,,CEXIN”SRL ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Centrul expertize independente ,,CEXIN” societate cu răspundere limitată, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru Valentina Clevadî 4