2ra-913/13 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: V. Cupcea dosarul nr. 2ra-913/13 instanţa de apel: L. Bulgac, L. Popova, A. Gavriliţa DECIZIE 15 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî, Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinînd recursul declarat de către Covalschi Veniamin şi Covalschi Raisa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Covalschi Veniamin şi Raisei Covalschi împotriva lui Dudnic Andrei cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de către Dudnic Andrei, casată hotărîrea Judecătoriei Orhei din 26 octombrie 2011 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 07 aprilie 2011 Covalschi Veniamin şi Covalschi Raisa au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Dudnic Andrei cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, sunt proprietarii imobilului din str. M. Sadoveanu, 8, or. Orhei. În luna iunie 2010, în scopul îmbunătăţirii condiţiilor de trai, au hotărît să reconstruiască casa locativă. Astfel, au convenit cu pîrîtul Dudnic Andrei, ca împreună cu cîţiva muncitori, să reutileze casa, să demoleze anexele la casă, să ridice temelia şi pereţii la casă din nou, să toarne podul din beton armat, să construiască acoperişul, la ce pîrîtul a fost de acord. De asemenea, au convenit că în cazul apariţiei neajunsurilor în urma lucrărilor de construcţie, pîrîtul le va înlătura din contul său. Menţionează reclamanţii că, lucrările de construcţie au avut loc în perioada 26 iunie 2010 – 28 noiembrie 2010. Procurarea materialelor de construcţie se făcea împreună cu pîrîtul şi la consultaţiile acestuia.

Pentru lucrările efectuate, costul acestora a fost achitată integral pîrîtului, ultimul asigurînd calitatea serviciilor. Însă, la data de 09 februarie 2011, după aproximativ 3 luni de la finisarea construcţiilor, în urma intensificării vîntului, de pe acoperişul casei au fost smulse 15 foi de ardezie. Consultînd un specialist în domeniu, au cumpărat 10 kg de cuie pentru ardezie şi au întărit acoperişul casei, totodată instalîndu-le pe cele smulse de vînt. Pentru efectuarea acestor lucrări au achitat 400 lei. La data de 12 februarie 2011, iarăşi în urma unui vînt puternic, au fost smulse de pe acoperişul casei 11 foi de ardezie, dintre care 7 foi au fost deteriorate, circumstanţe care i-au convins că pîrîtul a construit acoperişul cu careva încălcări tehnice.

Potrivit concluziei specialistului în domeniul construcţiei, întocmit la 21 martie 2011, la construcţia acoperişului au fost admise încălcări grave, care contravin prevederilor Legii privind calitatea în construcţii, totodată încălcîndu-se normativul în construcţii NCM E. 02.01 – 2005. Pentru înlăturarea acestor neajunsuri s-a stabilit că este necesar de demolat acoperişul şi reconstruit conform normelor în construcţie, iar pentru aceste lucrări este necesară suma de 13991,12 lei şi materiale de construcţie în sumă de 3486 lei. Afară de aceasta, indică reclamanţii, pentru reparaţia temporară a acoperişului au suportat cheltuieli în sumă de 3186 lei. În urma adresării către pîrît privind înlăturarea tuturor neajunsurilor apărute în urma construcţiei casei, acesta a refuzat, susţinînd că lucrările au fost efectuate conform normelor în construcţie.

Solicită reclamanţii încasarea de la pîrît în beneficiul lor a cheltuielilor pentru înlăturarea viciilor în construcţia acoperişului casei, admise de către pîrît, în sumă de totală de 17877,12 lei, precum şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 26 octombrie 2011 acţiunea a fost admisă, încasîndu-se de la Dudnic Andrei în beneficiul lui Covalschi Veniamin şi Raisei Covalschi suma de 17877,12 lei cu titlu de prejudiciu material, 3553,80 lei – cheltuieli de judecată, iar în beneficiul statutului taxa de stat în mărime de 386,31 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012 apelul declarat de către Dudnic Andrei a fost admis, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă.

La 28 decembrie 2012, în termenul prevăzut de lege, Covalschi Veniamin şi Covalschi Raisa au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Orhei din 26 octombrie 2011. Recurenţii în motivarea recursului au indicat că la emiterea deciziei instanţa de apel nu a constatat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, aplicînd eronat normele de drept material. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel, din următoarele considerente.

2 În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din materialele dosarului rezultă că recurenţii-reclamanţi Covalschi Veniamin şi Covalschi Raisa s-au adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată împotriva lui Dudnic Andrei privind repararea prejudiciului material cauzat în urma efectuării lucrărilor necalitative la acoperişul casei ce le aparţine cu drept de proprietate. Unica probă prezentată întru confirmarea pretenţiilor înaintate de către recurenţii-reclamanţi - concluzia specialistului nr. CS 0000630, întocmită de către Camera de Comerţ şi Industrie la 21 martie 2011, atestă doar mărimea prejudiciului cauzat prin construcţia necalitativă a acoperişului casei de locuit amplasată în or.

Orhei, str. M. Sadoveanu, 8, ce aparţine lui Covalschi Veniamin şi Raisei Covalschi. Potrivit concluziei menţionate, pentru demolarea acoperişului şi reconstruirii acestuia conform normelor în construcţie, sunt necesari cheltuieli în sumă totală de 17477,12 lei. Însă, careva probe prin care s-ar confirma încheierea unui contract de antrepriză cu intimatul Dudnic Andrei în calitate de şef al brigăzii de constructori, n-au fost prezentate. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că n-au fost prezentate nici probe în confirmarea faptului că anume din vina intimatului Dudnic Andrei a fost cauzat prejudiciul solicitat pentru reparare. Or, în conformitate cu art. 118 al.

(1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Prin urmare, nu s-a dovedit prin probe pertinente şi suficiente legătura cauzală între acţiunile (inacţiunile) intimatului Dudnic Andrei şi cauzarea prejudiciului material recurenţilor Covalschi Veniamin şi Covalschi Raisa. În circumstanţele relevate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia instanţei de apel privind respingerea acţiunii lui Covalschi Veniamin şi Raisei Covalschi împotriva lui Dudnic Andrei cu privire la repararea prejudiciului material, ca fiind neîntemeiată.

Nu pot fi reţinute argumentele recurenţilor precum că participarea lui Dudnic Andrei în calitate de brigadier la efectuarea lucrărilor de construcţie, ultimul asumîndu-şi responsabilitatea pentru calitatea lucrărilor executate, se confirmă prin declaraţiile martorului Lisnic Ion audiat în cadrul şedinţei de judecată, deoarece contravin mărturiilor acestuia, ultimul afirmînd că a participat în rînd cu mai mulţi lucrători la reconstrucţia casei ce le aparţine familiei Covalschi, însă banii pentru munca acordată le primea Balan Slavic, care le şi împărţea la fiecare muncitor. Mai mult ca atît, potrivit declaraţiilor martorului Lisnic Ion, lucrătorii nici nu au finisat 3 instalarea acoperişului, din motiv că recurenţii-reclamanţi Covalschi Veniamin şi Covalschi Raisa nu dispuneau de banii necesari pentru finisarea construcţiei.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, corespunde circumstanţelor de fapt stabilite prin probele administrate şi raportate la legea materială, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Covalschi Veniamin şi Covalschi Raisa. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Covalschi Veniamin şi Raisei Covalschi împotriva lui Dudnic Andrei cu privire la repararea prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4