2ra-3478/13 — Repararea prejudiciului material și moral

prima instanţă: S. Bleşceaga dosarul nr.2ra-3478/13 instanţa de apel: A. Panov, S. Arnăut, T. Pelin ÎNCHEIERE 13 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Artur Lungu în interesele lui Railean Ştefan şi Ceban Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Corovai Dumitru şi Corovai Iurie împotriva lui Railean Ştefan, Ceban Victor, Rudi Ghenadie cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către avocatul Artur Lungu în interesele lui Railean Ştefan şi Ceban Victor, fiind menţinută hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 24 decembrie 2012, c o n s t a t ă : La 21.05.2012 Corovai Dumitru şi Corovai Iurie au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Railean Ştefan, Ceban Victor, Rudi Ghenadie, cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii reclamanţii a indicat, că la 09.05.2011, aproximativ orele 22.30 se întorceau de la rude din sectorul Rîşcani mun. Chişinău. Au stopat autovehiculul pe pod, lîngă bd. Renaşterii mai departe de staţia de troleibuze din regiunea circului. În acel moment, în faţa lor pe trotuar au trecut cinci tineri cu vîrstă cuprinsă între 21-22 ani. Ulterior, doi dintre ei s-au apropiat de ei şi unul din ei care ulterior s-a stabilit că a fost Railean Ştefan l-a lovit pe reclamantul Corovai Dumitru cu pumnul în faţă.

În urma loviturii aplicate, reclamantul Corovai Dumitru a căzut jos, iar pîrîtul Railean Ştefan a dorit să-1 lovească cu piciorul în fată, însă reclamantul Corovai Iurie l-a ridicat şi au fugit spre automobil, auzind cuvinte necenzurate de la Railean Ştefan şi patru persoane care îl însoţeau. S-a menţionat în cererea de chemare în judecată că urcîndu-se în automobil au pornit spre casă. Corovai Iurie se afla la volanul automobilului, iar Corovai Dumitru se afla pe bancheta din faţă din partea dreaptă. Ajungînd în drept cu pîrîţii, Dumitru Corovai a deschis uşa autovehiculului şi a întrebat de ce l-au lovit. În acel moment, 1 două persoane din grupul susmenţionat care ulterior s-au dovedit a fi pîrîţii Cebanu Victor şi Rudi Ghenadie au apucat uşa automobilului, l-au scos pe Dumitru Corovai din automobil şi au început să-i aplice lovituri în regiunea capului şi abdomenului, tot în acel moment pîrîţii îi insultau cu cuvinte necenzurate.

Se indică că alte trei persoane, printre care Victor Ciobanu au început brutal să-i aplice lovituri reclamantului Iurie Corovai. În acelaşi timp, Cebanu Victor a pătruns în automobil cu scopul sustragerii bunurilor materiale. Văzînd că în maşină nu este nimic preţios, ultimul a solicitat de la Dumitru Corovai 100 Euro, spunînd că dacă reclamantul nu-i va transmite suma de bani solicitată, nu-i va permite să plece acasă. Se menţionează că numai după apariţia colaboratorilor de poliţie au încetat maltratarea reclamanţilor, care putea avea efecte devastatoare asupra vieţii şi sănătăţii lor. În urma acţiunilor colaboratorilor de poliţie au fost reţinuţi cetăţenii Victor Cebanu şi Radi Ghenadie. Ulterior, prin intermediul reţelei de socializare „odnoklassniki” a fost stabilită identitatea încă a unui atacator, care s-ar dovedit a fi Railean Ştefan.

În urma acţiunilor pîrîţilor lui Corovai Dumitru conform raportului de examinare medico- legală nr. 1971 i-a cauzat fractura oaselor nazale fără deplasare, echimoze cu tumefierea ţesuturilor moi de pe faţă, echimoză eu excoriaţie pe gît, iar lui Corovai Iurie conform raportului de examinare medico-legală nr. 1972 i-a fost cauzată fractura oaselor nazale Iţiră deplasare, echimoze pe faţă, tumefierea ţesuturilor moi ale nasului. Mai mult ca atît reclamantului Corovai Iurie în urma acţiunilor pîrîţilor i-a fost cauzat comoţie cerebrală, fapt confirmat prin trimitere-extras nr. 8334 eliberat de către Instituţia Medico Sanitară Publică de Medicină Urgentă. Ulterior, acţiunile pîrîţilor fiind încadrate în baza art. 69 şi art. 78 Cod contravenţional, fiecărui fiind aplicată sancţiunea în formă de amendă în mărime de 75 unităţi convenţionale, iar pîrîţii vina au recunoscut-o şi au achitat amenda.

Consideră reclamanţii că prin acţiunile pîrîţilor le-a fost pricinuită şi daune morale, rezultată din agresarea fără motiv a reclamanţilor, provocînd suferinţă fizică şi durere. În plus menţionează reclamanţii că, după acest incident, au suferit prejudicii emoţionale, pentru că se tem să iasă afară pe timp de noapte. Au solicitat repararea prejudiciului material în mărime de 1070 lei şi prejudiciul moral în mărime de 60000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 24.12.2012, cererea de chemare în judecată a fost admisă parţial şi s-a încasat în mod solidar de la Railean Ştefan, Ceban Victor, Rudi Ghenadie în beneficiul lui Corovai Dumitru şi Corovai Iurie suma de 10070 lei, dintre care 1070 lei prejudiciul material şi 9000 lei prejudiciul moral.

2 Împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 24.12.2012. a fost declarată cerere de apel de către Railean Ştefan şi Ceban Victor, care au solicitat admiterea apelului, casarea hotărîrii contestate şi emiterea unei noi hotărîri prin care să fie încasată o valoare mai mică a prejudiciului moral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2013 s-a respins apelul declarat de către avocatul Artur Lungu în interesele lui Railean Ştefan şi Ceban Victor, fiind menţinută hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 24 decembrie 2012. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a constatat că hotărîrea primei instanţe a fost contestată în partea diminuării prejudiciului moral, considerîndu-l prea mare.

În acest sens, instanţa de apel a concluzionat că intimaţii ilegal au fost agresaţi la data de 09 mai 2011 de către Railean Ştefan, Ceban Victor şi Rudi Ghenadie, care fapte s-au soldat cu consecinţe negative asupra stării psihice a acestora, care au fost agresaţi de persoane străine, evident că circumstanţele date au dus la stare de stres, disconfort, investigaţii şi îngrijiri medicale neprevăzute, deoarece acestora le-au fost aplicate lovituri fizice, fapt concluzionat din actele medicale ataşate la actele pricinii. Astfel, prima instanţă corect a ajuns la concluzia încasării prejudiciului moral în sumă de 9000 lei, care este suficient pentru a acoperi prejudiciul moral suferit de Corovai Dumitru şi Corovai Iurie, avînd în vedere în principal, criterii referitoare la consecinţele suferite pe plan fizic şi psihic.

La evaluarea prejudiciului moral în cazul dat, instanţa de apel a ţinut cont şi de legea fundamentală, Constituţia Republicii Moldova, care la alin. (1) al art. 16, prevede că respectarea şi ocrotirea persoanei constituie o îndatorire primordială a statului, totodată, conform alin. (1) al art. 24 din Constituţie, statul garantează fiecărui om dreptul la viaţă şi la integritate fizică şi psihică. La 06 august 2013 avocatul Artur Lungu în interesele lui Railean Ştefan şi Ceban Victor, în termen, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi a deciziei instanţei de apel, cu emiterea unei noi hotărîri de micşorare a prejudiciului moral, invocînd aceleşi motive ca şi în cererea de apel.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. 3 Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Artur Lungu în interesele lui Railean Ştefan şi Ceban Victor, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către avocatul Artur Lungu în interesele lui Railean Ştefan şi Ceban Victor, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Artur Lungu în interesele lui Railean Ştefan şi Ceban Victor ca inadmisibil.

4 În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Artur Lungu în interesele lui Railean Ştefan şi Ceban Victor, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 5