2ra-1152/14 — Recunoaşterea nulităţii contractului de donaţie

prima instanţă: M.Iftodi nr.2ra-1152/14 instanţa de apel: E.Ababei, N.Matveeva, G.Polivenco ÎNCHEIERE 16 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Zinaida Sorocan reprezentată de către avocatul Vasile Istrati, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Zinaidei Sorocan împotriva lui Vasile Gudumac cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de donaţie, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 05 decembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Zinaida Sorocan şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 24 iulie 2013 c o n s t a t ă La 15 ianuarie 2013 Zinaida Sorocan a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasile Gudumac, intervenienţi accesorii Silvia Nimerenco şi Igor Gudumac cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de donaţie.

În motivarea acţiunii a invocat că, în 2010 a avut o înţelegere verbală cu Gudumac Vasile prin care urma să-i transmită casa de locuit cu anexele gospodăreşti şi teren aferent care îi aparţin în drept de proprietate cu condiţia întreţinerii pe viaţă şi asigurarea înmormîntării. Menţionează că la 15 noiembrie 2010, fiind dusă de către Vasile Gudumac la notar sub influenţa înşelăciunii a eliberat procură prin care a încredinţat lui Igor Gudumac să doneze casa de locuit şi terenul aferent lui Vasile Gudumac. La 13 decembrie 2010 a fost încheiat contractul de donaţie dintre Igor Gudumac şi Vasile Gudumac. Susţine că în urma încheierii contractului Vasile Gudumac nu îşi onorează obligaţiile , astfel că reclamanta primea ajutor de la sora sa şi asistentul social.

Solicită reclamanta anularea contractului de donaţie nr.6354 din 13 decembrie 2010. Prin încheierea Judecătoriei Edineţ din 14 iunie 2013 au fost antrenaţi în calitate de intervenienţi accesorii Igor Gudumac şi notarul public Silvia Nimerenco. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 24 iulie 2013 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 05 decembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Zinaida Sorocan şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 24 iulie 2013. La 06 februarie 2014 Zinaida Sorocan reprezentată de către avocatul Vasile Istrati a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 05 decembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 05 decembrie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 24 iulie 2013 cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea.

În motivarea recursului a indicat că decizia instanţei de apel este ilegală, fiind emisă cu încălcarea sau aplicarea normelor de drept material. A menţionat că contractul de donaţie nr.6354 din 13 decembrie 2010 urmează a fi declarat nul, deoarece Zinaida Sorocan nu a exprimat consinţămîntul de a dona unei persoane străine Gudumac Vasile casa de locuit cu construcţiile accesorii şi terenul aferent şi a semnat procura nr.5046, nefiindu-i adus la cunoştinţă conţinutul ei. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Zinaida Sorocan reprezentată de către avocatul Vasile Istrati nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Zinaida Sorocan reprezentată de către avocatul Vasile Istrati în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Zinaida Sorocan reprezentată de către avocatul Vasile Istrati.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Zinaida Sorocan reprezentată de către avocatul Vasile Istrati se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat