2ra-1104/14 — Recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiul locativ

dosarul nr.2ra-1104/14 prima instanţă: G. Gorun instanţa de apel: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun DECIZIE 16 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru Ion Corolevschi, Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către Ceban Veaceslav şi Irina Egorov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Veaceslav Ceban şi Irina Egorov împotriva Nataliei Cazalnî (Ceban) cu privire la recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiul locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Natalia Cazalnî (Ceban) şi casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 11 iulie 2013, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La 13 martie 2013, Veaceslav Ceban şi Irina Egorov s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Cazalnî (Ceban) cu privire la recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiul locativ. În motivarea acţiunii au indicat reclamanţii că locuiesc în apartamentul nr. 1- 2 din str. Bălănescu, 33, cu trei odăi, care este locuinţă de stat, neprivatizată. Menţionează reclamanţii că pîrîta Natalia Cazalnî (Ceban), din motive neîntemeiate, nu mai locuieşte în apartamentul respectiv de aproximativ un an. Locul aflării acesteia nu este cunoscut, mai mult, ultima nu participă în nici un fel, la întreţinerea apartamentului, inclusiv nu achită serviciile comunale.

Cer Veaceslav Ceban şi Irina Egorov să fie recunoscut dreptul pierdut la spaţiul locativ – apartamentul nr. 1-2 din str. Bălănescu, 33. Prin hotărârea Judecătoriei Râşcani din 11 iulie 2013, acţiunea a fost admisă şi recunoscut dreptul pierdut al Nataliei Cazalnî (Ceban) la spaţiul locativ din apartamentul nr. 1 – 2, str. Bălănescu 33 mun. Chişinău, cu radierea vizei de reşedinţă din acest apartament. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2014, a fost admis apelul declarat de Natalia Cazalnî (Ceban) şi casată hotărîrea primei instanţe. La 05 februarie 2014, Ceban Veaceslav şi Irina Egorov au depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului, recurenţii au invocat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, instanţa a admis încălcări ale normelor de drept material şi procedural, indicînd în acest sens că instanţa nu a aplicat legea care trebuia aplicată, a interpretat în mod eronat legea, precum şi a ignorat probele prezentate. Precizează recurenţii că deşi instanţa susţine că aceştia au depus anterior o acţiune în instanţa de judecată invocând aceleaşi motive, de fapt, acţiunea consta în evacuarea şi înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului locativ. La 25 februarie 2014, Ceban Veaceslav şi Irina Egorov au depus recurs suplimentar la decizia instanţei de apel din 14 ianuarie 2014. Complementează recurenţii că instanţa de apel greşit a concluzionat că intimata locuieşte în apartamentul aflat în litigiu cu cei doi copii ai săi, ignorînd mărturiile vecinilor şi materialele organelor de poliţie.

Instanţa de apel şi-a întemeiat concluziile pe argumentele intimatei, nesusţinute pe niciun material probatoriu. Mai menţionează recurenţii că aceştia au efectuat lucrări de reparaţie la care intimata nu a participat. Reiterează recurenţii că intimata are un alt spaţiu locativ în care locuieşte cu toţi membrii familiei sale. La 02 aprilie 2014, Natalia Cazalnî (Ceban) a depus referinţă la recursul din 05.02.2014, solicitînd respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel. În susţinerea cererii sale, indică intimata că recurenţii induc în eroare instanţa de recurs, prezentînd probe ce nu corespund realităţii. La 08 aprilie 2014, Natalia Cazalnî (Ceban) a depus referinţă suplimentară la recursul suplimentar din 25.02.2014, solicitînd respingerea recursurilor.

În acest sens, menţionează intimata că susţine referinţa D.G.L.C. din 07.04.2014, înscrierile anexate la această referinţă nefiind examinate nici în prima instanţă, nici la apel, şi nici nu sînt în dosarul respectiv. În rest, intimata reiterează argumentele referinţei nominalizate supra. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Ceban Veaceslav şi Irina Egorov neîntemeiat şi care urmează a fi respins şi menţinută decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Potrivit prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul reţine că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 14 ianuarie 2014, iar recursul a fost depus de către Ceban Veaceslav şi Irina Egorov la 05 februarie 2014, fiind suplimentat la 25 februarie 2014, respectiv, recursul se consideră depus în termen. Din considerentul menţionat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie recurge la examinarea propriu- zisă a cererii de recurs. Din materialele dosarului se constată că Ceban Veaceslav şi Irina Egorov invocînd absenţa neîntemeiată, mai mult de 6 luni, a Natalia Cazalnî (Ceban) din apartamentul nr. 1-2 din str. Bălănescu 33, mun.

Chişinău (care face parte din fondul de stat), s-au adresat cu cerere de chemare în judecată privind recunoaşterea dreptului pierdut al acesteia la spaţiul locativ. Instanţele ierarhic inferioare au emis hotărîrile sus menţionate. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Ceban Veaceslav şi Irina Egorov au depus cerere de recurs împotriva acesteia. Analizînd argumentele invocate în recurs prin prisma materialelor cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie îşi expune următoare poziţie. Potrivit art. 63 din Codul cu privire la locuinţe, în cazul cînd chiriaşul ori membrii familiei lui lipsesc temporar, încăperea de locuit li se menţine timp de şase luni.

Colegiul reţine că instanţa de apel corect a constatat că în dosar lipsesc probe care ar demonstra incontestabil că Natalia Cazalnî (Ceban), mai mult de 6 luni, nu locuieşte permanent în apartamentul din str. Bălănescu, 33. În acest sens, Colegiul învederează că în cererea de chemare în judecată, depusă la 13 martie 2013, este indicat că intimata nu mai locuieşte în apartamentul litigios mai mult de un an. În acelaşi timp, potrivit informaţiei eliberate de Inspectoratul de poliţie Rîşcani din 05 decembrie 2013, intimata nu mai locuieşte pe adresa sus indicată, aproximativ din luna august 2013. Totodată, în acelaşi document se menţionează că circa de 1 an – 1 an şi jumătate, nu mai locuieşte permanent pe adresa indicată.

Ce se prezumă că intimata, în perioada indicată, se folosea de locuinţă. În această ordine de idei, Colegiul constată că la momentul înaintării acţiunii de către Ceban Veaceslav şi Irina Egorov, intimata nu cumulase 6 luni de absenţă de la locul de domiciliu, aşa cum prevede art. 63 Codul cu privire la locuinţe. Mai mult ca atît, consecinţele de pierdere a dreptului la spaţiul locativ în temeiul art. 63 CL pot avea loc doar în cazul lipsei nemotivate în apartament. Complementar, Colegiul sesizează că potrivit buletinului de identitate al intimate (f.d. 4), viza de reşedinţă a Nataliei Cazalnî (Ceban) este fixată exact pe str. Bălănescu, 33. Instanţa de recurs reţine Dispoziţia Preturii sectorului Rîşcani nr. 228 din 29 noiembrie 2012 (f.d.

14) şi copia contului personal din 16.02.2013 (f.d 16), însă instanţa nu le poate accepta ca şi probe care să vorbească în favoarea recunoaşterii dreptului pierdut la spaţiu locativ. Acestea, de fapt, nu presupun o dovadă indubitabilă că Natalia Cazalnî (Ceban) nu ar mai avea dreptul la spaţiul locativ din str. Bălănescu, 33. Recurentul invocă, în cadrul procesului, că intimatei şi mamei acesteia le-au fost acordat un alt spaţiu locativ, pe str. Alba Iulia. Colegiul reţină că intimata nu infirmă acest fapt. În acest sens, Colegiul menţionează că în cazul în care recurentul era în dezacord cu îmbunătăţirea condiţiilor de trai ale mame şi surorii sale (Ceban Stepanida şi Natalia Cazalnî (Ceban)), nu avea decît să conteste, la momentul potrivit, actul de acordare a spaţiului locativ acordat ulterior.

Este necesar de a se preciza că acordarea unui alt spaţiu locativ, nu revocă dreptul de folosinţă al celui acordat anterior, cu excepţia cazului în care autoritatea competentă anulează acest drept. În materialele dosarului se regăseşte şi referinţa Direcţiei generale locativ – comunale şi amenajare a Consiliului municipal Chişinău depus la cererea de apel a Nataliei Cazalnî (Ceban) (f.d. 65 - 66), care menţionează că apartamentul nr. 1-2 din str. Bălănescu, 33 face parte din fondul municipal Chişinău de locuinţe şi se află în administrarea direcţiei. Autoritatea mai indică faptul că nu este de acord cu hotărîrea primei instanţe din motiv că acţiune în judecată privind recunoaşterea persoanelor cu dreptul căzut la spaţiu locativ poate fi înaintată doar de către entitatea respectivă şi nici de cum de către chiriaşi.

Reieşind din conţinutul documentului, dreptul intimatei Natalia Cazalnî (Ceban) de a se folosi de apartamentul nominalizat supra este incontestabil. Consecvent, Colegiul consideră corectă opinia instanţei de apel potrivit căreia apartamentul aflat în litigiu face parte din fondul municipal de locuinţe şi se află în administrarea Direcţiei precitate şi temei de înaintare a acţiunii în judecată privind recunoaşterea persoanelor cu dreptul decăzut la spaţiul locativ o are şi aceasta, lucru pe care însă nu l-au făcut deoarece nu au găsit temei. Avînd în vedere circumstanţele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, motiv pentru care respinge recursul declarat de către Ceban Veaceslav şi Irina Egorov ca neîntemeiat şi menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Ceban Veaceslav şi Irina Egorov. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Veaceslav Ceban şi Irina Egorov împotriva Nataliei Cazalnî (Ceban) cu privire la recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiul locativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală